Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Буркова Н.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Буркова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 16.08.2011г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова от 16.08.2011 года на Буркова Николая Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Бурков Н.А. признан виновным в том, что 01.07.2011 г. в 17 часов 55 минут на 748 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар, управляя автомашиной ВАЗ-21104, { ... } в нарушение п.1.3 ПДД произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурков Н.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья рассмотрел не все обстоятельства указанного административного дела, а именно не принял во внимание, что разделительные полосы на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2011г. на участке дороги отсутствовали. По мнению заявителя, он (Бурков) выполнял не обгон, а опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При опережении попутного средства им (Бурковым) были выполнены два требования ПДД, а именно : им была соблюдена дистанция до движущего впереди транспортного средства, при необходимом боковом интервале, а также требования дорожного знака - ограничение скорости до 40 км. По мнению заявителя, простой арифметический расчет сложения габаритов транспортных средств, подтверждает его доводы, что он мог опередить движущуюся в попутном направлении автомашину марки ВАЗ 2121 без выезда на встречную полосу дороги. По мнению заявителя мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, так как в судебное заседание не вызывались свидетели и сотрудники ГИБДД, не был сделан запрос о времени нанесения дорожной разметки на указанном в протоколе участке дороги. На основании изложенного, Бурков Н.А. считает, что нарушены его права в части презумпции его (Буркова) невиновности.

В судебном заседании Бурков Н.А. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил суд учесть, что в соответствии с требованиями ст. 56, 195, 249 ГПК РФ решение суда по делу должно быть законным и обоснованным, и должно быть вынесено только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявитель указывает на то, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, присутствуют много неточностей и неясностей, которые в свою очередь не позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение.

Изучив жалобу и дополнения к ней, заслушав доводы Буркова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.

В соответствии с ПДД знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Понятие опережения определено этим же пунктом Правил, как движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Под перестроением Правила понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Соотношение указанных понятий позволяет придти к выводу о том, что в определение понятия обгона входит как опережение, так и перестроение, но с обязательным условием выезда на полосу встречного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков на 748 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар, участок проезжей части дороги, на котором Бурков Н.А. совершил обгон транспортного средства, равен 7,5 м., что, по мнению суда, лишь свидетельствует о том, что, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водитель не располагал возможностью опережения попутно двигающегося транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В материалах дела имеются объяснения водителя Шарухина В.В., который прямо указывает на то, что на 748 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его автомобиль ВАЗ 2121 обогнал автомобиль марки ВАЗ 21104 { ... } регион, при этом при обгоне водитель указанного автомобиля изменил направление движения автомобиля, совершил выезд на встречную полосу, а после обгона вновь вернулся на свою полосу движения.

Виновность Буркова Н.А. в совершении правонарушения кроме того подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11 АА 443085 от 01.07.2011 г., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и другими материалами.

Доводы заявителя, что в материалах административного дела присутствует много неточностей и неясностей, не соответствуют исследованным доказательствам.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного Бурковым Н.А. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 56 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Буркова Николая Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Буркова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья