Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бич А.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица Бич Алексея Адольфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.04.2011г. Бич А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении – 17.02.2011г. в 15 часов 30 минут { ... }, Бич А.А. установил рекламную конструкцию–штендер, содержащий информацию «Ремонт обуви, вход через арку. За магазином «Полина» без соответствующего разрешения администрации г. Кирова.

Бич А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с принятым судом решением, просит суд апелляционной инстанции отменить его и прекратить производство по делу. По мнению Бич А.А., при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ., а именно протокол об административном правонарушении составлен в его (Бич) отсутствие, о составлении протокола он извещен не был, в связи с чем права и обязанности ему разъяснены не были, на основании чего он был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных KoAП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного заседания Бич А.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. Заявитель утверждает, что протокол об административном нарушении подписал и объяснение от его имени 17.02.2011г. участковому инспектору дал брат. В связи с тем, что протокол составлялся в его отсутствии, просит постановление отменить. Заявитель находит, что переносной штендер, на котором были сведения о наличии мастерской по ремонту обуви и стрелка о месте нахождения мастерской, не могут быть причислены в рекламе, так как штендер установлен не стационарно, а выставлялся только на период времени работы мастерской.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Бич А.А., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» - установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника …….органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Определение понятия, что следует понимать под рекламой дается в ст. 3 указанного выше Федерального закона, согласно которой под рекламой понимается - информация, распространяемая любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная для привлечения внимания к объекту рекламирования, в целях формирования и поддержания интереса к нему.

Доводы заявителя о том, что штендер, на котором указаны сведения о наличии мастерской по ремонту обуви, с указанием места ее расположения, не является рекламной конструкцией, с учетом определения понятия, что следует понимать под рекламой, изложенного выше, суд не может принять во внимание.

Факт того, что рекламная конструкция - штендер был выставлен ИП Бич А.А. заявителем в судебном заседании фактически не оспаривается, как факт того, что разрешения на его установку от органа местного самоуправления ИП не получалось.

Доводы заявителя, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не получал его копию, опровергаются представленными в деле материалами, так как в деле имеется объяснение от имени Бич Алексея Адольфовича от 17.02.2011г. УУМ УМВД по г. Кирову Гильмудинову Р.К., в это же время участковым уполномоченным милиции был составлен и протокол об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Бич А.А. с объяснениями.

Вина Бич А.А., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 АА 787193 от 17.02.2011 года, с приложенной фототаблицей, из которой следует, что по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 71, установлен штендер содержащий информацию «Ремонт обуви, вход через арку. За магазином «Полина»; актом проверки соблюдения закона «О рекламе», согласно которому выявлен факт установки рекламного штендера без согласия органа местного самоуправления. (л.д.8-9)

Доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о необходимости получения соглашения на установку штендера, не влияют на доказанность вины последнего в нарушении административного законодательства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что закон прямо, однозначно, без каких-либо исключений, говорит о необходимости наличия специального разрешения при установке рекламной конструкции.

Таким образом, суд считает, что вина Бич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях Бич А.А признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Наказание Бич А.А. назначено минимальное, с учетом личности, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бич А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Елсукова А.Л. от 11.04.2011г. - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бич А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья