г. Киров 25 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием защитника Суханова С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Суханова С.А., действующего на основании доверенности в интересах Крохова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Заболотских А.В. по делу об административном правонарушении от 28.07.2011г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области Заболотских А.В. по делу об административном правонарушении от 28.07.11г. на Крохова В.В. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 10 месяцев за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ

Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 05.06.2011г. около 14 час. 40 мин. на 14 км автодороги Киров-Стрижи Ленинского района г. Кирова, Крохов В.В., управлял транспортным средством – автомашиной марки ГАЗ-САЗ-3507, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком { ... } регион.

Защитник Суханов С.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2011г., в своей жалобе указывает, что считает постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Крохова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По мнению Суханова С.А., в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт установки Кроховым В.В. на автомобиле ГАЗ-САЗ-3507 поддельных регистрационных номеров. Доводы суда первой инстанции о том, что установленный на автомобиле Крохова В.В. государственный регистрационный знак К 712 КН 43 является подложным, не основаны на материалах дела. Доказательств того, что на автомобиле, которым управлял Крохов В.В., были установлены скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки в деле нет. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для вынесения обвинительного постановления. Рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу, так как является лишь сведением об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «О полиции», могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем. Обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган составивший протокол. По мнению защиты, имеющиеся в деле фотографии не могут являться доказательствами по делу, так как не содержат в себе информации о соблюдении порядка их получения: отсутствуют сведения о месте и времени, когда они были сделаны, о лице осуществившем фотосъемку. Представленными фотографиями не зафиксировано присутствие в автомобиле водителя Крохова В.В., не установлен факт управления автомобилем последним. При указанных обстоятельствах суд фактически был лишен возможности сделать вывод об изображениях на фотоснимках именно того автомобиля, которым управлял Крохов В.В.

Защитник ссылается на наличие процессуальных нарушений при привлечении Крохова В.В. к административной ответственности в части соблюдения установленного порядка составления протокола об административном нарушении. Защитник ставит под сомнение тот факт, что сотрудником ГИБДД Крохову В.В. разъяснялись его права и обязанности, вручалась копия протокола.

По мнению защитника, протокол об административном нарушении, составленный с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит исключению из числа доказательств, что в свою очередь влечет недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В судебном заседании Суханов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник находит, что действия Крохова В.В., исходя из представленных в деле материалов, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Защитник также находит, что, определяя размер наказания по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья не учел личность Крохова В.В. и назначил последнему чрезмерно суровое наказание.

Изучив поданную жалобу, заслушав в судебном заседании доводы защитника, исследовав материалы административного дела, в частности протокол об административном правонарушении от 05.06.2011г., рапорт инспектора ИДПС ДПС ГИБДД Хохрякова Д.Н. от 05.06.2011г. и другие материалы, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 12.2 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

На основании п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств следует, что эксплуатация запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. 4 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (в редакции приказа МВД №1001 от 24.11.2008), собственник транспортных средств, либо лица, от имени собственника, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 40 указанных Правил на зарегистрированное транспортное средство выдается :

-свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующего образца.

-паспорт транспортного средства.

-регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам РФ.

На автомобили и автобусы выдаются два регистрационных знака.

Согласно протокола об административном правонарушении от 05.06.2011г. следует, что Крохов В.В. 05.06.2011г. в 14 часов 40 минут в г. Кирове в Ленинском районе на автодороге Киров-Стрижи в нарушении п.п. 11 ОП ПДД управлял не зарегистрированным транспортным средством ГАЗ-САЗ-3507 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками { ... }

Из объяснения водителя Крохова В.В. следует, что последний не ставил на учет автомобильГАЗ-САЗ-3507, ехал на автомобиле с регистрационными знаками от автомобиля УАЗ.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УВД Кировской области регистрационный знак { ... } выдавался для установки на автомобиль марки УАЗ 396206, владельцем которого являлся гр. Буяков Р.О., автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

С учетом положений Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (в редакции приказа МВД №1001 от 24.11.2008) водитель Крохов В.В. при управлении автомобилем марки ГАЗ-САЗ-3507 использовал заведомо подложные регистрационные знаки, которые не были предназначены для установки на указанное выше транспортное средство.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав, лица привлеченного к административной ответственности – Крохова В.В., не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном нарушении от 05.06.2011г., так как последнему разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и Крохов В.В. собственноручной подписью засвидетельствовал факт получения копии протокола.

Доводы защитника о исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, как полученного с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, как и доводы о недопустимости доказательств – рапорта сотрудника ГИБДД и фотографий автомобиля ГАЗ –САЗ -3507 с установленными на нем регистрационными номерами { ... }.

Личность водителя, нарушившего Правила дорожного движения была установлена на месте выявления нарушения сотрудником ГИБДД, водительское удостоверение у Крохова В.В. было изъято на месте остановки транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Крохова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения, назначенное Крохову В.В. наказание не является явно несоразмерным и снижению не подлежит.

Каких-либо грубых нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крохова В.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2011г. в отношении Крохова В.В., вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области Заболотских А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья