РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Колосов К.Г. с участием Корохова И.Е.,

защитника Корохова И.Е. – Рычкова Б.В.,

Гулиной И.В.,

защитника Гулиной И.В. по доверенности Смирных А.А.,

представителя ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А.,

при секретаре Медведевой О.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Корохова И.Е. на определение от 29.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корохова И.Е. и на постановление от 29.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гулиной И.В.,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении, 15.08.2011г. в 15 час.10 мин. в г.Кирове на 16 км. Победиловского тракта Гулина И.В. управляла транспортным средством, по завершении маневра обгона создала опасность для движения автомашине ВАЗ 2107 { ... } под управлением водителя Корохова И.Е., не смогла вернуться на ранее занимаемую полосу. Произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортным средствам Гулиной и Корохова причинены механические повреждения. В действиях водителя Гулиной усматривается нарушение п.11.2 ПДД, что исключает ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении Гулиной И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из определения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. от 29.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2011г. в 15 час. 10 мин. на автодороге Киров-Стрижи на 16 км. г.Кирова водитель Корохов И.Е. управлял автомашиной ВАЗ 2107 { ... }, при начале выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра. Произошло столкновение с автомашиной Опель { ... } под управлением водителя Гулиной И.В., выполнявшей маневр обгона. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителя Корохова усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Короховым И.Е. на данные постановление и определение подана жалоба, в которой он указывает, что указанного в определении нарушения требований п.8.1 ПДД он не совершал. Никаких помех транспортным средствам, двигавшимся с соблюдением ПДД, он не создавал и когда начинал маневр поворота, он был безопасен. Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. от 29.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гулиной И.В. считает незаконным. В жалобе Корохов указывает, что именно Гулина допустила грубое нарушение ПДД, в результате которого, произошло ДТП. Гулина нарушила п.11.2 ПДД. Кроме того, Гулина не выполнила требования п.1.1 Приложения №2 к ПДД, согласно которому, въезд на полосу встречного движения в месте расположения данной горизонтальной разметки запрещен. На основании изложенного, Корохов просит отменить определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. от 29.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производство прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения со стороны Корохова И.Е. Отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. от 29.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гулиной И.В. и принять решение в соответствии с законом.

В судебном заседании Корохов И.Е. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Гулина И.В. и защитник Смирных А.А. полагают, что жалоба Корохова подлежит частичному удовлетворению в части изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011г. путем исключения указания о наличие в действиях Корохова нарушений п.8.1. ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. в отношении Гулиной считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Изучив поданную жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2011г., заслушав участников судебного заседания и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению только в рамках административного производства.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корохова И.Е., инспектор дорожно-патрульной службы сделал вывод о нарушении Короховым И.Е. п. 8.1 ПДД. Указанные выводы инспектора не основаны на законе, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, указанное определение не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Короховым пункта 8.1 ПДД.

Доводы жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корохова и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в связи с чем, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п.п.6.2.3 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004), разметку 1.1 применяют, в том числе, перед перекрестками при наличие интенсивного движении не менее чем за 20-40 метров от края пересекающейся проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.6 (Приложение 2 к ПДД), линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из исследованных в судебном заседании показаний Гулиной И.В., данных в ходе административного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 15.08.2011г. она двигалась по Победиловскому тракту по направлению от г.Кирова в сторону пос. Лянгасово на автомашине Опель Корса и в разрешенном месте, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, стала совершать обгон впереди идущей автомашины ВАЗ-2107 под управлением Корохова. В ходе обгона Корохов прибавил скорость своей автомашины и не дал ей завершить обгон. Увидев, что штрихи разметки становятся длиннее, она стала снижать скорость, однако, когда началась сплошная полоса, не успела вернуться на свою полосу. Неожиданно Корохов, не включая сигнал левого поворота, стал совершать поворот налево в сторону пос. Лянгасово. В этот момент она двигалась со скоростью 40 км/час. и сразу нажала педаль тормоза, однако произошло столкновение передней части ее автомобиля в район задней левой двери автомобиля ВАЗ-2107. В момент столкновения она двигалась посередине встречной полосы. Встречных машин в этот момент не было, сзади в попутном направлении двигались автомашины. ВАЗ-2107 совершил поворот налево со скоростью 30-40 км/час.

Из показаний Корохова И.Е. следует, что 15.08.2011г. в 15 час. 10 мин. он двигался в колонне автомашин по Победиловскому тракту со стороны дер. Бздюли в сторону пос. Лянгасово. В районе 16 км. дороги ему требовалось повернуть налево в пос. Лянгасово, в связи с чем, он заранее включил указатель поворота и, двигаясь вдоль сплошной линии разметки, расположенной слева, снизил скорость и остановился перед перекрестком, чтобы пропустить встречные автомашины. Когда встречные машины проехали, он, посмотрев во все зеркала, в том числе, в левое зеркало заднего вида, убедившись, что никто его не обгоняет и не объезжает с левой стороны, стал совершать со скоростью 5 км/час маневр - поворот налево. Проехав примерно 3 метра, он почувствовал удар в заднее левое крыло его автомашины, после чего автомашины упала в кювет и перевернулась. До момента столкновения он не видел автомашины Опель Корса, обгону указанной автомашине не препятствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Баруткина А.В. и Короховой Я.С., находившихся 15.08.2011г. в момент ДТП в салоне автомашины ВАЗ-2107, следует, что перед поворотом налево в сторону пос. Лянгасово Корохов И.Е., управлявший автомашиной, остановился, чтобы пропустить встречные автомашины. Далее Корохов стал совершать поворот налево и почти закончил маневр, когда в машину врезалась автомашина Опель, после чего ВАЗ-2107 упала в кювет.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Зайченко А.С. и Чирковой Г.В. следует, что они 15.08.2011г., в связи с поломкой своей автомашины, находились примерно на расстоянии 100 метров от перекрестка и видели автомашину ВАЗ-2107, которая двигаясь во встречном к ним направлении, остановилась на перекрестке с левым поворотом, пропуская встречные автомашины. Затем данная автомашины стала поворачивать налево и в этот момент в нее врезалась автомашина Опель, которая двигалась по встречной полосе движения в районе действия сплошной линии разметки, в результате чего обе автомашины упали в кювет.

Из заключения №630/4-4 следует, что действия водителя Опель Корса (Гулина И.В.) при выполнении маневра обгона не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.6. и 1.1. Приложения 2 ПДД, так как при наличии разметки 1.6. водитель Гулина, двигаясь по встречной полосе, не вернулась на свою полосу движения до начала линии дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещено. Действия водителя ВАЗ-2107 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД в части, что он при выполнении маневра поворота не создаст опасность, а также помех другим участникам движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов административного дела, в том числе показаний Корохова, Чирковой, Зайченко, Баруткина Короховой, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения на автодороге Киров-Оричи, заключения эксперта №630/4-4, суд считает установленным, что Гулина И.В., управляя автомашиной Опель Корса, с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения. Зная о приближении нерегулируемого перекрестка, Гулина, двигаясь по встречной полосе, при наличии горизонтальной разметки 1.6., не вернулась на свою полосу движения, пересекла дорожную горизонтальную разметку 1.1. и продолжила движение по встречной полосе, в связи с чем, в ее действиях суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения.

Ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от момента нарушения водителем ПДД – в начале обгона, или в процессе такого обгона, или по завершению маневра обгона, поскольку ПДД, а именно п.1.3, возлагают на водителя обязанность соблюдать требования дорожной разметки, а разделом 1 приложения 2 к ПДД - пересечение водителем линии разметки 1.1 запрещено. Кроме того, п.11.1 ПДД – обязывает водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы Гулиной И.В. о препятствии Короховым совершаемого ею обгону путем повышения скорости, а также о препятствии попутно двигавшихся автомашин ее возврату на свою полосу движения, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по сушеству.

Суд критически относится к доводам инспектора Вахрина Д.А., изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г., согласно которым, наличие в действиях Гулиной нарушения п.11.2 ПДД исключает привлечение ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они не основаны на законе.

С учетом требований ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что административное дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, срок давности привлечения Гулиной И.В. к административной ответственности составляет 3 месяца и со дня совершения административного правонарушения не истек.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. подлежит отмене, а материалы дела в отношении Гулиной И.В. - возвращению должностному лицу, правомочному в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и передать при соблюдении срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, административное дело в соответствии со ст.23.1, 28.8. КоАП РФ для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.п. 2, 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Вахрина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 г. изменить.

Исключить из определения указание на нарушение Короховым И.Е. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011г. 43 ХВ 400064 в отношении Гулиной И.В., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Вахриным Д.А. отменить.

Возвратить административное дело в отношении Гулиной И.В. инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанту полиции Вахрину Д.А. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и передачи административного дела мировому судье, уполномоченному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колосов К.Г.