Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Тарасовой Л.И.,

ее представителя – адвоката Пелевина С.Ф.,

рассмотрев жалобу Тарасовой Ларисы Ивановны на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенному в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. от 16.10.2011 года Тарасова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасова Л.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, так как изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. При выезде с автозаправки она остановилась и пропустила все машины, двигавшиеся в прямом направлении, при выезде на ул. Потребкооперации никакой помехи автомашине «Нива-Шевроле» не создавала. Выехав на дорогу двигалась медленно, «Шевроле-Нива» стала обгонять ее машину справа на большой скорости, совершил столкновение, при этом удар пришелся в заднюю правую часть ее автомашины его передней левой частью, а не в заднюю левую часть, как указано в объяснении водителя «Нива-Шевроле». Кроме того, недостоверность сведений, сообщенных водителем Шуклиным Р.Г., опровергается свидетельскими показаниями Соколовой Е.В., которая явилась очевидцем ДТП. В части резкого торможения машины «Нива-Шевроле» также ее водителем даны неверные объяснения. Шуклин Р.Г. не тормозил, так как на дороге не было следов торможения, не указаны они и в схеме ДТП, не подтверждаются они и показаниями свидетелей Соколовой Е.В. и Мельчакова И.Н. Кроме того, при вынесении постановления нарушены нормы КоАП РФ, а именно не указан адрес совершения ДТП, в постановляющей части отсутствует Ф.И.О., не указана статья и часть статьи КоАП РФ, по которой она привлекается к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. от 16.10.2011 года отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Тарасова Л.И. и ее представитель – адвокат Пелевин С.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Тарасова Л.И. дополнительно пояснила, что выезжая с автозаправки, убедилась, что на дороге никого нет. Автомобиля «Нива-Шевроле» там не было. Когда «Нива-Шевроле» врезалась в ее автомобиль, машину пронесло еще 50 метров, удар произошел на скорости, следов торможения машины Шуклина Р.Г. на асфальте не было. Само ДТП произошло примерно в 2-х метрах за деревом, изображенным на фотографии. В момент удара ее машина уже находилась на дороге, двигалась медленно в правом крайнем ряду со скоростью примерно 20-30 км/ч, сигнал поворота она уже выключила. В машине вместе с ней находились ее мама – ХлебниковаН.Я. и малолетняя дочь. Непосредственно после ДТП к ней подошла Соколова И.В., пояснив, что явилась очевидцем происшествия.

Представитель – адвокат Пелевин С.Ф., представив суду фотографии автомобиля Тарасовой Л.И. и места ДТП, пояснил, что удар в машину Тарасовой Л.И. пришелся несколько справа налево, а не сзади, как утверждает Шуклин Р.Г. До места столкновения Тарасова Л.И. уже проехала по главной дороге 19 метров до дерева на обочине, которое также хорошо видно на снимке. Шуклин Р.Г. решил обойти машину Тарасовой Л.И. справа, там имеется большое уширение дороги, но потом увидел дерево и въехал в автомобиль. В подтверждение своих доводов указал, что постановление о привлечении Тарасовой Л.И. к административной ответственности вынесено инспектором, который не располагал достаточной информацией о происшествии, не был на месте ДТП. В своих объяснениях Шуклин Р.Г. и его супруга сообщили недостоверные сведения, которые обстоятельствам ДТП не соответствуют, полностью опровергаются показаниями Соколовой, Мельчакова, Хлебниковой, Тарасовой и инспекторов ГИБДД, так как все указывают, что удар пришелся в правую заднюю часть машины Тарасовой Л.И., а не в левую, как указывает Шуклин Р.Г. Кроме того, всеми показаниями и схемой ДТП опровергаются доводы Шуклина Р.Г. о том, что он применил экстренное торможение и звуковой сигнал. Согласно схеме Тарасова Л.И. проехала по главной дороге после поворота достаточно большое расстояние – около 16-19 метров. После удара машину ВАЗ пронесло еще около 50 метров, что говорит о высокой скорости автомобиля «Нива-Шевроле», который не тормозил, а совершал в нарушение п.п. 1.11.2 ПДД обгон справа.

Свидетель Хлебникова Н.Я. суду пояснила, что находясь в машине вместе с Тарасовой Л.И. и внучкой, при выезде с автозаправки на ул. Потребкооперации, она смотрела в зеркала машины, никого не было. После того, как они повернули и проехали на небольшой скорости по главной дороге какое-то расстояние, справа произошел удар, колесо заклинило, машина пролетела еще метров 50. После осмотра представленных фотографий указала на место столкновения, пояснив, что оно произошло за 2 метра после дерева, расположенного на дороге и имеющегося на снимке № 9.

Свидетель Соколова И.В. в судебном заседании пояснила, что 16.10.2011 года после обеда двигалась по ул. Потребкооперации со стороны вокзала. Видела, как с автозаправки выехал автомобиль ВАЗ 12 модели и начал медленно со скоростью около 30 км/ч двигаться по дороге в противоположном ей направлении. В тот момент, когда данный автомобиль выезжал на главную дорогу, других автомобилей там не было Машину «Нива-Шевроле» увидела, когда ВАЗ 12 модели уже ехал по дороге. «Нива-Шевроле» ехала на скорости больше 60 км/ч и попыталась обойти ВАЗ 12 модели справа. Водитель даже не пытался затормозить, на всей скорости пытался обогнать и стукнулся с впереди идущей машиной Удар пришелся в заднюю часть и правое крыло. У «Нивы-Шевроле» было повреждено левое переднее крыло и передняя часть. После того, как заправила машину она подошла к водителю ВАЗ – Тарасовой и оставила свои координаты, так как видела, что водитель Нивы не прав. Видела, что следов торможения на дороге не было. Дорога в тот день была сухая, дождя не было.

Свидетель Сырчин С.В. суду пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД, он оформлял материал о ДТП, но на место не выезжал, все составил по имеющимся документам, схеме, а также брал объяснения с участников ДТП. Водитель Нивы пояснял, что увидел машину Тарасовой Л.И. метров за 50, она не уступила ему дорогу.

Свидетель Подгорных Д.А., суду пояснил, что являясь командиром взвода СБ ГИБДД, выезжал на место ДТП по ул. Потребкооперации, участником которого была Тарасова Л.И. - водитель 12 модели серебристого цвета и мужчина на Ниве. ДТП произошло днем, в районе 13.00 часов, погода была слякотная, асфальт был сырой, но следов торможения на месте ДТП не было, не указаны они и на схеме. На схеме крестиками указаны 2 места ДТП, так как участники указывали разные места столкновения машин. Со слов Тарасовой Л.И. ДТП произошло в 19 метрах после выезда с АЗС, со слов второго водителя на расстоянии 16 метров после выезда. Автомашина 12 модели получила повреждения справа сзади, а Нива спереди слева. После осмотра представленных фотографий указал на предполагаемые места столкновения, пояснив, что оно произошло за деревом, имеющемся на снимке № 9.

Из показаний свидетеля Мельчакова И.Н. судом установлено, что в октябре 2011 года в дневное время на ул. Потребкооперации в районе АЗС «Лукойл» он стал свидетелем ДТП между автомашиной ВАЗ 12 модели под управлением Тарасовой Л.И. и «Нивы-Шевроле». Видел, как ВАЗ 12 модели, выехав с АЗС направо по ул. Потребкооперации, проехала 12-15 метров, еще не успев набрать достаточной скорости, а в заднюю правую часть машины врезалась «Нивы-Шевроле», которая ехала со скорость более 100 км/ч. При этом было видно, что «Нивы-Шевроле» перед столкновением не тормозила, звуковых сигналов не подавала, а ее водитель просто на всей скорости пытался объехать ВАЗ справой стороны по обочине. После осмотра представленных фотографий указал на место столкновения, пояснив, что оно произошло за 2 метра после дерева, расположенного на дороге, имеющегося на снимке № 9.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, и свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.10.2011 года в 13 часов 00 минут на ул. Потребкооперации, 8 Ленинского района г. Кирова, Тарасова Л.И., управляя транспортным средством – ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак У 667 МК 43 регион, в нарушение п.п. 1.3 ПДД не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло столкновение с автомашиной «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак К 958 НМ 43 регион – водитель Шуклин Р.Г., при этом создала помеху ТС «Нива» К 958 НМ 43 регион при движении в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что столкновение между автомашинами ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак У 667 МК 43 регион и «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак К 958 НМ 43 регион произошло на ул. Потребкооперации, на расстоянии более 16 метров после выезда с АЗС, что подтверждается показаниями самой Тарасовой Л.И. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющейся в материалах дела схемой ДТП. Факт столкновения на данном расстоянии от выезда с АЗС не оспаривался и водителем «Шевроле-Нива» Шуклиным Р.Г., о чем в схеме ДТП имеется его собственноручная подпись.

Из показаний свидетелей Соколовой Е.В. и Мельчакова И.Н. следует, что Тарасова Л.И. при выезде с АЗС ПДД не нарушала, так как в попутном ей направлении машин не было, машина «Шевроле-Нива» появилась на дороге в тот момент, когда Тарасова Л.И. уже выехала на главную дорогу, при этом водитель «Шевроле-Нива» двигался на очень большой скорости и для предотвращения ДТП экстренного торможения не применял, звуковых сигналов не подавал. Данный факт также подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетеля Подгорных Д.А., который пояснил, что следов торможения на месте ДТП не было.

Однако наличие или отсутствие следов торможения на месте ДТП судом во внимание не принимается, так как действия водителя «Шевроле-Нива» Шуклина Р.Г., для квалификации действий Тарасовой по ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ, значения не имеют.

Суд также не принимает во внимание доводы Тарасовой Л.И. и ее представителя Пелевина С.Ф. о том, что характер повреждений ВАЗ-21120 свидетельствует о направлении удара, скорости движения «Шевроле-Нивы», а также о том, что водитель Шуклин Р.Г. совершал обгон автомашины Тарасовой Л.И. справа в нарушение ПДД, так как данные доводы также не имеют значения для квалификации действий Тарасовой Л.И.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Тарасова Л.И. не нарушала требований п. 1.3. ПДД, повернула на ул. Потребкооперации в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления 43 ХВ 400782 по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года указано, что Тарасова Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. В резолютивной же части данного постановления отсутствует указание на физическое лицо, совершившее административное правонарушение, а также отсутствует указание на статью КоАП РФ по которой данное физическое лицо признано виновным.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении опечатки без изменения содержания постановления. Вместе с тем, данного определения в материалах дела не имеется. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление не может квалифицировать данное обстоятельство как описку, поскольку должностным лицом не указано физическое лицо, привлеченное к ответственности, действия его не квалифицированы, мотивированное решение по делу отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Тарасовой Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года, вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тарасовой Ларисы Ивановны на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Сырчина С.В. от 16.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Л.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Ларисы Ивановны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Черкасова