Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Киров 19 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,

с участием заявителя Климовой Ю.В., в помещении суда в г. Кирове, ул. Калинина, 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КЛИМОВОЙ ЮЛИИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, { ... }

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.11,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.11 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Бурчевский Е.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанный день в 18 час. 40 мин. на ул. Производственной г. Кирова у д. № 19, с участием автомашины ВАЗ-21093, гос. { ... } под управлением Климовой Ю.В. и автомашины КаМАЗ-55111, гос. регистрационный знак Н 325 ЕС ⁴³ под управлением Зенина Ю.В. Как указано инспектором ДПС установить вину конкретного водителя не представилось возможным по причине противоречий, которые он не сумел устранить.

Климова Ю.В. обратилась в районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Зенин, что он давал противоречивые объяснения сотрудникам ГИБДД, первоначально указывая, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, однако затем изменил позицию, указал, что двигался на зеленый сигнал. Кроме того, по мнению Климовой, Зенин не предпринял достаточных мер к снижению скорости, чтобы избежать столкновения, а вместо этого увеличил скорость движения. Считает, что невиновность ее подтверждается пояснениями свидетеля Климова К.В. В суде свои доводы заявитель поддержала. Кроме того, в судебном заседании водитель Климова представила документы, согласно которым она разыскивала свидетелей ДТП, для чего давала соответствующее объявление по телевидению бегущей строкой, указывая свой номер мобильного телефона. Она же представила детализацию соединений своего телефона, из которой следует, что на поданное ею объявление откликнулась свидетель Пузанкова М.А., которая может подтвердить, что водитель КаМАЗа выехал на перекресток на красный для него сигнал светофора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, суд считает установленным следующее.

Водитель Зенин Ю.В., давая по административному делу объяснение, сообщил инспектору ДПС, что на а/м КаМАЗ-55111 двигался по ул. Производственной от ул. Воровского в сторону ул. Щорса в правом ряду. Перекресток улиц Производственной и Солнечной он намеревался проехать в прямом направлении и выехал на него зеленый сигнал светофора. Неожиданно со встречного направления с левым поворотом на ул. Солнечную, то есть пересекая его полосу движения, начал движение автомобиль ВАЗ-2109. Тогда он прибавил скорость, чтобы избежать столкновения, однако ДТП предотвратить не удалось.

В своем объяснении Климова Ю.В. указала, что в 18 час. 40 мин. 03.11.11 она, управляя а/м ВАЗ-21093, двигалась по ул. Производственной от ул. Щорса в сторону ул. Солнечной в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 19 по ул. Производственной она намеревалась повернуть налево на ул. Солнечную, для чего выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт. Через 15 секунд, когда сигнал светофора сменился на красный, а стоящие на ул. Солнечной машины начали движение, она стала поворачивать, освобождая перекресток. В этот момент со встречного направления по ул. Производственной из крайне правого ряда на перекресток на красный сигнал светофора выехал КаМАЗ, который совершил наезд на ее машину.

Как видно из имеющегося в деле объяснения Климова К.В., тот указал, что находился на переднем пассажирском сидении в момент ДТП в автомашине под управлением его жены Климовой. Свидетелем также указано, что ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, как об этом пояснила Климова, что именно водитель КаМАЗа выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Пузанкова М.А., явившаяся в суд по инициативе водителя Климовой, прямо указала, что была очевидцем ДТП, стояла невдалеке от перекрестка ул. Производственной и Солнечной в ожидании автобуса. При этом она видела, что для движения по ул. Производственной загорелся красный сигнал светофора, однако после этого КаМАЗ продолжил движение, выехал на перекресток и явился виновником ДТП.

Водитель Климова Ю.В. также заявила в суде, что ранее водитель Зенин неоднократно допускал нарушения ПДД, за что привлекался к ответственности, имел место также факт лишения его водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом об этом выносится мотивированное определение.

Вынося данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что из объяснений участников ДТП не возможно выявить в их действиях нарушение требований ПДД.

Между тем, по итогам судебного заседания суд делает вывод, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном производстве не может быть признано мотивированным, в том числе по причине, что на момент разбирательства происшествия сотруднику ДПС не было известно о наличии по делу очевидца происшествия Пузанковой. В определении не дана оценка действиям Зенина, который, увидев автомашину Климовой, пересекавшую направление его движения, не снизил скорость, а увеличил ее. Суд полагает, что по делу необходимо проверить утверждение Климовой о многочисленных привлечениях Зенина к административной ответственности.

По указанной причине в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.11 и возвратить материалы на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Климовой Ю.В. удовлетворить. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.11, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Бурчевским Е.В. – отменить. Направить материалы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья