Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 31 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Нагиба Е.В.,
защитника Коршуновой Е.В.,
в открытом судебном заседании, в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, рассмотрев жалобу Нагиба Елены Васильевны на постановление инспектора ДПС спецбатальона ДПС ГИБДД ОР Суровцева С.С. от 10.11.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС спецбатальона ДПС ГИБДД ОР Суровцева С.С. от 10.11.2011г. Нагиба Елена Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – 12.09.2011г. в 18 часов 10 минут по адресу г. Киров, ул. М. Конева, 7, Нагиба Е.В. в нарушении п.п. 4.3, 4.5. ПДД переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности и отсутствии приближающегося транспортного средства, создав помеху в движении автомашин. В результате чего произошел наезд на пешехода Нагиба Е.В. автомашиной Тойота Аурис { ... } под управлением водителя Кайгородцевой Ж.А.
Нагиба Е.В. на данное постановление была подана жалоба, из которой следует, что заявитель не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В жалобе Нагиба Е.В. ссылается на то, что материалы дела должностным лицом, проводящим расследованием не были изучены в полном объеме, как того требуют нормы КоАП РФ, не были допрошены свидетели и не были проведены иные следственные мероприятия, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что согласно п. 4.3 ПДД она (Нагиба) не создавала помех другим участникам дорожного движения, так как убедилась в том, что переход проезжей части дороги в этом месте будет безопасным. Заявитель ссылается на то, что у автомобиля под управлением Кайгородцевой Ж.А. был включен правый указатель поворота, в связи с чем, переходя проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части с малолетним сыном, она не создавала помех для движения транспортного средства. Данный факт подтверждают свидетели ДТП. С учетом изложенной выше позиции, заявитель находит, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.29 КоАП РФ.
В судебном заседании Нагиба Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Коршунова Е.В. находит, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Нагиба Е.В. состава административного правонарушения.
Исследовав жалобу Нагиба Е.В., материалы административного дела, заслушав в судебном заседании доводы заявительницы и её защитника, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Вина Нагибы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в нарушении положений п.п. 4.3, 4.5 ПДД, по убеждению суда, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
- протоколом 43 ОМ 106506 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2011г.
- объяснениями Нагибы Е.В. от 14.09.2011г. согласно которым, она (Нагиба) вместе с сыном Хахуриным М. 12.09.2011г. в 18 часов 10 минут выходили из парка по асфальтированной дорожке напротив дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. М. Конева, 7. Остановились у края тротуара вдоль ул. М. Конева. Около 10 минут ждали проезда транспортных средств по ул. Конева в обе стороны, чтобы перейти улицу. Когда проезжая часть освободилась, она (Нагиба) обратила внимание на то, что со двора между домами № 9 и 7 по ул. Конева стоит транспортное средство с явным намерением повернуть направо в сторону дома № 9, при этом сигнал поворота, свидетельствующий о повороте налево не горел. При движение через проезжую часть она и ребенок были сбиты указанным выше автомобилем так как он стал поворачивать налево.
- объяснениями Кайгородцевой Ж.А. от 10.11.2011г. согласно которым 12.09.2011г. примерно в 18 час. 10 мин. Последняя управляла автомашиной Тойота Аурис гос. номер А 698 МО 43. В районе дома № 7 по ул. Конева она выезжала с прилегающей территории. Двигалась с маленькой скоростью и смотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности маневра. Слева и справа автомашин не было, она начала совершать маневр поворота налево. Проехав половину проезжей части дороги, еще раз посмотрев направо, убедилась в отсутствии транспортных средств, продолжила движение, но увидела женщину с ребенком на расстоянии 0,5 метра от автомобиля, которые стали переходить дорогу. Применила экстренное торможение, но избежать наезда не смогла.
-справкой о дорожно - транспортном происшествии от 12.09.2011г.
-заключениями эксперта № 4047 от 14.09.2011г. и № 4538 от 11.10.2011г. в отношении Нагиба Е.В.
При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что участник дорожного движения – пешеход Нагиба Е.В., в нарушении п.п. 4.3.и 4.5, не убедившись в безопасности своих действий, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, с малолетним ребенком вышла на проезжую часть дороги в не оборудованном пешеходным переходом месте, создав препятствия для движения транспортного средства, осуществляющего выезд с прилегающей к дороге территории.
С учетом представленных в деле материалов, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой заявительницей не оспаривается, доводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2011г. таким образом нельзя признать несостоятельными либо противоречащими обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия в действиях Нагибы Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 399899 от 10.11.2011г., вынесенное инспектором ДПС спецбатальона ДПС ГИБДД ОР Суровцевым С.С., - оставить без изменения, а жалобу Нагиба Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья