Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 8 декабря 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кислицына А.И.,

защитника Смирных В.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Кислицына Ивана Анатольевича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Скопина К.Б. от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 400319 от 12.10.2011 года Кислицын И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.10.2011г. в 18 часов 20 минут водитель автомобиля Ниссан { ... } Кислицын И.А. в г. Кирове, ул. Московская, 161 в нарушении п. 13.8 ПДД на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тайота { ... } под управлением Фадеева В.А.

Кислицын И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно без всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов. В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства его (Кислицина) виновности помимо ложных показаний второго участника ДТП Фадеева. Заявитель утверждает, что автомобиль Тайота под управлением Фадеева выехал на перекресток улиц Производственная - Менделеева на запрещающий сигнал светофора, так как в направлении движения по ул. Московской уже несколько секунд горел зеленый сигнал. Заявитель находит, что все неустранимые сомнения, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, как лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, а не в пользу второго участника ДТП, который напрямую в материальном плане заинтересован в исходе дела в свою пользу.

В судебном заседании Кислицын И.А. и его защитник Смирных В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник просит суд учесть, что перекресток улиц Производственной и Менделеева в г. Кирове имеет смещение и представляет определенную сложность для участников движения. Защитник просит суд обратить внимание, что заявитель (Кислицин) изначально, давая объяснения в ГИБДД утверждал, что двигался по ул. Московской от проспекта Строителей в сторону ул. Производственной на зеленый сигнал светофора. Данный факт никем не оспаривается, в связи с чем следует, что второй участник ДТП Фадеев, мог въехать на перекресток только на запрещающий сигнал.

Защитник просит учесть, что, с учетом представленных в деле материалов, сотруднику ГИБДД прежде чем принять решение по делу необходимо было запросить диаграмму работы светофора на указанном выше перекрестке, а также возможно и провести авто-техническую экспертизу.

Согласно показаниям Кислицына И.А., следует, что последний 12.10.2011г., управляя автомашиной Ниссан-Алмера, двигался по ул. Московской от проспекта Строителей в направлении ул. Производственной в среднем ряду. Перекресток с улицей Менделеева намеревался проехать в прямом направлении. Подъехав к пересечению с ул. Менделеева остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, убедившись, что полоса движения свободна, начал движение прямо. Проехав первое пересечение с ул. Менделеева и поравнявшись со вторым пересечением, слева в 2-3 метрах от своей автомашины увидел автомашину Тойота, которая двигалась по перекрестку с левым поворотом, не замечая приближение его (Кислицына) автомашины. Увидев опасность, он (Кислицын) просигналил и отвернул вправо, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота. На какой сигнал светофора, автомашина Тойота выехала на перекресток он не видел, но в момент столкновения для водителя Тайоты горел красный сигнал светофора. (л.д. 7-8)

Согласно показаниям Фадеева В.А. следует, что последний 12.10.2011г. в 18 час. 20 мин. управляя автомашиной Тойота RAV 4, двигался по ул. Менделеева от ул. Циолковского в сторону ул. Московской в левом ряду. Перекресток с ул. Московской намеревался проехать с левым поворотом в направлении ул. Производственной. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, он (Фадеев) начал движение и выехал практически на середину перекрестка, остановился, пропуская движущиеся навстречу с левым поворотом автомашины. Пропустив все машины, видя, что сигнал светофора сменился на запрещающий красный сигнал, убедившись, что справа близко автомашин нет, начал движение, освобождая проезд перекрестка. Проехав около 3 метров и находясь в левом ряду дороги по ул. Московской, практически параллельно края проезжей части, почувствовал удар в передний правый угол своей автомашины. Произошло столкновение с двигающейся по ул. Московской на большой скорости автомашиной Ниссан. (л.д.5-6)

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2011г. зафиксировано месторасположение транспортных средств участников ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД, при этом оба участника ДТП выразили свое согласие с правильностью составления схемы и утверждали, что транспортные средства не меняли своего положения с момента происшествия. (л.д.9-10)

В соответствии с п. 13.8 ПДД следует, что водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011г.

Доводы заявителя и его защитника о необоснованности привлечения Кислицына И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом представленных в деле материалов, суд находит не состоятельными.

Ссылки заявителя о том, что второй участник ДТП - Фадеев В.А. выехал на регулируемый перекресток дороги на запрещающий сигнал светофора, противоречат утвержденьям заявителя при даче им объяснений в ГИБДД 12.10.2011г., когда заявитель ссылался на то, что не может пояснить на какой сигнал светофора автомобиль Тайота выехал на перекресток, лишь может утверждать, что на момент ДТП (столкновения транспортных средств) для водителя Тайоты горел запрещающий сигнал светофора.

Доводы защиты о неполноте проведенной проверки суд считает несостоятельными.

Административное наказание Кислицыну И.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 400319 от 12.10.2011 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Скопиным К.Б. о признании Кислицына Ивана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кислицына И.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Кочуров А.А.