Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Лютова С.А.,

его представителя – Шабалина С.Н.,

рассмотрев жалобу Лютова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 58 Кировской области от 05.12.2011 года Лютов С.А. { ... }, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лютов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Во избежание ДТП он был вынужден произвести объезд впереди идущей машины ВАЗ-21093. Учитывая, что объезд автомашины был вынужденной мерой, направленной на избежание столкновения, заноса и выезда в кювет, возможного причинения вреда здоровью пассажирам, он действовал в состоянии крайней необходимости. Принимая во внимание плохие погодные условия (скользкая дорога, рыхлый снег), «неадекватное» поведение на дороге впереди идущей автомашины, имелась реальная угроза ДТП и как следствие причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, а также ущерба имуществу. Считает свои действия, связанные с объездом впереди идущей автомашины ВАЗ-21093 вынужденными и обусловленными крайней необходимостью. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лютов С.А. и его представитель Шабалин С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Лютов С.А. дополнительно пояснил, что по данной автодороге, он ездил часто – около 4-х раз в неделю в течение 2-х месяцев, но дорожного знака «3.20» - «Обгон запрещен» не видел. В тот день трасса была пустая и на дороге, кроме него и автомашины под управлением Патрушева Э.В. никого не было ни в попутном ни во встречном направлении. Он издалека заметил автомашину ВАЗ 21093, двигавшуюся впереди него, и сразу обратил внимание на неадекватность ее поведения на дороге. Немного понаблюдав за данной машиной, он принял единственно правильное решение – обогнать данное транспортное средство. Это решение он принял примерно за 1 км от автомашины под управлением Патрушева Э.В. Совершив обгон, он проехал еще около 2-х км и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в отношении него было вынесено постановление за превышение допустимой скорости движения, а также было указано, что он нарушил дорожный знак «3.20» и совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представитель Лютова С.А. – Шабалин С.Н., поддерживая доводы заявителя, пояснил, что в связи с переживаниями и сильным волнением Лютов С.А. дает противоречивые объяснения своего поступка, так как ранее он пояснял, что решение об обгоне автомашины Патрушева Э.В. было принято им непосредственно перед автомашиной ВАЗ 21093. Кроме того, скорость движения его машины - 114 км/ч была измерена сотрудниками ДПС вероятнее всего непосредственно после обгона, а не до начала маневра, так как при данных обстоятельствах это было практически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Патрушев Э.В. суду пояснил, что он действительно находился на автодороге в тот день и стал свидетелем того, как автомобиль Нива под управлением Лютова С.А. совершил обгон его машины. В тот день у его машины барахлил карбюратор, и она двигалась в дергающемся режиме. Кроме того, на заднем сидении машины находились две его дочери, которые плохо себя вели и его отвлекали от дороги. Его машина двигалась со скоростью около 60 км/ч, не стабильно, он постоянно тормозил и вилял из стороны в сторону. Все это происходило около 5 минут. Сам маневр обгона он не видел, а машину Лютова С.А. заметил уже тогда, когда тот завершил маневр и находился на расстоянии 5-10 м впереди его машины.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Лютова С.А. и его представителя, заслушав объяснения свидетеля Патрушева Э.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2011 года в 12.06 часов на 430 км федеральной а/д «Вятка» Лютов С.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2123 государственный номерной знак Н185ЕТ 43 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Лютов С.А. согласился с допущенным нарушением, схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2011 года, объяснениями Патрушева Э.В.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Лютова С.А. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает верными.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в состоянии острого конфликта. Поэтому опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Утверждение Лютова С.А. о том, что обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», в нарушение требований дорожной разметки 1.1. совершен им во избежание столкновения с другим транспортным средством, и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, а также ущерба имуществу, не может служить основанием для признания действий водителя в условиях крайней необходимости, поскольку обязательные условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение, соблюдены не были.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина под управлением Патрушева Э.В. двигалась нестабильно только около 5 минут, чего явно недостаточно для принятия решения об обгоне его машины по причине неадекватности водителя. Лютов С.А. в суде пояснил, что трасса в тот день была пустая, машин ни в попутном ни во встречном направлении не было, что давало ему реальную возможность какое-то время не приближаться к данной автомашине, наблюдать за ней, а в случае крайней необходимости по телефону сообщить сотрудникам полиции о нарушении на дороге. Кроме того, из показаний Лютова С.А. судом установлено, что решение об обгоне транспортного средства ВАЗ-21093 он принял задолго до приближения к нему вплотную, что также свидетельствует об отсутствии у него оснований полагать о возможном столкновении, а значит и о возникновении ситуации, в которой обгон данного транспортного средства, являлся крайней мерой – во избежание причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Суд критически относится и не принимает во внимание доводы представителя Лютова С.А. – Шабалина С.Н. о том, что в силу волнения Лютов С.А. дет столь противоречивые объяснения, так как в судебном заседании установлено и это подтвердил сам Лютов С.А., что объяснения, имеющиеся в материалах дела на л.д. 13, он действительно давал, никакого давления на него не оказывалось. Согласно данным объяснениям он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20», так как оно сбросило скорость и он решил, что машина ВАЗ-21093 собирается останавливаться.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что препятствий, а также аварийных ситуаций по ходу движения Лютова С.А. не имелось. При таких обстоятельствах состояние крайней необходимости в действиях Лютова С.А. отсутствовало.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Лютовым С.А. правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, допущено не было, не установлено таковых районным судом при рассмотрении жалобы Лютова С.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 58 Кировской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лютова С.А., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 05 декабря 2011 года о признании Лютова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Лютова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.

Судья Е.Н. Черкасова