Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области – Гущина М.И.,

представителя потерпевшего Вахрушева С.В. - Касаткина В.Ю.,

рассмотрев жалобу Вахрушева С.В. на решение № 5 руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ИП Павлова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев С.В. обратился в суд с жалобой на решение № 5 от 26.10.2011 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Белоусовой Е.А. по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года, в которой, ввиду грубых нарушений порядка производства по делу в стадии рассмотрения жалобы на постановление, несоблюдения более двенадцати требований Кодекса РФ об административных правонарушений, просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Кировской области в стадии рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Вахрушев С.В. не явился. О месте и времени рассмотрения его жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель Касаткин В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки жалобы Вахрушева С.В. на действия ИП Павлова проверены не все обстоятельства дела, а установленные обстоятельства не надлежащим образом отражены в постановлении и решении. Руководителем Управления Роспотребнадзора не верна дана оценка действиям должностного лица, расследовавшего дело об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения – отсутствие решений по заявленным ходатайством ошибочно признаны несущественными. Явная технология обмана потребителя, имеющая место в данном случае не изучена. Вахрушев приобрел товар с наименованием: «60 дней Раптор», а чек ему выдали на товар с наименованием: «60 ночей Раптор», сопроводительные документы к товару имеют совершенно другие наименования. Все процессуальные документы, вынесенные в ходе расследования дела, содержат ошибку, так как у товара с наименованием «60 ночей Раптор» указан артикул товара с наименованием «60 дней Раптор». Оценка этому никакая не дана. Кроме того, продавцы магазина опрошены с нарушением КоАП РФ – права им не разъяснялись, заявленное ходатайство не рассмотрено, не вынесено мотивированное определение по нему. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей от 23.09.2011 года вынесено неправомочным лицом – Князевой Л.И., которая рассмотрением жалобы на постановление о прекращении производства по делу не занималась, к производству ее не принимала. Имеющиеся в деле договоры не соотносятся с представленными накладными на товар. ИП Павлов ввел в заблуждение Роспотребнадзор, представив данные документы, но при расследовании дела этому должной оценки также не дано. Не запрошены таможенные декларации на товар, а ведь только получив их возможно достоверно установить все необходимые сведения о проданном товаре. При проверке не были произведены никакие действия для установления события правонарушения – а был ли товар с наименованием «60 ночей Раптор»? Слова Вахрушева о том, что он действительно приобрел данный товар у ИП Павлова, не опровергнуты. Не опрошена продавец магазина – Молдаван, Пушкин и Овсянников, не дана оценка тому, все ли действия совершены по доказыванию, верна ли оценка установленным фактам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Гущин М.И. пояснил, что вынесенное решение руководителя Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным. Просил жалобу не удовлетворять, так как, во-первых, у ИП Павлова отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает процедуру принятия к рассмотрению дела другим должностным лицом. В тот период, когда Белоусова Е.А. находилась в Москве или в отпуске проверкой занималась и.о. Князева Л.И., которая и выносила определения об отказе в удовлетворении ходатайств и отложении рассмотрения жалобы Вахрушева С.В. Указание наименование товара «60 ночей» - это просто техническая ошибка на стадии оформления товарно-транспортных накладных. Обмана потребителя в данном случае, как такового нет, потому, что кто занес не верное наименование в компьютер, умысла на обман не имел. Получение ответов из таможенных органов никак не могло повлиять на установление факта продажи товара с истекшим сроком годности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя - Касаткина В.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, суд приходит к выводу, что решение № 5 от 26.10.2011 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Белоусовой Е.А. по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы Вахрушева С.В. на постановление о прекращении производства по делу, допущен ряд нарушений действующего законодательства, что не позволило в полном объеме и объективно рассмотреть представленные доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Так, при принятии решения о прекращении производства по делу не дана оценка доводам представителя заявителя о том, что Пушкиным А.В. 18.05.2011 года у ИП Павлова также была приобретена «жидкость от мух для фумигатора «60 ночей Раптор», с истекшим сроком годности, которая впоследствии была возвращена в магазин, договор купли-продажи расторгнут, деньги возвращены покупателю.

Не дано обоснований уверенности в том, что именно данный товар – с истекшим сроком годности был приобретен Вахрушевым С.В. не у ИП Павлова.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд считает существенным нарушением отсутствие в материалах дела мотивированных решений об отказе в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о запросе у ИП Павлова документов по случаям расторжения сделок с другими покупателями в отношении средств от мух и о запросе государственных таможенных органов по информации о прохождении через таможенный контроль партий жидкости от мух фумигатора «60 ночей Раптор».

Вместе с тем полагает, что при наличие сведений об аналогичных случаях продажи товара с истекшим сроком годности у ИП Павлова, данная информация могла существенно повлиять на анализ имеющихся доказательств по делу и принятие законного и обоснованного решения по нему.

Разделяя позицию представителя заявителя Касаткина В.Ю., суд считаете недопустимым принятие решений в ходе рассмотрения жалобы заявителя Вахрушева С.В. сразу двумя лицами – руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области Белоусовой Е.А. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Князевой Л.И.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ,

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением № 219-ПРК от 12.08.2011 года специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петровой А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Павлова М.А. по ст. 14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением № 5 от 26.10.2011 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Белоусовой Е.А. по жалобе на вышеуказанное постановление, постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Павлова М.А., оставлено без изменения, а жалоба Вахрушева С.В. без удовлетворения.

Между тем, вопрос о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП Павлова М.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и об изменении постановления № 219-ПРК от 12.08.2011 года в связи с данным обстоятельством, в решении руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года не обсуждался.

Таким образом, в постановлении и решении указаны различные основания прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение № 5 руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение № 5 руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ИП Павлова М.А., подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Вахрушева С.В. на решение № 5 руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года удовлетворить.

Решение № 5 руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.10.2011 года по жалобе на постановление № 219-ПРК от 12.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ИП Павлова М.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении ИП Павлова М.А. вернуть на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления Роспотребнадзора по Кировской области.

Судья Е.Н. Черкасова