Дело № 12 - 155/2012
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном
правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.В.,
при секретаре Корепановой Ю.А.,
рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 г. протест прокурора Ленинского района г. Кирова Москаля В.И. на вынесенное в отношении директора закрытого акционерного общества «Перспектива Лес» (далее именуемого как ЗАО «Перспектива Лес») Копылевича В.А. постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой С.Б. от 17.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича В.А. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления усматривается, что 09.02.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова закончена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Перспектива Лес», в ходе которой выявлены нижеследующие нарушения трудового законодательства.
Копылевич, являясь директором ЗАО «Перспектива Лес», будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являющийся работодателем и должностным лицом, на которого ст. 22 ТК РФ возложена обязанность соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов, нарушил требования трудового законодательства.
Согласно ст. 2 ТК РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьи 22, 136 ТК РФ определяют, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовыми договорами с работниками ЗАО «Перспектива Лес» установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30 числа месяца – аванс за текущий месяц, 15 числа следующего месяца – окончательный расчёт. В нарушение изложенного, на момент проверки по состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Перспектива Лес» за ноябрь 2011 г. составила 178642 руб., за декабрь 2011 г. – 385214 руб. Общая сумма задолженности составила – 563856 руб.
При наличии задолженности по заработной плате в период ноября-декабря 2011 г. руководством ЗАО «Перспектива Лес» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, направлено 267789 руб. 86 коп. Кроме того, при наличии дебиторской задолженности по договорам с 10 контрагентами в размере 5981304 руб. 99 коп. руководством указанного Общества необходимых мер к взысканию задолженности не предпринималось.
По мнению автора оспариваемого постановления, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой Ленинского района – 09.02.2012 г. Копылевич уже являлся привлечённым к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому выявленные в ходе указанной проверки противоправные деяния Копылевича содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах начальник отдела Гострудинспекции в Кировской области Максимова пришла к выводу о том, что в связи с тем, что действия Копылевича не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На данное постановление прокурором Ленинского района г. Кирова Москаль принесён протест, согласно которому указанное постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Кировской области Максимовой, вынесенное в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича, является незаконным, вследствие чего подлежит отмене. Согласно протесту прокурора – основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по мнению начальника отдела Гострудинспекции, послужило наличие вступившего в законную силу постановления от 12.07.2011 г. № 626 о привлечении Копылевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и как следствие - наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Прокурор района указывает на то, что действия директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку прокуратурой признака злостности в действиях последнего выявлено не было. Кроме того, прокурор указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, по отношению к составу, предусмотренному ч. 1 данной статьи, является более тяжким. В связи с этим, вывод автора оспариваемого постановления о наличии оснований для прекращения в отношении Копылевича дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является неверным, поскольку наличие более тяжкого состава правонарушения, не свидетельствует об отсутствии менее тяжкого правонарушения в действиях виновного лица. На основании вышеизложенного прокурор района просит оспариваемое им постановление, вынесенное в отношении Копылевича, отменить, а материалы административного дела в отношении данного лица направить на новое рассмотрение.
Изучив протест прокурора, исследовав материалы административного дела, заслушав прокурора Христолюбову Н.А., а также Копылевича, – нахожу вынесенное в отношении последнего постановление начальника отдела Гострудинспекции в Кировской области Максимовой от 17.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из имеющегося в материалах административного дела объяснения Копылевича от 09.02.2012 г. следует, что трудовыми договорами с работниками ЗАО «Перспектива Лес» установлено, что выплата заработной платы будет им производится два раза в месяц: 30 числа месяца – аванс за текущий месяц, 15 числа следующего месяца – окончательный расчёт. В нарушение этого, задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Перспектива Лес» за ноябрь 2011 года составила 178642 рубля, за декабрь 2011 года – 385214 рублей, а общая сумма задолженности составила 563856 рублей.
Таким образом, генеральным директором ЗАО «Перспектива Лес» Копылевичем не оспаривался факт допущенного им нарушения трудового законодательства в части порядка выплаты заработной платы подчинённым ему работникам.
Как установлено в судебном заседании, основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по мнению начальника отдела Гострудинспекции, послужило наличие вступившего в законную силу постановления от 12.07.2011 г. № 626 о привлечении Копылевича В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и как следствие - наличие в этой связи в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вывод начальника Гострудинспекции о наличии оснований для прекращения административного дела в отношении Копылевича не основан на законе.
Рассмотрение (в т.ч. принятие окончательного решения) административного дела в отношении Копылевича должно было проводиться должностным лицом Гострудинспекции в пределах вменяемой последнему ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ даже в том случае, когда в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в действиях Копылевича содержатся признаки более тяжкого состава правонарушения.
При рассмотрении указанного дела переквалификация действий Копылевича на ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являющейся более тяжкой по отношению к ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, невозможна, поскольку это ухудшило бы положение последнего.
Кроме того, суждение начальника отдела Гострудинспекции, согласно которому в действиях Копылевича отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, противоречит выводам этого же должностного лица, содержащимся в оспариваемом постановлении, согласно которым установлен факт допущенных Копылевичем нарушений трудового законодательства в части своевременности выплаты работникам заработной платы. При этом в вынесенном в отношении Копылевича постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствовала ссылка на наличие вступившего в законную силу постановления от 12.07.2011 г. № 626 о привлечении Копылевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что предоставляло должностному лицу Гострудинспекции право рассмотреть указанное административное дело в пределах данной статьи.
Ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае совершения должностным лицом действия (бездействия), направленного на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, если указанное должностное лицо ранее было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Таким образом, содержащееся в протесте утверждение о том, что для квалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо установление признака «злостности» в действиях должностного лица, допустившего нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, – не основано на законе.
При таких вышеприведённых обстоятельствах вывод начальника отдела Гострудинспекции о наличии оснований для прекращения в отношении Копылевича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава правонарушения является неправильным.
Нарушение начальником отдела Гострудинспекции указанных процессуальных норм КоАП РФ считаю существенным, поскольку данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича.
В связи с установлением факта существенного нарушения требований КоАП РФ в ходе административного производства по делу в отношении Копылевича имеются основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с истечением срока давности привлечения директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и как следствие - в принятии решения об отказе в направлении материалов административного дела в отношении Копылевича на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Протест прокурора Ленинского района города Кирова Москаля В.И. удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела государственной инспекции труда Максимоворй С.Б. от 17.02.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича Виктора Александровича по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отказать прокурору Ленинского района г. Кирова в направлении материалов административного дела в отношении директора ЗАО «Перспектива Лес» Копылевича В.А. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «___» _________ 2012 г.
Судья О.В. Измайлов