РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г. Киров 26 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Корсакова Константина Николаевича, { ... }
на определение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 13.03.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Согласно определению старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 13.03.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.02.2012 в 23 час. 29 мин. водитель Корсаков К.Н. управлял автомашиной «Хонда CIVIC», { ... }. На территории АЗС №12, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: ул. Солнечная, 11«а», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Произошел наезд на информационный знак. В результате наезда знак и автомашина получили механические повреждения.
По мнению инспектора в действиях водителя Корсакова К.Н. усматривается нарушение п.8.12 ПДД, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Корсаковым К.Н. на данное определение подана жалоба, согласно которой, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 13.03.2012 года указал, что он (Корсаков) нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена. Указанные выводы органа административной юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им (Корсаковым) пункта 8.12 ПДД РФ.
Кроме этого, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьей 29.10, 29.12 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу вышеуказанной нормы закона определение должно состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Причем важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части определение является анализ собранных доказательств, изложение обстоятельств дела, объяснение лиц, их правовые позиции.
Указанные требования процессуального закона органом административной юрисдикции не выполнены, в определении не указаны объяснения участников ДТП, не приведены доказательства, исследованные при рассмотрении вопроса о нарушении им (Корсаковым) ПДД и виновности в дорожно-транспортном происшествии, а значит не проведен их анализ, не дана им юридическая оценка.
Определение как процессуальный документ содержит фразу о том, что он не убедился в безопасности маневра, произошел наезд на информационный знак, и как следствие нарушение пункта 8.12 ПДД. Однако вопрос о нарушении установки указанного знака не исследовался, не выяснялся и вопрос о том, когда он был поврежден, кому принадлежит, и почему орган административной юрисдикции пришел к выводу о том, что он не убедился в безопасности маневра. Как следует из пункта 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Других участников дорожного движения не было, и не установлено, а потому не ясно, мог ли он видеть указанный знак, он ли его повредил.В определении не указано, по каким основаниям инспектор принимает показания представителя ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и не принимает его показания.
Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР о нарушении им (Корсаковым) пункта 8.12 ПДД РФ несостоятельны, надуманны, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие-либо суждения о наличии виновности в нарушении ПДД РФ, и как следствие, виновности в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного Корсаков К.Н. просит определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 г. отменить.
В судебное заседание Корсаков К.Н. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с участием представителя Клевакина Ю.П.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Корсакова К.Н.
Защитник Клевакин Ю.П. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что вывод инспектора ДПС о нарушении Корсаковым п.8.12 ПДД РФ ничем не мотивирован, в связи с чем, как минимум, данное указание должно быть исключено из определения.
Представитель ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» Мамаев Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Изучив поданную жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие письменные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2012 г., заслушав защитника Клевакина Ю.П. и представителя ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» Мамаева Т.Л., суд находит определение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако определение, вынесенное старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краевым М.Б., не соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области сделал вывод о нарушении Корсаковым К.Н. пункта 8.12 ПДД РФ.
Указанный вывод инспектора не основан на законе, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 13.03.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Корсаковым К.Н. пункта 8.12 ПДД.
Оснований для отмены определения, предусмотренных КоАП РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 г. в отношении Корсакова К.Н. изменить.
Исключить из определения указание на нарушение Корсаковым Константином Николаевичем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья