РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 20 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Митюхина И.И.,
при секретаре Суворовой Е.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Митюхина Ивана Ивановича, { ... }
на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области Чувашева Р.А. от 26.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области Чувашева Р.А. по делу об административном правонарушении от 26.02.2012 г. Митюхин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом – старшим инспектором СБ ДПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.02.2012 г. в 14 час. 25 мин. Митюхин И.И. на 13 км автодороги Киров-Советск совершил нарушение п.п. 7.3 ПН ПДД, а именно управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 25%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Положения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства России №720 от 10.09.2009 г. Замер произведен прибором «Свет» №2011538, поверка до 15.12.2012 г.
Митюхиным И.И. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Замеры светопропускания стекла производил инспектор ДПС, хотя согласно приказу №1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД.
Согласно инструкции по эксплуатации прибора тауметр «Свет», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля (процент тонировки) в диапазоне длин волн 380 - 780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.
Несмотря на то, что диапазон рабочих температур прибора от - 40 до + 40 оС, согласно пункту 1 ГОСТ 27902-88 испытания должны проводиться строго при условиях температуры от + 15 до + 25, давление от 86 до 106 кПА, относительная влажность воздуха от 40% до 80%. Измерения данных показателей не производилось, на момент использования тауметра температура окружающего воздуха составляла -7 градусов по Цельсию.
Во время измерения коэффициента светопропускания была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, сам прибор во время измерения был не правильно установлен на стекло и показал результат 25%, по его просьбе прибор установили правильно, результат получился 99% (об этом свидетельствует видеозапись, сделанная им на камеру мобильного телефона), но это не помешало сотруднику ДПС продолжить свои мероприятия, заполнить протокол, вынести постановление и выписать требование.
В Постановлении 43 ХВ 511290 инспектором ДПС была допущена ошибка при указании номера прибора, причем на указанный номер отсутствовало свидетельство о поверке, кроме того при проведении измерений ему не был показан номер прибора, клеймо и личная пломба поверителя на приборе отсутствовала.
В соответствии с ч.1 и ч.2 п.5 ст.23.3 КоАП РФ право рассмотрения дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, принадлежит органам внутренних дел (полиции), а именно начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителю. Вручил постановление-квитанцию рядовой сотрудник, не входящий в число указанных лиц, данное действие совершено им с превышением должностных полномочий.
На основании изложенного Митюхин И.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Митюхин И.И. жалобу поддержал, пояснил, что при первом замере, когда приемник находился снаружи, прибор показал светопропускание 25%, а когда светоприемник был помещен с внутренней стороны, прибор показал светопропускание 99%. По его мнению, это связано с тем, что либо неисправен прибор, либо имели место ненадлежащие условия проведения замеров. Считает, что коэффициент светопропускания стекол автомобиля соответствует нормативам.
Старший инспектор ДПС Чувашев Р.А. в судебном заседании пояснил, что автомашина под управлением Митюхина И.И. была остановлена на стационарном посту в связи с тем, что визуально было определено затемнение стекол автомашины. После этого подчиненным ему инспектором были произведены замеры светопропускания стекол при помощи прибора «Свет» в соответствии с установленными требованиями. За процедурой измерения он наблюдал лично. Стекла автомашины каких-либо загрязнений, которые могли существенно повлиять на показания прибора, не имели. Кроме того, очистка стекол автомашины не входит в обязанности инспектора. Замеры светопропускания стекол могут производиться при расположении фотоприемника, как с внутренней, так и с внешней стороны. Результат измерения от этого не меняется. Ситуация, когда световой коэффициент пропускания стекла составит при измерении 99%, не возможна, такой коэффициент отражается только при калибровке прибора.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, другие письменные материалы дела, видеозапись на компакт-диске, представленном Митюхиным И.И., заслушав последнего, а также ст. инспектора ДПС Чувашева Р.А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Митюхина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2012 г., согласно которому 26.02.2012 г. в 14 час. 25 мин. Митюхин И.И. на 13 км а/д Киров-Советск управлял автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 25%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных т/с, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720. Замер произведен прибором «Свет» № 2011538. Поверка до 15.12.2012 г.
В объяснениях к протоколу Митюхин указал, что согласно требованиям ГОСТ 27902-88 измерения должны проводиться при определенных условиях температуры, относительной влажности, давления. Измерение данных показателей не производилось, температура воздуха составляла -7Со. Измерения прибора считает необъективными;
- копией требования об устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 26.02.2012 г. в отношении Митюхина И.И.;
- рапортом ст. инспектора Чувашева Р.А. от 26.02.2012 г., согласно которому 26.02.2012 г. на 13 км а/д Киров-Советск была остановлена а/м Мицубиси Лансер, г/н М507ХО 43, под управлением Митюхина И.И. У автомашины были установлены темные передние боковые стекла. Произведен замер прибором «Свет» №2011538, было установлено светопропускание 25%. Суть правонарушения водителю была разъяснена, предложено устранить покрытие с передних боковых стекол а/м. Митюхин И.И. не согласился устранить на месте, после чего на него был составлен административный протокол. В протоколе Митюхин И.И. в графе «объяснение лица» написал, что не согласен, сославшись на ГОСТ-27902-88 и условия замера. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» отказался сделать запись, в графе «подпись лица» написал, что не согласен. В постановлении 43 ХО 511290 им (Чувашевым Р.А.) ошибочно был написан номер прибора 20050, после чего выписано определение, и Митюхин И.И. с исправлениями ознакомлен, копию получил. Митюхину И.И. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.3, 20.25 КоАП РФ. Копии протокола и постановления водителю вручены;
- копией руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», со свидетельством о приемке и поверке прибора, заводской номер 2011538, дата последней поверки прибора 15.12.2011 г.;
- видеозаписью события правонарушения на компакт-диске «Mirex», представленном Митюхиным И.И. (файл 17);
- фотографиями автомашины «Мицубиси Лансер», гос. номер М507ХО 43, представленными ст. ИДПС Чувашевым Р.А.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Митюхина И.И. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, относятся нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что в нарушении указанных требований Митюхин И.И. управлял транспортным средством, коэффициент светопропускания боковых стекол которого составил 25 %.
Данное обстоятельство было установлено на стационарном посту инспектором ДПС в пределах его компетенции с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2011538, прошедшего поверку 15.12.2011 г. (интервал между поверками 1 год).
Довод Митюхина И.И. о том, что инспектор ДПС не вправе проводить замеры светопропускания стекол, несостоятелен, т.к. пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. № 1240.
Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, при управлении Митюхиным автомобилем «Мицубиси Лансер», то у инспектора имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.
Ссылка Митюхина на нарушение условий, при которых возможно применение прибора «Свет», также не может быть принята во внимание, т.к. согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 оС, при относительной влажности до 98% при температуре 25 оС. Каких-либо сведений о том, что влажность и температура воздуха в момент проверки превышали указанные показатели, суду не представлено. Иные ограничения при измерении должны соблюдаться лишь при отсутствии специальных указаний для конкретного вида прибора.
Изложенные в жалобе Митюхина требования ГОСТ распространяется лишь на стадию испытаний при производстве стекол изготовителем и не относятся к измерениям светопропускания сотрудниками ГИБДД.
Проведение проверки технического состояния транспортного средства, а именно соответствия светопропускания стекла техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС ГИБДД не противоречит требованиям приказа МВД России от 07.12.2000 г. №1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническом надзору.
Доводы Митюхина о нарушении методики проведения измерения светового коэффициента пропускания, которое, по его мнению, связано с тем, что измерение было произведено на загрязненном стекле, а прибор был установлен неправильно, носят надуманный характер, так как обязанность, как по обеспечению технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте, возложена на водителя. Кроме того, из представленной Митюхиным видеозаписи, а также представленных ст. ИДПС Чувашевым Р.А. фотографий видно, что стекло, измерение светопропускания которого производил инспектор ДПС, загрязнений не имеет. Оснований считать, что прибор при производстве измерения светопропускания был установлен неправильно, суд по материалам дела не усматривает.
Из представленной Митюхиным видеозаписи следует, что коэффициент светопропускания бокового стекла автомашины составил 25 %. Довод жалобы о том, что при повторном измерении, когда фотоприемник был расположен с внутренней стороны стекла, коэффициент составил 99%, объективного подтверждения не нашел.
Как пояснил в судебном заседании ст. инспектор Чувашев Р.А. появление на индикаторе цифр «99» возможно лишь при калибровке прибора, что подтверждается и исследованным судом руководством по эксплуатации прибора «Свет».
Что касается доводов жалобы о том, что инспектором ДПС была допущена ошибка при написании номера прибора, то данная описка инспектором была устранена путем вынесения определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2012 г. Данное определение под роспись было вручено Митюхину. Кроме того, указание о внесении изменений в постановление, в части номера прибора, которым был произведен замер, содержит и рапорт ст. инспектора Чувашева от 26.02.2012 г.
Довод Митюхина И.И. о том, что постановление неправомерно вынесено рядовым сотрудником, не входящим в число лиц, указанных в п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, связан с неверным толкованием Митюхиным закона.
Действительно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе, в том числе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС.
Однако согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вправе также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД Чувашевым Р.А., имеющим специальное звание «старший лейтенант полиции», который в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Следовательно, инспектор ДПС ГИБДД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и привлекать водителей к административной ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу суд не усматривает, оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Митюхиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом – старшим инспектором СБ ДПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области Чувашевым Р.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Митюхина И.И. от административной ответственности также не имеется.
Доводы жалобы Митюхина И.И. о несогласии с требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 26.02.2012 г. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГАИ ОР УМВД России по Кировской области Чувашева Р.А. от 26.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Митюхина Ивана Ивановича оставить без изменения, а жалобу Митюхина И.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Зяблицев