РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановления по делам об административных
правонарушениях
г. Киров 25 апреля 2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Микрюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Алексея Андреевича на постановления инспектора полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области Шатунова А.П. от 01.04.2012 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области № 43ХВ 531832 от 01.04.2012г. Шатунова А.П. Микрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением инспектора полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области № 43 ХВ 531833 от 01.04.2012г. Шатунова А.П. Микрюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанным выше постановлениям по делу об административном нарушении следует, что 01.04.2012г. в 08 час. 53 мин. на 13 км. автодороги Киров – Советск Микрюков А.А. нарушил п. 2 ОП ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем Мазда СХ-7 с отсутствующими на предусмотренных для этого местах государственными регистрационными знаками соответствующего образца. Он же, Микрюков А.А., 01.04.2012г. в 08 час. 53 мин. на 13 км. автодороги Киров-Советск управлял транспортным средством - автомобилем Мазда СХ-7, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением правительства РФ № 720 от 10.09.2009г.
Микрюков А.А. оспаривает законность вынесения указанных выше постановлений, ссылается на нарушение своих конституционных прав, а так же просит указать сотрудникам ДПС о недопустимости составления административных материалов с нарушениями закона. По мнению заявителя в постановлениях по делам об административных правонарушениях указаны сведения не соответствующие его (Микрюкова) анкетным данным, так как он родился в г. Зуевке Кировской области, а не в г. Кирово-Чепецке. Кроме того сотрудником ДПС, который не представился, не разъяснялись ему права и обязанности, не были представлены понятые. Заявитель утверждает, что сотрудниками ГИБДД был проведен досмотр его автомобиля без составления протокола досмотра. Микрюков находит, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура замеров светопропускаемости боковых стекол, замеры проводились без его (Микрюкова) участия и участия понятых.
В судебном заседании Микрюков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявитель находит, что необоснованно был привлечен к административной ответственности за тонировку стекол, так как не является собственником автомобиля. Утверждает, что ему не был представлен сертификат на прибор, которым проводились замеры, замеры проводились в дождь, стекла перед производством замеров не протирались. Заявитель находит, что при производстве замеров необходимо было учесть толщину стекла и отразить ее в протоколе, что сделано не было. Заявитель ссылается на необоснованно долгое составление протоколов на месте остановки транспортного средства, в связи с чем он опоздал на работу.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя откладывалось в связи с истребованием из ГИБДД административного материала на 25.04.2012г. Микрюков А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся 13.04.2012г., однако в судебное заседание не явился.
Заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы до 05.05.2012г. в связи с выездом за пределы Кировской области.
Суд, с учетом надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, принимает решение продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя, поскольку ранее Микрюковым А.П. в судебном заседании уже приведены доводы о необходимости отмены постановлений по делу об административном нарушении.
Изучив жалобу и приобщенные к ней документы, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Микрюкова А.А., нахожу, что оснований для отмены постановлений инспектора полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области Шатунова А.П. от 01.04.2012 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.
Ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ наступает в случае управления водителями зарегистрированными транспортными средствами с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Пункт 2.3.1 ПДД обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца …..
В соответствии с п. И.1 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.
На основании требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (введено Изменением N 2, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.11.2001 N 465-ст, в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.05.2009 N 164-ст) - регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (И 4.5) Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) знака транспортного средства (И 4.7).
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – накладывается административный штраф в размере пятисот рублей.
Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в редакции от 31.12.09г.) основанием для проверки технического состояния ТС является установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 (Государственный стандарт РФ автомобильного транспорта. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
В соответствии п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.09.09г. № 720), светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должна составлять не менее 70 процентов.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством без регистрационных знаков 01.04.2012г. заявителем Микрюковым А.А. в судебном заседании не оспаривался. Доводы заявителя о том, что он спешил на работу не влияют на квалификацию действий Микрюкова А.А., который будучи водителем транспортного средства, был обязан соблюдать требования Основных положений ПДД.
Доводы заявителя о досмотре транспортного средства 01.04.2012г. сотрудниками ДПС противоречат представленным в деле материалам, факт производства замеров светопропускаемости стекол боковых дверей автомобиля не свидетельствует о проведении досмотра.
Диспозиция ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ указывает на то, что к административной ответственности подлежат привлечению водители транспортных средств, а не их собственники.
Согласно постановления по делу об административном нарушении от 01.04.2012г. № 43 ХВ 531833 при производстве замером светопропускаемости стекол использовался прибор «Свет» № 2011538 со сроком поверки годности до 15.12.12г. Данный прибор является штатным и состоит на вооружении в МВД РФ.
Доводы заявителя о нарушении процедуры производства замеров, о проведении замеров в дождь, не соответствуют положениям инструкции к применению прибора «Свет», согласно которому при производстве замеров погодные условия и толщина стекла учитываться не могут.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановлений по делу об административном нарушении, так как процедура привлечения Микрюкова А.А. к административной ответственности была соблюдена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Микрюкова А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений доказаны, при этом должностным лицом - инспектором полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области Шатуновым А.П. назначены наказания, предусмотренные санкциями указанных статей.
Никаких оснований для освобождения Микрюкова А.А. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановления инспектора полка ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Кировской области Шатунова А.П. от 01.04.2012 вынесенные в отношении Микрюкова Алексея Андреевича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.2, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Микрюкова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья