Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 июля 2012 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Мамаева А.В.,
представителя по доверенности Вычугжанина И.В.,
при секретаре Нориной М.Б.,
рассмотрев жалобу Мамаева Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 53 Кировской области от 11.05.2012 года Мамаев А.В. { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мамаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Считает, что мировой судья применил к нему слишком строгое наказание. В ходе рассмотрения дела он признал свою вину в совершении административного правонарушения и просил суд применить к нему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., что предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись является одним из доказательств его вины. Согласно протоколу от 30.03.2012 года в качестве меры обеспечения производства по делу применялась видеокамера JVC. Считает, что видеокамера, установленная сотрудником ДПС в патрульной машине, обладающая функцией киносъемки, является средством фиксации административных правонарушений. Соответственно, при наличии фиксации суд вправе применить к правонарушителю в качестве наказания штраф в размере 5 000 руб. Тем не менее, в постановлении мировой судья ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фиксация административного правонарушения была произведена работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В материалах дела имеется схема места нарушения, приложенная сотрудником ДПС. По поводу составления схемы, поясняет, что в его присутствии схема не составлялась, его с ней не знакомили, в схеме он не расписывался. При ознакомлении со схемой он заметил, что она составлена неверно, и с ней согласиться нельзя. На схеме указано, что он совершил обгон на повороте, хотя фактически опережение впереди идущего автомобиля было совершено на прямой дороге после поворота, что подтверждается видеосъемкой. На схеме указана сплошная линия разметки как на повороте, так и далее на прямой дороге, хотя фактически сплошная только на повороте, а далее на прямой дороге разметка отсутствует. Фактически опережение он совершил на 176 км, хотя в протоколе указано на 177 км дороги. На схеме не указано, на каком километре установлен знак 3.20 и на каком километре установлен знак «Конец всех ограничений». Фактически между этими знаками расстояние в три километра. На видеосъемке хорошо видно, что погода стоит ясная, светит солнце, однако в рапорте сотрудник ДПС указал, что погода пасмурная, видимость ограниченная. На участке дороги, где он совершил опережение впереди идущего автомобиля, дорожные знаки присутствуют, но они установлены далеко от края дороги и повернуты на лес. При составлении протокола не было понятых. Водителя автомобиля, которого он обогнал, сотрудник ДПС по непонятным причинам не остановил, объяснений с него не брал.
На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамаева А.В. изменить путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В судебном заседании Мамаев А.В. и его представитель Вычугжанин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Мамаев А.В. суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении он действительно признает, знака не заметил, так как он установлен не верно примерно в 5 метрах от края дороги и развернут к лесу. Впереди него двигалась машина с включенной аварийкой. Он обогнал ее не на повороте, аварийной ситуации не создавал, разметки на дороге видно не было, схему сотрудник ДПС составил в его отсутствие и с нарушениями.
Представитель Вычугжанин А.В., поддерживая доводы Мамаева А.В., суду пояснил, что умысла у Мамаева А.В. на нарушение ПДД не было, дорожные знаки были развернуты, располагались далеко от края дороги. В рапорте сотрудника ДПС не верно указаны погодные условия и состояние дорожного покрытия – разметка не видна. Кроме того, при фиксации правонарушения использовалась видеокамера, которая работала в автоматическом режиме, запись велась на жесткий диск, поэтому суд может применить наказание в виде штрафа, тем более Мамаев А.В. впервые совершил нарушение подобного рода, работает водителем по договору, имеет несовершеннолетнего ребенка, а это в настоящее время единственный источник его заработка. Обратил внимание суда на процессуальные нарушения при составлении схемы правонарушения, которая составлена в отсутствие понятых, Мамаев с ней не знакомился, в ней не расписывался. Просил жалобу удовлетворить, изменить назначенное мировым судьей наказание на штраф.
Исследовав материалы дела, выслушав Мамаева А.В., его представителя Вычугжанина А.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Под обгоном согласно ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2012 в 17 час. 44 мин. на 177 км автодороги Н.Новгород-Киров Мамаев А.В., управляя транспортным средством FORD TRANZIT, гос.рег.знак А110НО43, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС Пупышева И.А. с приложением схемы места нарушения ПДД.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Мамаева А.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает верными.
Санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доводы жалобы о том, что видеокамера, установленная сотрудником ДПС в патрульной машине, обладающая функцией киносъемки, является средством фиксации административных правонарушений, в связи с чем суд вправе применить к правонарушителю в качестве наказания штраф в размере 5 000 руб. необоснованны, поскольку сведений о том, что фиксация административного правонарушения в данном случае была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в материалах дела не имеется. Само же наличие видеокамеры, на которую производится видеозапись, не свидетельствует о ее работе в автоматическом режиме.
Кроме того, Мамаев А.В. в судебном заседании пояснил, что данная видеокамера была установлена на панели автомашины сотрудников ДПС внутри нее и один сотрудник придерживал ее руками, производя видеосъемку.
Суд не принимает во внимание доводы Мамаева А.В. и его представителя о том, что в деле имеются процессуальные нарушения в части составления схемы, так как судом установлено, что представленная схема является частью рапорта сотрудника ДПС, а не отдельным процессуальным документом, обязательной для составления не является, относится к иным документам, которые суд может расценить как доказательства правонарушения.
Доводы Мамаева А.В. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ДПС и схеме правонарушения указан не верно километр, на котором совершено правонарушение, а также отсутствует дислокация знаков в соответствии с действительностью, суд также во внимание не принимает, так как данные доводы на квалификацию правонарушения не влияют.
Представленная в суд Мамаевым А.В. видеозапись о месте правонарушения судом во внимание также не принимается, так как из нее не представляется возможным определить место и время видеосъемки и с уверенностью сказать, что это именно та часть автодороги, на которой Мамаев совершил обгон 30.03.2012 года.
Ссылка Мамаева А.В. и его представителя на то, что в материалах дела не верно указаны погодные условия и состояние дорожного покрытия, также судом не принимается, так как данные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой четко видно, что погода пасмурная, состояние проезжей части мокрое. Кроме того, наличие или отсутствие данных признаков также не может повлиять на квалификацию действий Мамаева А.В.
Довод Мамаева А.В. о том, что дорожные знаки на данном участке автодороге установлены с нарушениями, суд признает надуманными, не относящимися к рамкам рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Кроме того, на дороге от водителя требуется максимальная концентрация внимания, не только соблюдение правил дорожного движения, но и уважение к пешеходам и иным участникам дорожного движения. В данном случае невнимательность Мамаева А.В. или его сомнения в правильности действий сотрудников ДПС или иных служб, связанных с установкой дорожных знаков, не снимает с него ответственности за несоблюдение правил дорожного движения.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Мамаевым А.В. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, допущено не было, не установлено таковых районным судом при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 53 Кировской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева А.В., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 11 мая 2011 года о признании Мамаева Андрея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Мамаева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.
Судья Е.Н. Черкасова