РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 05 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности –
СИТНИКОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, { ... }
рассмотрев жалобу Ситникова на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.06.12,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.06.12 Ситников А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что 03.05.12 в 4 часа 7 минут на 92-м км + 50 м автодороги Джубга-Сочи Ситников А.С. при осуществлении обгона двигался по полосе дороги встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, в нарушение п. 1.3 ПДД.
Принимая решение о назначении административного наказания, мировой судья указал, что учитывает довод Ситникова о том, что он совершил обгон легкового автомобиля в зоне, где это не запрещено ПДД. Судьей приведены пояснения водителя, что он, находясь на полосе встречного движения, принял решение обогнать также грузовик. Когда же началась сплошная линия разметки, он не мог сразу вернуться на свою полосу движения, так как справа оказался обгоняемый грузовик, продолжил его обгон, который закончил в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Однако судьей сделан вывод, что пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться на свою полосу движения после обгона свидетельствует о том, что водитель при осуществлении маневра обгона не убедился в его правомерности и безопасности. В постановлении указано, что вина подтверждается протоколом, схемой правонарушения, фототаблицей, что в процессе исследована запись видеорегистратора, предоставленная Ситниковым. Сделан вывод, что Ситников после выезда на встречную полосу совершил обгон двух транспортных средств в зоне действия разметки 1.1
Ситников обратился в районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи и просил его отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе и при ее рассмотрении в районном суде заявитель указал, что в ночное время он на автомашине ехал в направлении г. Сочи. Движение осуществлял, соблюдая требования дорожной разметки и знаков, не допуская выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1.
Когда же на дороге появилась прерывистая линия разметки 1.5, разрешающая ее выезжать на полосу встречного движения для обгона, он ее пересек и совершил обгон легковой автомашины. Поскольку прерывистая линия продолжалась, он принял решение также обогнать впереди идущий грузовик. Как только его автомашина поравнялась с кузовом грузовика, он в свете фар увидел, что прерывистая линия заканчивается и начинается разметка 1.1. Сразу вернуться на ранее занимаемую полосу он уже не мог, так как справа мешал грузовик, следом за которым ехал легковой автомобиль, который он только что обогнал, поэтому он принял решение завершить обгон грузовика, после чего сразу вернулся на свою ранее занимаемую полосу движения. Заявитель указал, что даже если бы он не стал опережать грузовик, а резко затормозил, то при движении на скорости около 70 км в час он все равно оказывался на встречной полосе движения, а также создавал аварийную ситуацию. Указано также, что на автодороге, идущей по населенному пункту отсутствовало электрическое освещение, в связи с чем дорожную разметку он мог видеть только в ближнем свете фар.
Заслушав доводы заявителя, изучив административный материал, районный суд считает, что постановление мирового судьи о лишении водителя Ситникова вынесено без должной оценки всех обстоятельств дела.
При рассмотрении жалобы в районном суде была исследована видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным на автомашине Ситникова. На записи отражена дорожная обстановка, а также зафиксировано время и скорость автомашины.
Как видно из записи, Ситников длительное время ехал вслед за легковым и грузовым автомобилем, не совершая обгон, принимая во внимание малую видимость дороги, ограниченную многочисленными поворотами, а также сплошную линию разметки.
В 3 час 54 мин 58 сек с началом дорожной разметки 1.5 водитель начал обгон легковой автомашины, который был завершен в 3 час 55 мин 01 сек. В 3 час 55 мин 02-03 сек водитель Ситников начинает опережение грузового автомобиля, маневр осуществляется, по прежнему, в зоне прерывистой линии 1.5, разделяющей потоки транспортных средств встречных направлений. В 3 час 55 мин 04 сек, когда машина Ситникова оказалась на уровне задней части кузова грузовика, двигаясь параллельно с ним, впереди в свете фар появилась дорожная разметка 1.1. Через секунду справа от машины Ситникова появляется сплошная линия разметки 1.1, водитель продолжает обгон, который заканчивает в 3 час 55 мин 09 секунд. Таким образом, движение по встречной полосе в районе разметки 1.1 осуществлялось около 4-5 секунд. Сразу за обгоном по сигналу полиции водитель Ситников останавливает свою машину на обочине, ее опережают грузовик и две легковые машины, двигавшиеся колонной без значительных интервалов.
Полагая видеозапись объективным доказательством, суд делает вывод, что водитель Ситников в связи с обгоном легкового автомобиля правомерно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как это было разрешено дорожной разметкой. Он также правомерно принял решение об обгоне грузовика и начал данный маневр, так как какие-либо запреты для этого отсутствовали. С учетом данных обстоятельств, скорости своего автомобиля, а также учитывая, что справа от него оказалась колонна из трех автомашин, водитель принял решение завершить обгон, несмотря на то, что появилась разметка 1.1, запрещающая Ситникову движение по встречной полосе.
По мнению суда, нельзя исключить возможность, что водитель Ситников мог снизить скорость, принять вправо и вернуться на свою полосу движения, вклинившись между грузовиком и легковой автомашиной. Но такой маневр требовал особого внимания одновременно со стороны нескольких водителей и, по мнению суда, не может считаться безопасным.
Судом изучены и иные доказательства, имеющиеся в административном деле. Из фототаблицы, представленной 2 фотографиями, следует, что автомашина под управлением Ситникова находится по встречной полосе дороги, справа от нее сплошная линия разметки, а также грузовик и идущие следом две легковые автомашины, причем одна движется вплотную за грузовиком.
В деле имеется протокол о правонарушении, в котором водитель Ситников сразу указал, что с нарушением не согласен, что схема составлена неверно и изготовлена не на месте правонарушения.
При изучении схемы видно, что место правонарушения находится на ровном прямом участке. Однако на схеме не отражен обгоняемый автомобиль, длина сплошной линии разметки (то есть расстояние, в пределах которого водитель неправомерно находился на встречной полосе дороги) сопоставима с длиной легкового автомобиля, отсутствует подпись водителя Ситникова. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что схема не отражает действительную обстановку на месте совершения правонарушения и не может быть принята во внимание при рассмотрении административного дела.
Рапорт сотрудника ДПС о правонарушении составлен на имя полковника полиции, однако видно, что в нем слово "полиции" исправлено, первоначально слово было "милиции", в двух местах имеется исправление года на "2012", сам рапорт изготовлен на типографском оборудовании, в нем заранее указаны все обстоятельства правонарушения, и только месяц и число (кроме года), а также фамилия водителя и сведения о его адресе и машине внесены в рапорт от руки. Это указывает, что рапорт изготовлен заранее (как минимум до переименования милиции в августе 2011 года), является неким формализованным документом, не содержит подробной картины случившегося, и суд делает вывод, что рапорт не является объективным доказательством по делу.
Анализируя изложенные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности водителя, суд делает вывод, что факт совершения водителем Ситниковым обгона двух автомашин находит свое подтверждение. При этом завершающую часть маневра водитель Ситников производил в условиях нахождения на полосе встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, ибо имелась сплошная линия разметки. Однако вывод мирового судьи, что Ситников длительное время двигался по встречной полосе движения, так как совершил при наличии разметки 1.1 обгон двух транспортных средств, не основан на материалах дела. Видеозапись, представленная суду, указывает, что движение за сплошной линией разметки продолжалось не более 5 секунд, связано с завершением ранее правомерно начатого обгона.
Суд также считает установленным, что непосредственно выезд на встречную полосу движения не был связан с нарушением ПДД, сплошная линия разметки водителем до начала обгона не пересекалась, и выезд из своей полосы движения был правомерным. Пересечение сплошной линии связано с несвоевременным возвращением на полосу своего движения и при изложенных обстоятельствах не расценивается судом как грубое нарушение.
Учитывая, что обгон осуществлен в условиях прямого участка дороги, принимая во внимание непродолжительность нарушения, учитывая, что оно не повлекло каких-либо последствий, суд делает вывод о малозначительности правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с изложенным суд считает возможным освободить Ситникова от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 15.06.12, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области в отношении СИТНИКОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА – отменить.
Освободить Ситникова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья