РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 июня 2012г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Нижегородова В.С.,
защитника-адвоката Печенкина М.В.,
инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по г.Кирову Терехова А.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Нижегородова Владимира Сергеевича, { ... }
на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Терехова А.В. от 17.05.2012г. № 43 ХВ 555656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением 43 ХВ 555656 от 17.05.2012г. по делу об административном правонарушении Нижегородов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.05.2012г. в 17 час. 40 мин. у д.38 на ул.Некрасова г.Кирова Нижегородов В.С. совершил нарушение п.8.3 ПДД, управлял автомашиной, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущейся автомашине Мицубиси { ... } под управлением водителя Лучининой Л.Р., в результате чего произошло столкновение, от которого автомашину Мицубиси отбросило на бордюрный камень и железный забор.
Нижегородовым В.С. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 17.05.2012г. в 17 час. 40 мин произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ-21099 под его управлением с автомобилем Мицубиси под управлением Лучининой Л.Р. Пострадавших при ДТП не было. Административное расследование по делу не проводилось. Следов торможения, волочения, перемещения от первоначальной траектории автомобиля Мицубиси на дороге не было. Столкновение было касательным, о чем свидетельствует незначительность повреждений его автомобиля. Считает, что водитель Мицубиси после столкновения автомобилей не применила мер к торможению, а предприняла небезопасный маневр, в результате которого автомобиль под ее управлением наехал на бордюр, высотой около 30 см, переехал за него и впоследствии ударился о забор, расположенный за примыкающим в дороге газоном. При вынесении постановления сотрудник ДПС вышел за пределы своих полномочий, поскольку установил причинно-следственную связь между нарушением им ПДД и столкновением автомобилей, что привело к отбрасыванию Мицубиси на бордюр и на забор. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на вину, исключить из постановления ссылку на нарушение им п.8.3 ПДД, а также исключить фразу «Произошло столкновение автомашин, от которого автомашину Мицубиси отбросило на бордюрный камень и железный забор».
В судебном заседании Нижегородов В.С. уточнил доводы жалобы, пояснив, что не настаивает на исключении из протокола и постановления ссылки на нарушением им требований п.8.3 ПДД. В остальной части доводы жалобы заявитель поддержал.
Заинтересованное лицо Лучинина Л.Р. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что в деле имеются данные о надлежащем уведомлении Лучининой о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении жалобы Нижегородова без ее участия.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Терехов А.В. считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нижегородова В.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, другие письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Нижегородова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012г., согласно которому 17.05.2012г. в 17 час. 40 мин. на ул. Некрасова у д.38 г.Кирова Нижегородов В.С. совершил нарушение п.8.3 ПДД, управлял автомашиной, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу движущейся автомашине Мицубиси гос. { ... } под управлением водителя Лучининой Л.Р. Произошло столкновение, от которого автомашину Мицубиси отбросило на бордюрный камень и железный забор;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 17.05.2012г. в 17 час. 40 мин. произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099 под управлением Нижегородова В.С., в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 ПДД, и автомашины Мицубиси Лансер под управлением водителя Лучининой Л.Р. с наездом на препятствие;
- письменными объяснениями участника ДТП Лучининой, согласно которым 17.05.2012г. около 17 час. 35 мин. она двигалась во 2 ряду на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части со скоростью 40 км/час. по ул.Некрасова г.Кирова со стороны ул. Попова в сторону ул.Сурикова. Около дома №38 по ул.Некрасова справа из-за автомобиля «Опель» неожиданно выехал автомобиль ВАЗ зеленного цвета, который она увидела на расстоянии 1 метр. Произошло столкновение, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, перебросило через бордюр и ударило о металлическое ограждение (забор);
- письменными объяснениями Нижегородова В.С., из которых следует, что 17.05.2012г. он выезжал с прилегающей территории на ул.Некрасова г.Кирова. С левой стороны его пропускали автомашины, он стал выезжать на проезжую часть, неожиданно со второй полосы слева выехала автомашина Мицубиси, они вскользь ударились, от удара машина Мицубиси улетела с дороги через бордюр на тротуар;
- схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2012г., на которой имеется подпись Нижегородова В.С. "со схемой согласен".
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Нижегородова В.С. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно п. 8.3. Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов административного дела следует, что в нарушении указанных требований водитель автомашины ВАЗ-21099 Нижегородов В.С. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине Митсубиси под управлением водителя Лучининой Л.Р., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Оснований для изменения описательно-мотивировочной части постановления суд не усматривает, так как из исследованных в суде материалов административного дела, в том числе, письменных объяснений участников ДТП, достоверно установлено, что именно в результате столкновения с автомашиной под управлением Нижегородова автомашину Мицубиси под управлением Лучининой отбросило на бордюрный камень и железный забор. Отсутствие следов торможения автомашины Мицубиси до столкновения подтверждают показания письменные Лучининой о том, что автомашина под управлением Нижегородова выехала на проезжую часть в непосредственной близости перед ее автомашиной.
Существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Не установлено судом и оснований для освобождения Нижегородова В.С. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Терехова А.В. от 17.05.2012 г. № 43 ХВ 555656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Нижегородова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Нижегородова В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Колосов К.Г.