РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 28 июня 2012г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Полудина Ю.В.,
защитника по доверенности Стасюка С.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Полудина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 29.05.2012г. в отношении
Полудина Юрия Валентиновича, { ... }
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 29.05.2012г. Полудин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.03.2012г. в 09-25 час. в Кирово-Чепецком районе на автодороге Казанский поворот – г.Зуевка, в нарушение п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", Полудин совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения.
Полудиным на данное постановление подана жалоба, согласно которой вины в совершении данного правонарушения не признает. Считает, что в протоколе отражены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. На указанном участке автодороги отсутствовала надлежащим образом нанесенная дорожная разметка, а также дублирующий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". В момент обгона от остановки отъезжал медленно двигавшийся автобус, вследствие чего дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" находился вне зоны видимости. Считает, что материалами дела, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не подтвержден факт нарушения им Правил дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, фиксирующая совершение обгона в судебном заседании, не изучалась. Судом не запрошены схемы дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги. Санкция, избранная судом первой инстанции, указана неправильно. С учетом наличия в материалах дела видеозаписи, подтверждающей совершение обгона, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился адвокат Андрюхин Б.А., от услуг которого Полудин Ю.В. отказался. Судом удовлетворено ходатайство Полудина и допущен в качестве его защитника по доверенности Стасюк С.А.
В судебном заседании Полудин Ю.В. и его защитник Стасюк С.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Полудина Ю.В., свидетеля Исупова И.С., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Полудина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012г., согласно которому 13.03.2012г. в 09 час. 25 мин. в Кирово-Чепецком районе на 5 км. автодороги Казанский поворот – г.Зуевка, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Полудин, управляя транспортным средством ГАЗ-2705 г.н. 0 479 НА 43, совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Полудина: «С нарушением полностью согласен, был невнимателен";
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Исупова И.С., из которых следует, что 13.03.2012г. в 9 часов 25 мин. на 5 км. дороги Казанский поворот-Зуевка с применением видеозаписи, работающей в ручном режиме, им было зафиксировано нарушение п.1.3 ПДД водителем Полудиным, управляющим автомашиной ГАЗ-2107, гос.номер О479НА 43, т.е. совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С нарушением Полудин был полностью согласен, что было отражено в протоколе. До фиксации нарушения им была осмотрена дорога с фиксацией на видеозапись расположения на ней дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен». На участке дороги, где совершен в нарушении ПДД обгон Полудиным, автобусная остановка отсутствует.
- приобщенной по ходатайству сотрудника ГИБДД Исупова И.С. дислокацией дорожных знаков на 5 км. автодороги Казанский поворот-Зуевка с расположением дорожного знака 3.20 и с указанием Исуповым места совершения Полудиным обгона в нарушении ПДД,
- видеозаписью, осмотренной в судебном заседании по ходатайству Исупова И.С., согласно которой, 13.03.2012г. до выявления правонарушения со стороны Полудина зафиксировано наличие на автодороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что соответствует приобщенной к делу дислокации дороги,
- видеозаписью, содержащейся в материалах дела, согласно которой автомобиль ГАЗ-2705 выехал на полосу встречного движения, совершив при этом обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Соответствие записи действительности подтвердил в судебном заседании Полудин.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Полудина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как разъяснил в п.8 Постановления №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления от 09.02.2012 №2, далее Постановление) Пленум ВС РФ, по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 данного Постановления Пленума ВС РФ, если правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, а полученная с использованием технических средств видеозапись приобщается к протоколу в качестве доказательства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки и дублирующего знака 3.20 не влияют на выводы суда о виновности Полудина.
Доводы Полудина о том, что в момент обгона от остановки отъезжал медленно движущийся автобус, вследствие чего знак 3.20 «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Исупова, видеозаписью места правонарушения и дислокацией участка дороги.
Существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его вынесения является технической ошибкой, которая исправлена определением мирового судьи от 29.09.2012г.
Поскольку правонарушение зафиксировано сотрудником ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оснований для назначения Полудину наказания в виде штрафа законом не предусмотрено.
Не установлено судом и оснований для освобождения Полудина Ю.В. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полудина Юрия Валентиновича, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова от 29.05.2012г., оставить без изменения, а жалобу Полудина Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Колосов К.Г.