Дело № 5-162/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А,
с участием законного представителя юридического лица - открытого акционерного общества «Радуга» (далее именуемого как ОАО «Радуга») Матвеева Р.Н.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 г. административное дело в отношении ОАО «Радуга» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Юридическое лицо - ОАО «Радуга» допустило к работе пять единиц производственного оборудования, эксплуатация которых создает угрозу для жизни и здоровья людей, - при следующих обстоятельствах.
В период с 12 июля 2010 г. по 16 июля 2010 г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ОАО «Радуга», установлено, что допускается работа неисправного производственного оборудования, установленного на механическом участке ОАО «Радуга» по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.11«а», эксплуатация которого создает угрозу для жизни и здоровья людей, а именно:
1. В нарушение пп.6.10.1.2., 6.2.4., 6.10.1.I5. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М - 006-97, отсутствует техническая документация на токарный станок 1 М 61, инвентарный № 450069, а, кроме того:
- зона обработки не ограждена защитным устройством (экраном) согласно пп.6.1.12.-6.1.17. Со стороны, противоположной рабочему месту, зона обработки также не имеет экран,
- зажимный патрон не имеет ограждения, при необходимости легко отводимое при установке и снятии заготовок, не ограничивающее технологических возможностей станка,
- у токарного станка отсутствует блокирующее устройство, исключающее пуск станка при поднятых защитных экранах,
- ходовые валики и винты станка не закрыты специальными ограждениями.
2. В нарушение пп.6.10.2.4., 6.10.2.5. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М - 006-97, отсутствует техническая документация на сверлильный станок 2Н125В, инвентарный № 450070, а, кроме того:
- устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя сверлильного станка в исходное положение не обеспечивает его перемещение на всей длине хода,
- на столе станка не предусмотрена возможность надежного закрепления изделий и приспособлений.
3. В нарушение пп.6.10.4.1., 6.10.4.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М - 006-97, отсутствует техническая документация на фрезерный станок 876, инв. № 450074, а, кроме того:
- зона обработки деталей в универсальных фрезерных консольных станках, а также в станках с крестовым столом не ограждена защитным устройством (экраном), согласно пп.6.2.12-6.2.17,
- передаточные валы, карданные соединения, выступающие задние концы шпинделей и шомполов фрезерных станков не ограждены.
4. В нарушении пп.6.1.3., 6.2.10, 6.10.8.1., 6.10.8.6., 6.10.8.14, 6.10.8.25., 6.10.8.26., 6.10.8.45. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М - 006-97, отсутствует техническая документация на заточной станок ТС, инвентарный № 450082, а, кроме того:
- защитный кожух не соответствует требованиям безопасности,
- не указано направление вращения абразивного круга,
- нет блокировки на отключение,
- нет прокладочных колец из картона между торцевыми поверхностями круга и фланцев,
- зазор между подручником и наждачным кругом более 3 мм,
- нет местной вытяжной вентиляции.
5. В нарушение пп.6.10.8.36 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ Р М -006-97 в плоскошлифовальном станке ЗГ-71, инвентарный № 450078, 1971 года выпуска, не установлены защитные устройства в виде экранов по концам (торцам) прямоугольного стола или ограждения вокруг круглого стола для ограничения разбрызгивания СОЖ и шлама, разлета осколков круга, а также шлифуемых изделий в случае прекращения подачи электрического напряжения или по другим причинам
Законный представитель юридического лица - Матвеев вину представляемого им юридического лица - ОАО «Радуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признал полностью, согласившись с фактом наличия вышеприведенных, выявленных нарушений правил эксплуатации 5-ти единиц производственного оборудования, при этом пояснил о том, что в настоящее время ведутся работы по демонтажу данных неисправных станков.
Помимо признания законного представителя Матвеева, вина ОАО «Радуга» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 02/3-4-32/1-10 от 16.07.2010 г., составленному в отношении ОАО «Радуга», и Акту проверки соблюдения трудового законодательства в указном Обществе, – установлено, что в ходе проведенной проверки производственного оборудования, расположенного по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.11«а», - обнаружены нарушения эксплуатации производственного оборудования, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, перечень которых приведен выше.
Согласно свидетельству от 17.01.2003 г. - в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО «Радуга».
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведенных доказательств, - не установлено.
Заслушав законного представителя Матвеева, исследовав материалы административного дела, - считаю установленной и доказанной вину юридического лица ОАО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания ОАО «Радуга», принимаю во внимание: характер допущенных им нарушений при эксплуатации производственного оборудования, при которой создается реальная угроза для жизни и здоровья людей, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также то, что данное юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, юридического лица ОАО «Радуга» признаю: добровольное частичное предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «Радуга», не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, считаю, что имеются основания для назначения ОАО «Радуга» наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - в виде административного приостановления эксплуатации используемых указанным юридическим лицом 5-ти единиц производственного оборудования, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, расположенных по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.11«а».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 ч.1 п.1, 32.12 КоАП РФ, судья
постановил:
Открытое акционерное общество «Радуга» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации используемых им 5-ти единиц производственного оборудования, а именно: токарного станка 1 М 61, инвентарный № 450069; сверлильного станка 2Н125В, инвентарный № 450070; фрезерного станка 876, инвентарный № 450074; заточного станка ТС, инвентарный № 450082; плоскошлифовального станка 3Г-71, инвентарный № 450078, - находящихся по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 11-а, – сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Зачесть в срок административного приостановления деятельности по эксплуатации используемых указанным Обществом 5-ти единиц производственного оборудования, находящихся по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.11«а», - срок временного запрета деятельности указанного учреждения в период с 16 июля 2010 г. по 21 июля 2010 г.
Постановление об административном приостановлении деятельности по эксплуатации используемых ОАО «Радуга» 5-ти единиц производственного оборудования, находящихся по адресу: г. Киров, пгт. Лянгасово, ул. Комсомольская, д.11«а», подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем после вынесения указанного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2010 г.
Судья О.В. Измайлов