Дело № 5-234/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретарях Князевой М.А., Клабуковой С.А.,
с участием прокуроров – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Мельникова А.В., Балыбердиной Е.А.,
законного представителя юридического лица - ООО «Магелан» Шалагиновой С.А., представившей доверенность от 11.10.2010 г.,
специалиста – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Сколотнева Б.Н.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 22 ноября 2010 г. материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магелан» (далее именуемое как ООО «Магелан») в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Юридическое лицо - ООО «Магелан» допустило нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, - при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 г. при обследовании помещения игрового заведения, { ... } арендованного ООО «Магелан», установлено, что указанное Общество осуществляло эксплуатацию данного помещения с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований законодательства. В частности, установлено, что электронные устройства для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей (далее – автомат (автоматы) с жидкокристаллическими мониторами расположены в двух залах общей площадью 47,5 м? (23,8 м? и 23,7 м?). Всего в указанном помещении установлено 22 автомата (12 и 10), на каждый из которых приходится 2,2 м? при нормативе 4,5 м? (п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»). Расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов составляло от 10 до 15 см при нормативе 1,2 м (п.9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
Законный представитель юридического лица - Шалагинова вину представляемого ею юридического лица - ООО «Магелан» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала. В судебном заседании законный представитель Шалагинова пояснила о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатируемые Обществом электронные устройства являются персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ). Более того, электронные устройства, эксплуатируемые ООО «Магеллан», не относятся к электронным устройствам на базе ПЭВМ, поэтому действие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на них не распространяется, вследствие чего в действиях указанного Общества «…отсутствуют нарушения, предусмотренные ст.6.4 КоАП РФ…». Кроме того, «…эксплуатируемое Обществом лотерейное оборудование не является рабочими местами, в связи с чем к нему также не могут применяться нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03…».
При указанном отношении законного представителя Шалагиновой к виновности представляемого ею Общества, виновность ООО «Магелан» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно справок по проверке игрового заведения ООО «Магелан» и данными в судебном заседании показаниями специалиста Сколотнева, - в ходе проведённой проверки в помещении, арендуемом указанным Обществом, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д.19, были выявлены допущенные указанным юридическим лицом нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», перечень которых приведён выше.
Согласно техническому паспорту, исследованному в судебном заседании, - правообладателем помещения, { ... } является Кислицына.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды нежилого помещения от 25.07.2010 г., заключённому между Кислицыной и ООО «Магелан», - нежилое помещение, { ... } было передано в срочное возмездное владение и пользование ООО «Магелан» - для использования под магазин. Однако как следует из материалов проверки, вышеуказанное нежилое помещение использовалось указанным Обществом для осуществления деятельности по проведению азартных игр, с использованием развлекательного оборудования под видом проведения негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи «Лотомания» на основании контракта № 0586 от 25.07.2010 г., заключённого организатором лотереи ООО «Прометей» с оператором лотереи ООО «Магелан».
Из договора аренды оборудования от 25.07.2010 г. и приобщённого к нему акта приёма-передачи от 25.07.2010 г. усматривается, что гражданином Дождиковым ООО «Магелан» за плату во временное владение и пользование было передано 22 лотерейных автомата.
Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству, - в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Магелан».
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, - не установлено.
Доводы законного представителя Шалагиновой о том, что электронные устройства, эксплуатируемые ООО «Магелан», не относятся к электронным устройствам на базе ПЭВМ, поэтому действие СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на них не распространяется, вследствие чего в действиях указанного Общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – являются несостоятельными. Приходя к такому выводу, исхожу из заслуживающих доверия (т.к. они, будучи аргументированными, основаны за законе) показаний специалиста Сколотнева о том, что в игровом заведении { ... } установлены электронные устройства для розыгрыша призов фондов стимулирующих лотерей. В состав указанных устройств входят жидкокристаллические мониторы, являющиеся устройствами отображения информации (видеодисплейными терминалами - ВДТ). На них распространяются требования п.1.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». При том, что в п.1.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (перечень электронных устройств, на которые не распространяются требования указанных санитарных правил и нормативов) не указаны электронные устройства для розыгрыша призовых стимулирующих лотерей.
Доводы Шалагиновой о том, что «…эксплуатируемое Обществом лотерейное оборудование не является рабочими местами, в связи с чем к нему также не могут применяться нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03…», - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вследствие вышеприведённых причин в основу принятия решения по рассматриваемому делу кладу показания специалиста Сколотнева о том, что время игры на ВДТ не ограничено, работающие и играющие на ВДТ относятся к пользователям. По этим основаниям термин «рабочее место» применим к местам играющих.
Заслушав законного представителя Шалагинову, прокурора Балыбердину, специалиста Сколотнева, исследовав материалы административного дела и приобщённые к нему документы, - считаю установленной и доказанной вину юридического лица - ООО «Магелан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания ООО «Магелан», принимаю во внимание: характер допущенных им нарушений СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», - несоблюдение которых согласно показаниям специалиста Сколотнева создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний и в целом санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также то, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, юридического лица - ООО «Магелан», не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить ООО «Магелан» наказание, предусмотренное санкцией ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности используемого, арендуемого указанным Обществом помещения, расположенного { ... }.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магелан» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации используемого, арендуемого им помещения, { ... } { ... } – сроком на 45 (сорок пять) суток.
Постановление об административном приостановлении деятельности по эксплуатации используемого, арендуемого ООО «Магелан» помещения, { ... }, подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем после вынесения указанного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2010 г.
Судья О.В. Измайлов