Дело № 5 - 101/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.
с участием законных представителей юридического лица - ООО «Эскорт-авто М» - Мельникова А.К. и Рычкова Б.В., представившего доверенность № 027 от 31.12.2010 г.,
специалиста - инспектора отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова Копылова А.А., представившего доверенность № 874-2-22 от 03.05.2011 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 г. материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее именуемое как ООО «Эскорт-авто М»), в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Юридическое лицо - ООО «Эскорт-авто М» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при следующих обстоятельствах.
25 апреля 2011 г. при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности производственного помещения ООО «Эскорт-авто М», { ... } было установлено, что указанное Общество нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838 (далее именуемые как ППБ 01-03), а именно:
1. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03, отсутствует пожарная автоматика, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
2. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.1*СНиП 2.04.01-85*, в здании отсутствует противопожарный водопровод.
3. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, пп. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП, пп. 7.3.142, 7.4.13 ПУЭ, здание не оборудовано молниезащитой.
4. В нарушение п. 108 ППБ 01-03, объект общей площадью 1160,6 кв.м. не обеспечен необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями).
5. В нарушение п. 36 ППБ 01-03, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши.
6. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*, калитка в двери не имеет нормативной высоты не менее 1,9 м (на момент проверки высота 1,6 м), нормативной высоты порога не более 0,15 м (на момент проверки 0,2 м).
7. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 5.15 СНиП 21-02-99, в нижней части ворот отсутствует люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20 х 20 см для возможности прокладки пожарных рукавов.
8. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; пп. 7.4, 5.14, 7.17 СНиП 21-01-97*, внутри здания помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (складские помещения, производственные помещения, стоянка автотранспорта) не отделены друг от друга противопожарными преградами (отсутствует заполнение проёмов противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости).
9. В нарушение п. 498 ППБ 01-03, в помещении осуществляется хранение авторезины на стеллажах, бочек с маслами и других горючих веществ.
10. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; п. 7.4.32 ПУЭ, в пожароопасной зоне помещения ремонтного бокса гаража эксплуатируются электрические светильники с лампами «ДРЛ» без колпаков и не имеющие степени защиты не менее IP-53.
11. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; пп. 2.12.17, 2.7.13 ПТЭЭП, не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования, заземляющих контуров, петли фаза-ноль.
12. В нарушение пп. 3, 37, 51 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.4.026-2001, на объекте отсутствуют знаки пожарной безопасности для обозначения путей эвакуации, мест размещения первичных средств пожаротушения, мест для курения, а также знак пожарной безопасности «Не загромождать».
13. В нарушение п. 33 ППБ 01-03, не определена категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.
14. В нарушение п. 57 ППБ 01-03; п. 2.12.6 ПТЭЭП, отсутствуют надписи с указанием номинального напряжения 36В, 220В, 380В на штепселях.
15. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.5 ПТЭЭП, на внутренней стороне щитов освещения отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприёмников, соответственно через них получающих питание.
16. В нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.2.20 ПТЭЭП, на предохранительных щитках и (или) у предохранителей отсутствуют надписи присоединений, указывающие номинальный ток плавкой вставки.
Таким образом, юридическое лицо - ООО «Эскорт-авто М» в части осуществляемой им деятельности в производственном помещении, { ... } – нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Законные представители юридического лица Мельников А.К., Рычков Б.В. вину представляемого ими юридического лица - ООО «Эскорт-авто М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признали частично, подтвердив факт наличия на момент проведения проверки в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Киров, Грибоедова, д. 1 «а», нарушений ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99, ГОСТ Р 12.4.026-2001.
Помимо частичного признания Мельниковым и Рычковым вины ООО «Эскорт-авто М» в нарушении вышеприведённых требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, вина указанного Общества полностью подтверждается показаниями специалиста Копылова А.А. и актом проверки № 212/-/60 от 25.04.2011 г. (л.д. 26 - 28), - согласно которым в ходе проведённой проверки в производственном помещении ООО «Эскорт-авто М», { ... } были обнаружены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99, ГОСТ Р 12.4.026-2001, перечень которых приведён выше.
Согласно свидетельствам (л.д. 21, 22), - в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Эскорт-авто М» и в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ данное юридическое лицо поставлено на учёт в налоговом органе.
Заслушав законных представителей юридического лица Мельникова и Рычкова, специалиста Копылова, исследовав материалы административного дела, считаю доказанным вину юридического лица ООО «Эскорт-авто М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт допущенных указанным обществом нарушений противопожарной безопасности, выразившихся: в не определении в соответствии с п. 15 ППБ 01-03 соответствующего пожарной опасности противопожарного режима; в не проведении в соответствии с п. 78 ППБ 01-03 очистки системы вентиляции от горючих отложений.
Подтверждением данного вывода являются, наряду с показаниями законного представителя юридического лица Рычкова и специалиста Копылова, приобщённые по ходатайству Рычкова, исследованные в судебном заседании: копии приказов № 2П от 10.01.2006 г. и № 001/п от 11.01.2010 г., закрепляющих соответствующей пожарной опасности противопожарный режим в используемом ООО «Эскорт-авто М» здании, { ... } акт от 29.04.2011 г., - согласно которому, в вышеуказанном здании установлен факт демонтажа оборудования вентиляционной системы.
На основании вышеприведённого анализа доказательств, критически отношусь к доводам законного представителя Рычкова в части указания о не нарушении ООО «Эскорт-авто М»: п. 3 ППБ 01-03; пп. 7.4, 5.14, 7.17 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что внутри здания помещения разных классов по функциональной пожарной опасности (складские помещения, производственные помещения, стоянка автотранспорта) не отделены друг от друга противопожарными преградами (отсутствует заполнение проёмов противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости); п. 57 ППБ 01-03, пп. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП, пп. 7.3.142, 7.4.13 ПУЭ, в соответствии с которым здание не оборудовано молниезащитой, а также о частичном нарушении п. 108 ППБ 01-03, выразившегося в том, что здание указанного Общества общей площадью 1160,6 кв.м. не обеспечено необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями), – считая указанные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты вышеприведёнными доказательствами.
В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1 «а», имея складские и производственные помещения, стоянку автотранспорта, путём расчётов не было разделено на классы по функциональной пожарной опасности. В соответствии с вышеприведёнными правилами, обязанность по проведению данных расчётов на классы по функциональной пожарной опасности возложена на ООО «Эскорт-авто М».
В ходе судебного разбирательства установлено, что на день проведения проверки 25.04.2011 г. здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1 «а», не было оборудовано молниезащитой, что и нашло своё отражение в составленном в отношении ООО «Эскорт-авто М» протоколе об административном правонарушении (л.д.4 - 5) и Акте соответствующей проверки (л.д. 26 - 28). При этом каких-либо возражений по поводу фиксации указанного, выявленного нарушения в данных документах у законных представителей ООО «Эскорт-авто М» не имелось.
Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 28.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований ст. 28.8 КоАП РФ при направлении в суд протокола об административном правонарушении с приобщёнными к нему материалами, составленным в отношении ООО «Эскорт-авто М», – не установлено. Утверждение законного представителя юридического лица Рычкова о том, что указанный протокол направлен в суд не уполномоченным на то должностным лицом, не основано на законе.
Утверждение Рычкова о том, что направление в суд протокола об административном правонарушении регламентируется ст. 23.34 КоАП РФ, основано на неправильном толковании закона, поскольку данная норма определяет, в т.ч. порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административных наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В случае же с ООО «Эскорт-авто М», возбуждённое в отношении него административное дело, рассматривается судьёй районного суда.
При назначении наказания ООО «Эскорт-авто М», принимаю во внимание характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, имущественное и финансовое положение указанного юридического лица, а также то, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности при этом большая часть выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения настоящего дела устранена.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица ООО «Эскорт-авто М», признаю: добровольное частичное предотвращение юридическим лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Эскорт-авто М», не усматриваю.
При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для назначения ООО «Эскорт-авто М» предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой им в здании, { ... }, поскольку большая часть выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарной безопасности на момент судебного рассмотрения дела устранена, остальные же выявленные в ходе проверки нарушения находятся в стадии устранения.
При таких обстоятельствах считаю возможным назначение ООО «Эскорт-авто М» наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,
постановил:
Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» ({ ... } признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на следующий расчётный счёт: получатель УФК МФ РФ по Кировской области (ГУ МЧС России по Кировской области), ИНН 4345091888, КПП 434501001, ОКАТО (городов районов), Р\С 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, КОД классификация дохода 177116270000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов