Дело № 5 - 84/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием законного представителя юридического лица - ОАО «КировПассажирАвтотранс» - Шлопова Н.С., представившего доверенность от 19.04.2011 г.,
специалиста - государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Бачурина Д.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 г. материалы административного дела в отношении открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (далее именуемое как ОАО «КировПассажирАвтотранс») в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 146 от 22.02.2011 г. (л.д. 6 - 9), – юридическое лицо - ОАО «КировПассажирАвтотранс» допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
9 февраля 2011 г. при проведении прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещения автовокзала, принадлежащего ОАО «КировПассажирАвтотранс», и { ... }, было установлено, что указанное Общество нарушило требования ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утверждённые приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированные Министерством Юстиции РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838, а именно:
1. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 9 табл. 1, п. 36 табл. 3 НПБ 110-03; пп. 5, 17 табл. 2 НПБ 104-03 помещения автовокзала и торговые помещения не оборудованы системами пожарной автоматики.
2. В нарушение п. 53 ППБ 01-03 на лестничных маршах установлены металлические двери, которые препятствуют свободной эвакуации людей.
3. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 11.7* СНиП 2.04.01-85*; пп. 13.1, 13.2 НПБ 88-01 на обводной линии водомерного устройства сети внутреннего противопожарного водопровода не установлена электрическая задвижка для пуска нормативного противопожарного расхода воды и обеспечения требуемого напора по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.
4. В нарушение п. 40 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решётки.
5. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (магазин продовольственных товаров и магазины непродовольственных товаров на 1, 2, 3 этажах автовокзала).
6. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (предприятия торговли на 1, 2, 3 этажах автовокзала).
7. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 1.96* СНиП 2.08.02-89* ширина лестничных маршей (торговые центры на 2, 3 этажах автовокзала) менее 1,35 м.
8. В нарушение пп. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу перед входом в помещении закусочной имеется перепад высот менее 45 см.
9. В нарушение п. 52 ППБ 01-03 в помещении закусочной двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.
10. В нарушение п. 60 ППБ 01-03 светильники в залах ожидания, магазинах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
11. В нарушение пп. 3, 38 ППБ 01-03; п. 4.3 СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация помещений предприятий торговли (помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 по п. 5.21* СНиП 21-01-97*), размещение которых на 1 этаже автовокзала (Ф 3.3), не предусмотрено проектной документацией (торговые киоски, магазины).
12. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19 табл. 5*, 7, 8 СНиП 21-01-97* кассы и торговые киоски в залах ожидания выполнены из сгораемых материалов (плиты ДВП, ДСП и т.п.).
13. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 7.17 СНиП 21-01-97* противопожарные двери не имеют устройств самозакрывания.
14. В нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21—01-97* в лестничных клетках размещены батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
По мнению прокурора Ленинского района г. Кирова, возбудившего в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» дело об административном правонарушении, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации помещения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Законный представитель юридического лица - ОАО «КировПассажирАвтотранс» - Шлопов Н.С. затруднился что-либо пояснить о своём отношении к виновности представляемого им Общества в совершении вменяемого данному Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав о том, что директором автовокзала он работает всего лишь с 1 апреля 2011 г.
Исследовав материалы административного дела, заслушав законного представителя юридического лица - Шлопова, специалиста Бачурина, нахожу, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» в связи с отсутствием события вменяемого указанному Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору при передаче административного дела в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выявления в ходе прокурорской проверки от 09.02.2011 г. нарушений требований пожарной безопасности в помещении автовокзала, принадлежащего ОАО «КировПассажирАвтотранс», { ... }
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ среди других обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Как следует из вышеприведённого постановления о возбуждении административного дела (л.д. 6 - 8), нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, допущенные ОАО «КировПассажирАвтотранс» при эксплуатации помещения автовокзала, { ... } – выявлены «…9 февраля 2011 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с сотрудниками ОНД Ленинского района г. Кирова…» (л.д. 6 - 9).
Согласно информационному письму заместителя начальника отдела - госинспектора г. Кирова по пожарному надзору Вожегова В.А. (л.д. 10), – указанная проверка проводилась помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Шахбановым А.Н. с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Кирова Бачурина.
Однако в представленных в суд материалах административного дела, возбуждённого в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс», отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт проведения прокурорской проверки, состав его участников, разъяснение им процессуальных прав, а также результаты данной проверки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что помимо помощника прокурора Шахбанова, участие в проверке помещения автовокзала, принадлежащего ОАО «КировПассажирАвтотранс», принимал законный представитель указанного Общества - Кулешов и госинспектор г. Кирова по пожарному надзору Бачурин. В судебном заседании Бачурин пояснил о том, что перед началом проведения данной проверки ему (т.е. Бачурину) процессуальные права помощником прокурора Шахбановым не разъяснялись, при этом по окончании проверки её результаты никем документально не фиксировались.
В связи с этим вызывает сомнение достоверность информации, содержащейся в информационных письмах заместителя начальника отдела - госинспектора г. Кирова по пожарному надзору Вожегова (л.д. 10) и начальника отдела - госинспектора г. Кирова по пожарному надзору Ермолина С.А. (л.д. 48), согласно которым при проведении прокурорской проверки помещения автовокзала { ... } принадлежащего ОАО «КировПассажирАвтотранс» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведён выше, – поскольку объективных, достоверных документов, подтверждающих бы наличие на момент проведения прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности в материалах административного дела не имеется. При этом в письме госинспектора Вожегова в подтверждение наличия в помещении автовокзала нарушений требований пожарной безопасности содержится ссылка на результаты прокурорской проверки, проведённой 09.02.2011 г., - коих (т.е. результатов прокурорской проверки) документальное подтверждение в суд представлено не было.
Как следует из материалов дела, в действительности основанием для возбуждения прокурором административного дела в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» послужили не документально подтверждённые результаты прокурорской проверки, коих не могло иметь место в связи с отсутствием их фиксации, а ничем не подтверждённые данные, содержащиеся в информационном письме заместителя начальника отдела - госинспектора г. Кирова по пожарному надзору Вожегова.
Из пояснений специалиста Бачурина следует, что содержащиеся в информационном письме Вожегова и в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу сведения носят не конкретизированный характер, поскольку в них не зафиксированы данные о месте обнаружения указанных в данных документах нарушений требований пожарной безопасности, а также не отражены данные о собственнике (либо пользователе) помещений, в которых были выявлены указанные нарушения. По мнению специалиста, без выяснения и фиксации указанных обстоятельств невозможно принятие решения о привлечении к административной ответственности тех или иных лиц (лица), допустивших наличие в помещении { ... }, нарушений требований пожарной безопасности.
Считаю обоснованным мнение специалиста Бачурина о том, что вышеописанная ситуация стала возможной вследствие отсутствия документально зафиксированных результатов прокурорской проверки территории автовокзала ОАО «КировПассажирАвтотранс» { ... }, имевшей место - 9 февраля 2011 г.
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие допущенных ОАО «КировПассажирАвтотранс» нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, имеются основания для принятия решения о прекращении дела, возбуждённого в отношении указанного Общества за отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотран» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «___» ________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов