Дело № 10-21/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 19 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В.,
осужденного Согбатяна А.Х.,
защитника Афанасьева Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьева Н.И. и осужденного Согбатяна А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.07.2010 года, которым
Согбатян Ашот Хачатурович, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.07.2010 года Согбатян А.Х. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей.
Согласно приговору мирового судьи преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
15.08.2009 г., около 01 час. 30 мин., Согбатян А.Х., находясь у кафе по Адресу1 нанес потерпевшему ФИО1 побои, а именно: умышленно сдавил шею ФИО1, после чего Согбатян А.Х. оттолкнул ФИО1, от чего тот упал на землю. Далее, не давая ФИО1 встать, Согбатян А.Х. вновь нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу, причинив физическую боль, а также внутрикожные кровоизлияния на шее, ссадины на левой руке и правой ноге, которые не повлекли расстройства здоровья.
Защитник Согбатяна А.Х. – адвокат Афанасьев Н.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор мирового судьи, в которой ставятся вопросы о его отмене, оправдании осужденного и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В жалобе, приводя и анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, защитник указывает, что за основу приговора мировой судья взял показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 При этом суд первой инстанции отверг версию Согбатяна А.Х. о случившемся, мотивировав это тем, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 С данным выводом мирового судьи, по мнению автора жалобы, согласиться нельзя, т.к, в свою очередь, версия обвинения, изложенная в показаниях ФИО1 и ФИО2, опровергается показаниями Согбатяна А.Х. и вышеперечисленных свидетелей, дающих показания в пользу последнего. Кроме того, заключениями судмедэкспертиз телесные повреждения зафиксированы как у ФИО1, так и у Согбатяна А.Х. Таким образом, версию Согбатяна А.Х. подтверждают трое свидетелей, а версию ФИО1 – лишь один: ФИО2 Однако, как показал в суде Согбатян А.Х., у него были по работе конфликты с ФИО2, а с ФИО1 у нее были наоборот доверительные отношения. По этим основания, адвокат полагает, что больше оснований отнестись критически к показаниям именно ФИО2, а не ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку в отличие от ФИО2 у последних нейтральные отношения как с Согбатяном А.Х., так и с ФИО1
Помимо этого, по мнению защитника, мировой судья не достаточно учел оглашенные в судебном заседании материалы, характеризующие личность Согбатяна А.Х, . Таким образом, по мнению адвоката, представляется неправдоподобным, что человек, столь положительно характеризующийся, совершил действия, описанные в описательной части приговора.
Одновременно, защитник указывает, что противоречивость в показаниях очевидцев по делу не может не вызывать сомнений в правдивости показаний ФИО1 и ФИО2 Однако, все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу подсудимого.
Осужденный Согбатян А.Х. также обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступления не совершал, ударов ФИО1 не наносил, а наоборот, потерпевший в ходе конфликта оскорблял его нецензурными словами. Затем именно ФИО1 у входа в кафе нанес ему несколько ударов ногой по левой ноге, оттолкнул, а потом еще и ударил в левый висок и скулу. Защищаясь, он оттолкнул ФИО1 от себя, после чего их растащили работники кафе, но ФИО1 вырвался и схватил его (Согбатяна А.Х.) левой рукой за шею. Действиями ФИО1 ему были причинены царапины на шее слева, синяк на виске слева, на левой руке синяк на пальце от удара ногой, из носа шла кровь, которой была испачкана рубашка. Очевидцами конфликта были сотрудники кафе ФИО5 и ФИО6, ФИО2 в это время не было.
По мнению осужденного, ФИО1 солгал, говоря, что в ходе конфликта Согбатян хватал его за шею, толкнул и наносил удары. Свидетель ФИО2 также дает ложные показания с целью оговорить Согбатяна А.Х. из мести, так как, являясь директором кафе, последний неоднократно делал ей замечания по поводу плохой работы и предлагал уволиться по собственному желанию.
Кроме того, Согбатян А.Х считает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 дали правильные показания, рассказав все так, как было на самом деле. Хотя большинство свидетелей говорит, что не Согбатян А.Х. избил ФИО1, а наоборот, суд в приговоре взял за основу показания ФИО1 и ФИО2, что, по – мнению осужденного, является неправильным.
Также, автор жалобы обращает внимание, что заключениями судмедэкспертиз телесные повреждения были зафиксированы как у него, так и у ФИО1
В судебном заседании защитник доводы и требования своей жалобы поддержал, просил переоценить доказательства, дополнительно указав, что недостаточный учет данных, характеризующих личность Согбатяна А.Х., привел не только к вынесению необоснованного приговора, но и к назначению несправедливого наказания, размер которого, по мнению адвоката, не соответствует материальному положению осужденного и его семьи
Согбатян А.Х. доводы и требования своей жалобы также поддержал, утверждая, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 вызваны личной неприязнью, которая возникла в результате того, что осужденный препятствовал указанным лицам в хищении денежных средств. Телесные повреждения у ФИО1 образовались, поскольку всю ночь после конфликта он находился в развлекательном заведении, где мог подраться.
Государственный обвинитель считал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить требования осужденного и его защитника без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.
Потерпевший в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка уведомленного потерпевшего в силу ч.3 ст.364 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мировым судьей за основу обвинительного приговора обоснованного были приняты показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, прямо указавших на факт нанесения побоев потерпевшему Согбатяном А.Х., поскольку они стабильны, последовательны, взаимосвязаны и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен.
Доводы жалоб об оговоре осужденного потерпевшим и указанным свидетелем, а также о причинении ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели это указано в приговоре, являются несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям названных участников процесса и основаны на предположении, которое не может учитываться судом. В частности, ФИО1 и ФИО2 указали, что до 15.08.2009 г. не испытывали к Согбатяну А.Х. неприязнь, напротив осужденный открыто выражал свое негативное отношение к потерпевшему и свидетелю. Данные утверждения соответствуют поведению и позиции ФИО1 и ФИО2 в судебном разбирательстве. Так, потерпевший гражданский иск не заявлял и согласился с предложением прокурора о необходимости назначения самого мягкого вида наказания, а свидетель по вызовам в суд не являлась и была доставлена принудительно. В совокупности это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 личной заинтересованности в определенном для Согбатяна А.Х. исходе дела, соответственно, и повода для оговора последнего.
Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также подсудимого Согбатяна А.Х. были оценены мировым судьей и с приведением надлежащих мотивов были расценены как средство защиты и отвергнуты. С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается, поскольку ФИО7 является супругой подсудимого, в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела. Утверждения Согбатяна А.Х. о совершении преступления в отношении него, наличии фактов хищения денег ФИО1 и ФИО2 не согласуются с его действиями, поскольку с сообщением в правоохранительные органы об этих обстоятельствах он не обращался. Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенно противоречат друг другу, их же показания, данным в процессе дознания, а также показаниям подсудимого. При этом настолько существенные расхождения не могут быть обусловлены давностью события, т.к. диаметрально противоположные сведения касаются не мелких подробностей происшествия, а значимых фактических обстоятельств дела. Одновременно упомянутыми свидетелями не приведено достоверных причин для изменения первоначальных показаний в пользу подсудимого, а их ссылки на неправильность отражения показаний дознавателем, не согласуются как с показаниями последней, так и с наличием в оглашенных протоколах допросов многочисленных подписей, которые объективно удостоверяют факт ознакомления с ними и согласия с содержанием. В связи с этим, противоречивость, нестабильность и непоследовательность показаний свидетелей защиты, их несоответствие показаниям Согбатяна А.Х. и его супруги, наличие у последних мотива для осуществления защиты, нелогичность показаний подсудимого, в совокупности позволили мировому судьей сделать правильный вывод об их опровержении доказательствами, которым в целом оснований не доверять не установлено, следовательно, признать Согбатяна А.Х. виновным.
Довод жалоб о необходимости оценки показаний участников судебного разбирательства только по их количеству, на законе не основан, поскольку подобного правила положения ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ не содержат.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, в котором зафиксировано наличие у подсудимого телесных повреждений, являлось предметом анализа мирового судьи. По итогам анализа данного доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела было принято обоснованное решение о том, что заключение экспертизы в достаточной мере не подтверждает версию Согбатяна А.Х. и показания свидетелей защиты о нанесении последнему ударов потерпевшим, поскольку выводы эксперта о локализации телесных повреждений, выявленных у подсудимого, не согласуются со сведениями об этих же фактических данных, сообщенными названными участниками процесса. По этой причине оснований полагать, что телесные повреждения были причинены подсудимому ФИО1 и при указанных Согбатяном А.Х. обстоятельствах не имеется.
Ссылки защитника на то, что мировой судья не учел материалы дела, характеризующие личность подсудимого, противоречат тексту обжалуемого процессуального акта. При этом положительные характеристики Согбатяна А.Х. не могут исключить возможность совершения им преступления и опровергнуть доказательства, положенные в основу приговора, которые непосредственно относимы к событию правонарушения и личности виновного гражданина.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требования п.2 ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, квалифицированы правильно. Оснований считать действия осужденного, совершенными в состоянии необходимой обороны, исходя из доказательств, признанных достоверными, не имеется.
При назначении Согбатяну А.Х. наказания положения ст.60 УК РФ были соблюдены, т.к. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, приняты во внимание положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, материальное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, . С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Согбатяна А.Х. последнему был определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный УК РФ, и установлен его размер, приближенный к минимальному пределу. В связи с этим, наказание Согбатяну А.Х. как по виду, так и по размеру, соответствует закону, является соразмерным и справедливым, назначенным, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в жалобе адвоката.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер штрафа, не ставит в опасное финансовое положение семью осужденного , поскольку для добровольного исполнения данного наказания предоставляется 30 суток, а при ухудшении материального состояния, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ Согбатян А.Х. в порядке исполнения приговора вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый приговор является законным, мотивированным и обоснованным, назначенное наказание соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям справедливости и адекватности. По этой причине основания для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06 июля 2010 года в отношении Согбатяна Ашота Хачатуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Афанасьева Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.