Дело № 10-34/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 28 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
при секретаре Толстовой Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Никольской Е.В.
адвоката Бакановой Н.Я., представившей удостоверение № 100, ордер № 035913
осужденного Сабурова Сергея Владимировича
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Дорошенко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля, которым
Сабуров Сергей Владимирович
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, т.к. Сабуров согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 04.08.2010 г. около 05 час. 30 мин. Сабуров С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общежитии, расположенном по Адресу1, увидев на столе принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета стоимостью 3000 руб. и денежные средства в сумме 1380 руб., оставленные без присмотра, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение указанного имущества, после чего с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам.
При этом в судебном заседании Сабуров согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал в полном объеме. С согласия государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимый и защита заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке ст. 316 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение, учитывая, что без проведения судебного разбирательства очевидно, что действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, мировой судья квалифицировала действия подсудимого по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Сабуровым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие рецидива преступлений.
Смягчающими: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того мировой судья учел, что Сабуров имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, здоров, работает, потерпевший не настаивает на строгом наказании, вред от преступления возмещен.
Учтено, что совершенное Сабуровым преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, что данное преступление им совершено в период отбытия условного наказания по приговору суда за аналогичное преступление, что совершение нового преступления в период испытательного срока свидетельствует об отсутствии у Сабурова стремления к положительной социальной адаптации, а так же о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытых им наказаний за аналогичные преступления.
В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что исправление Сабурова может быть достигнуто лишь при применении к нему наиболее строгого наказания из альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы на определенный срок.
Определяя конкретный срок лишения свободы, мировой судья учел требования ч. 7 ст. 74 ч. 4 УК РФ с учетом всего перечисленного выше условное осуждение Сабурова по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
На указанный приговор было принесено апелляционное представление, автор которого указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, т.к. в описательно-мотивировочной его части вместо «в особом», указано «в общем» в предложении «государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке», т.к. добровольное возмещение вреда является смягчающим наказание обстоятельством, а оно в качестве такового судом I инстанции не учтено, а учтено наряду с иными обстоятельствами. Кроме того в резолютивной части приговора необходимо исключить «наказание по приговору», и читать «неотбытую часть наказания по приговору».
В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что поскольку возмещение вреда указано не в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в иных обстоятельствах, то при назначении наказания Сабурову оно не было учтено в полной мере. В вязи с этим наказание, назначенное Сабурову должно быть снижено. Прокурор пояснил, что согласен с тем, что действия Сабурова судом I инстанции были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, и при этом дело было рассмотрено в особом порядке.
Защита и осужденный с доводами представления согласны.
Потерпевший просил дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщив, что считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Сабурова и его явку с повинной, суд считает, что приговор подлежит изменению, т.к. доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, а именно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
В данном случае Сабуров добровольно возместил потерпевшему стоимость сотового телефона.
Однако мировой судья это обстоятельство учел не в качестве смягчающего, а в качестве иного обстоятельства, что свидетельствует о том, что это обстоятельство не было учтено судом I инстанции в полной мере при определении конкретного срока наказания подсудимого.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.
Согласно ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием изменения приговора суда I инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Это имеет место быть в данном случае. В связи с этим приговор суда I инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание Сабурову снижению. Иные указанные в апелляционном представлении неточности в приговоре суда I инстанции имеют место, поэтому суд апелляционной инстанции их исправляет.
Суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае также положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 14.10.2010 г. в отношении Сабурова Сергея Владимировича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «в общем порядке» в предложении «государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства», заменив их словами «т.е. в порядке ст. 316 УПК РФ».
Признать Сабурова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сабурову С.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить Сабурову С.В. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания.
Срок наказания исчислять с 14.10.2010 г., с момента взятия Сабурова С.В. под стражу в зале суда.
Меру пресечения осужденному не изменять, оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня получения его копии.
В случае кассационного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции и об участии защитника.
Судья И.А. Разина