Апелляционное постановление по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (вступило в законную силу 05.04.2011)



Дело № 10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11.02.2011 г.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Разиной И.А.

при секретаре Еремеевой Д.И.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

ее представителя адвоката Соколовой Ж.В., представившей удостоверение № 769 и ордер 2455

оправданного Миронова В.В.

защитника адвоката Бакановой Н.Я., представившей удостоверение № 100 и ордер 2475,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 22.12.2010 г., которым

Миронов Виктор Викторович, оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Миронов частным обвинителем ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07.10.2010 г. около 09 час. 00 мин. по Адресу1, на территории базы , на улице около складов Миронов в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО1 сзади за шею, сильно встряхнул, ударил рукой по затылку, схватил за волосы и сильно дернул за них, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Указанным выше приговором мирового судьи Миронов оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она высказывает несогласие с приговором, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно Миронов совершал в отношении нее, ФИО1, все указанные ею действия. В судебном заседании Миронов дал неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности; свидетели ФИО2 и ФИО3 также не дали в судебном заседании правдивых показаний, т.к. испытывают к ней, ФИО1, личные неприязненные отношения. В уде I инстанции не были допрошены свидетели – ее, ФИО1, муж, дочь и зять, которым она в тот же день рассказала о случившемся. Необходимо было в суде I инстанции допросить врачей поликлиники , которые после ее осмотра выставили диагноз: ушиб волосистой части головы (затылочной области справа). После этого суду I инстанции надо было решить вопрос о возможности назначения дополнительной или повторной суд.-мед. экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала объяснения в основном аналогичные тем, что она давала в суде I инстанции, а именно в тот день 07.10.2010 г. она немного опоздала на работу, пришел Миронов, который исполняет обязанности бригадира, с которым у нее не сложились нормальные трудовые отношения, т.к. тот постоянно кричит, ругается. Она брала инструменты, наклонилась, Миронов, как обычно стал кричать ей: «Эй, ты, побыстрее, будешь приходить к 8.00 час., уходить к 17.00 час». Она назвала его солдафоном, тогда он, подойдя к ней, схватил ее сзади за шею, прихватив часть верха куртки, сильно встряхнул, ударил рукой по затылку, схватил за волосы и сильно дернул за них, от всего этого она испытывала физическую боль, которая была сначала острой, а потом тупой. Очевидцами всего этого были ФИО2 и ФИО3. После этого Миронов от нее отбежал. Она с ФИО2 села в а/м и поехали на объект, но по пути она сошла и пошла в милицию подавать заявление, т.к. это ей посоветовала сделать дочь, с которой она созвонилась сразу после случившегося. О случившемся по телефону она сообщила и мужу. В милиции ей дали направление на судмедэкспертизу. Она туда пошла, встретила мужа, дочь. Им еще раз все рассказала, затем с ними и зятем ходила по врачам. 4 дня она была нетрудоспособна, сильно переживала случившееся. Отработав 2 недели, уволилась, т.к. боялась работать с Мироновым. До настоящего времени она испытывает определенный дискомфорт в области шеи в месте удара. Лечилась она холодом, мазями и обезболивающим, таблетками. Видимых повреждений на голове, шее у нее не было, не установлено таковых и врачами. Но у нее была сильная физическая боль, тошнота, головокружение. Она настаивает на привлечении Миронова к уголовной ответственности и взыскании с него морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Представитель ФИО1 – адвокат Соколова Ж.В. доводы и позицию ФИО1 поддержала.

Миронов и адвокат Баканова Н.Я. полагают, что приговор суда I инстанции законен и обоснован, поэтому отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции были исследованы:

- показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, данные ею в суде I инстанции, которые в основном аналогичны указанным выше;

- показания Миронова, данные им в суде I инстанции, где он указал, что ФИО1 постоянно опаздывала на работу и с работы; он, как бригадир, делал ей замечания, на них она не реагировала. 07.10.2010 г. она вновь опоздала на работу. Он ей вновь сделал замечание, сказав, что если она не хочет работать, то пусть увольняется, и от нее он отошел. Та обозвала его солдафоном. После этих слов он вновь к ней вернулся. Она в это время наклонилась вперед, доставая инструмент. Он взял ее рукой за капюшон куртки сзади и поднял в вертикальное положение, сказав, чтобы та так разговаривала с мужем. После этого капюшон отпустил. На этом конфликт закончился. Позже ФИО1 из их организации уволилась. Со слов других работников он узнал, что ФИО1 всем рассказывала, что он ее ударил. Этого не было. Он считает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы помотать ему нервы и получить с него деньги.

В суде апелляционной инстанции Миронов дал такие же показания, пояснив, что еще до случившегося ФИО1 высказывала недовольство тем, что его руководство поставило бригадиром. Он в бригадиры не просился, руководство с него спрашивало работу и соблюдение дисциплины, он это спрашивал с других рабочих;

- показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что работает штукатуром вместе с ФИО1. В 8 утра 07.10.2010 г. Миронов спросил у нее, где ФИО1, она ответила, что не знает. Через некоторое время та пришла. Она ей сказала, что Миронов ругался, что той нет на работе, что это происходит постоянно. Пришел Миронов, спросил ФИО1, почему та постоянно опаздывает. Она ответила, что ходит, как хочет, и назвала того солдафоном, затем отвернулась, нагнувшись за инструментом. Миронов, подойдя к ней, взял ее сзади за воротник куртки и поднял в вертикальное положение. При этом той сказал, чтобы она с ним так не разговаривала. ФИО2 присутствовала от начала до конца этого конфликта и кроме этих действий Миронов в отношении ФИО1 ничего другого не совершал. У ФИО1 она, ФИО2, никаких повреждений не видела, та ей о них не говорила, ни на что не жаловалась. Миронов в тот день был трезв. Характер и у Миронова, и у ФИО1 «не сахар»;

- показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что он работает кровельщиком. 07.10.2010 г. утром Миронов сделал ФИО1 замечание о том, что она постоянно опаздывает на работу, велел написать объяснительную. Та ответила, что ничего не будет писать, как хочет, так и ходит. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 обозвала Миронова солдафоном. Миронов, взял ее за воротник куртки, и сказал, что так она может разговаривать с мужем, а не с ним. Миронов в тот день был трезвый; никаких ударов ФИО1 не наносил. Он, ФИО3, присутствовал в ходе их конфликта от начала до конца;

- жалоба ФИО1 от 22.10.2010 г., где аналогично указанному выше изложены обстоятельства случившегося между ФИО1 и Мироновым 07.10.2010 г. (л.д. 2);

- исковое заявление ФИО1 (л.д. 4), в котором она просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Миронова 10 тыс. руб.;

- ксерокопия листка нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 5), где в графе заболевания указано «травма» и то, что она была нетрудоспособна с 08 по 11.10.2010 г.;

- жалоба ФИО1 от 13.10.2010 г., где указано, что 07.10.2010 г. в 09 час. на территории Миронов нанес ей побои, от которых она испытала острую физическую боль; очевидцами были ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11);

- акт судмедосвидетельствования ФИО1 от 08.10.2010 г., где указано, что на волосистой части головы, лице у нее каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 12);

- сообщение от 08.10.2010 г. о том, что 08.10.2010 г. в больницу обратилась ФИО1, пояснившая, что 07.10.2010 г. она была избита на работе известным; ей был выставлен диагноз: ушибы головы (л.д. 16);

- справка от 08.10.2010 г. (л.д. 18), где указано, что «травма на работе», и ушиб затылочной области (волосистой части головы) справа, рекомендовано определенное лечение, нетрудоспособна с 08.10.2010 г.;

- заявление ФИО1 от 07.10.2010 г. (л.д. 19), согласно которому 07.10.2010 г. около 09 час. утра на территории базы ей нанес побои бригадир Миронов, после чего она испытала острую физическую боль;

- сообщение из больницы о том, что ФИО1 обращалась туда 07.10.2010 г. в 11 час. 50 мин.; далее идут те же сведения, что и в сообщении от 08.10.2010 г., о чем указано выше (л.д. 21);

- характеристика на Миронова о том, что он работает кровельщиком с 14.08.2009 г., характеризуется добросовестным, исполнительным, претензий со стороны руководства к нему не имеется (л.д. 29);

- сведения о том, что на учете в психодиспансере Миронов не состоит (л.д. 45);

- заключение судмедэксперта в отношении ФИО1, где в исследовательской части отмечается, что согласно данным судмедисследования на волосистой части головы, лице видимых повреждений не обнаружено. В медицинских справках больницы содержаться сведения о том, что ФИО1, 50 лет, осмотрена 07.10.2010 г. в 11 час. 50 мин.; состояние удовлетворительное; умеренная боль в затылочной области. Невролог: норма; на краниограмме и М-ЭХО норма; диагноз: ушиб мягких тканей головы. 08.10.2010 г. в 18 час. 15 мин. осмотрена (повторно); жалобы на головокружение; внутренние органы без особенностей; частота дыхания 18 в минуту; пульс 72 в минуту, АД-125/80 мм.рт.ст.; живот мягкий; безболезненный; локально: ушиб затылочной области (волосистой части головы) справа; неврологически: в ясном сознании; в месте, времени, ситуации ориентирована, к своему состоянию критична; зрачки равны; фотореакции сохранены; нистагма нет; обоняние не нарушено; патологических рефлексов, парезов нет; М-ЭХО (норма); на краниограмме в 2х проекциях без костных травматических изменений. Диагноз: ушиб волосистой части головы (затылочной области справа). В мед. справке из ренген-кабинета указано: на ренгенограмме костей черепа в 2х проекциях костных травматических изменений не определяется. Согласно этого заключения: в представленной мед. документации отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений; выставленный в представленной мед. документации ФИО1 диагноз: «ушиб волосистой части головы (затылочной области справа) не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояния, обозначенные данным диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 60-62);

- мед. справки, в которых содержаться те же сведения, что в исследовательской части судмедзаключения (л.д. 64, 65, 68);

- мед. карта ФИО1 с записями за 07-11.10.2010 г., где содержаться те же медицинский и фактические сведения, что указаны в приведенных выше мед. документах.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – соответственно муж, дочь и зять потерпевшей ФИО1, которые пояснили, что о случившемся знают со слов самой ФИО1. При этом свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 – дочь о случившемся сообщили те же сведения, что и сама потерпевшая (частный обвинитель). Свидетель ФИО1 пояснил, что видел волосистой части головы жены покраснение и припухлость. Свидетели ФИО5 и ФИО6 этих сведений не сообщили; ФИО5 – дочь пояснила, что знает это только со слов отца. Свидетель ФИО6 – зять пояснил, что со слов жены знает, что у ФИО1 что-то произошло на работе, и ее бригадир ударил по голове и дернул за волосы, подробностей она ему не сообщала. Все указанные свидетели говорят о том, что ФИО1 жаловалась на головную боль сзади, головокружение, тошноту. Они с ней ездили на судмедэкспертизу в больницы. Они сообщили, что им не известно о наличии у нее до случившегося личных неприязненных отношений с рабочими, бригадиром; иногда она ругалась с напарницей ФИО2. По характеру ФИО1 добрая, спокойная; после случившегося была раздражительной, нервной.

Суд I инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, сделал законный и обоснованный вывод о том, что показания Миронова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания ФИО1 о том, что Миронов схватил ее за шею, ударил ладонью по затылку и схватил за волосы опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей, заключением указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону обвинения.

Часть 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с этим у суда нет достаточных оснований для установления в действиях Миронова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не опровергают указанные выше выводы.

При оценке их показаний суд апелляционной инстанции также учитывает, что они очевидцами произошедшего не являлись, знают о случившемся со слов ФИО1, они являются ее близкими родственниками и свойственниками, по отношению к Миронову испытывают отрицательные чувства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 в части сведений о том, что свидетель ФИО2 испытывает к ней личные неприязненные отношения дает противоречивые показания: то говорит, что этого нет, то 50 на 50, то, что она находится в служебной зависимости по отношению к Миронову.

В отношении свидетеля ФИО3 она также сообщает, что тот не говорит правду, т.к. выпивает вместе с Мироновым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, критически оценивая все собранные доказательства, считает, что суд I инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что на их основе бесспорно доказано, что 07.10.2010 г. около 09 час. 00 мин. по Адресу1 на территории базы на улице около складов между Мироновым и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что Миронов, как бригадир, обоснованно сделал ФИО1 замечание за опоздание на работу, в ходе этого конфликта Миронов взял наклонившуюся за инструментом ФИО1 за воротник куртки и поставил в вертикальное положение.

Эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с этим Миронов обоснованно и законного судом I инстанции был оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 22.12.2010 г. по оправданию Миронова Виктора Викторовича по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья

а