Дело № 10-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 20 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Симона А.А.,
подсудимого Бобкова В.С.,
защитника Климова И.В..,
при секретарях Мальцевой С.В. и Лялиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Симона Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 14.03.2011 года в отношении
Бобкова Василия Сергеевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 14.03.2011 года уголовное преследование в отношении Бобкова В.С., обвиняемого частным обвинителем Симоном А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.321 УПК РФ. Одновременно материалы дела направлены начальнику органа дознания (начальнику ОМ № УВД по г. Ярославлю) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Частным обвинителем Симоном А.А. на указанное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой ставятся вопросы о его отмене и возложении на мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля обязанности рассмотреть уголовное дело по существу. Жалоба обоснована тем, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении Бобкова В.С. и направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения принято преждевременно. В частности, утверждения автора жалобы о том, что клевета Бобковым В.С. в адрес Симона А.А. была распространена в публичном выступлении не нашли своего подтверждения. Единственным свидетелем, подтвердившим факт распространения Бобковым В.С. клеветы в адрес Симона А.А., был ФИО1 Данный факт, по мнению частного обвинителя, достаточен для признания Бобкова В.С. виновным в распространении клеветы, но с уверенностью не подтверждает, что клевета была распространена в публичном выступлении. Кроме того, мировому судье материалы поступили из того же органа дознания, куда они направляются.
Таким образом, как считает автор жалобы, мировой судья пытается «заволокитить» дело, освободить виновное лицо от уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении дела нарушал права частного обвинителя, что выражалось в отказе в оказании содействия в собирании доказательств, а именно в вызове и допросе свидетелей.
В судебном заседании частный обвинитель вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.
Подсудимый мнения по существу жалобы не имел.
Защитник считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба частного обвинителя (потерпевшего) удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
В заявлении частного обвинителя Симона А.А. указано, что клевета в его адрес Бобковым В.С. была распространена 25.03.2010 г. в помещении регионального отделения политической партии по Адресу1.
В заседании суда первой инстанции Симон А.А. показал, что сведения, которые, по мнению частного обвинителя, порочат его честь и достоинство, были распространены Бобковым В.С. на заседании местного политического совета отделения г.Ярославля политической партии , на котором подводились итоги выборов.
В заявлении в прокуратуру г.Ярославля от 30.03.2010 г. Симон А.А. просил привлечь Бобкова В.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ за клевету, распространенную в выступлении перед членами партии в количестве не менее 30 человек.
Свидетель ФИО1 пояснил, что суждения о том, что получение Симоном А.А. голосов на выборах является заслугой ФИО2, а также о том, что частный обвинитель лежал на улицах, были высказаны Бобковым В.С. 25.03.2010 г. на заседании политического совета местного отделения г.Ярославля политической партии , на котором обсуждались итоги выборов по двум избирательным округам г.Ярославля. Аудиозапись данного заседания свидетелем была предоставлена для прослушивания Симону А.А.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2010 г. по иску Симона А.А. к Бобкову В.С. о защите чести и достоинства установлено, что 25.03.2010 г. на заседании местного политсовета партии Бобковым В.С. были допущены высказывания о том, что заслугой Симона А.А. на выборах депутата является лишь набор 2% голосов избирателей, остальные 20% получены с помощью депутата ФИО2
Оценив совокупность вышеперечисленных материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бобкова В.С., в отношении которого Симоном А.А. подано заявление, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, т.е. клеветы, содержащейся в публичном выступлении, поскольку частный обвинитель и свидетель обвинения указали, что сведения, которые Симон А.А. считает ложными и порочащими его честь и достоинство, были высказаны Бобковым В.С. в выступлении перед членами партии .
В силу ч.2 ст.129 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно при разрешении дела применил положения ч.6 ст.321 УПК РФ и принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Бобкова В.С. с одновременным направлением материалов дела начальнику органа дознания по территориальности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для уголовного преследования Бобкова В.А. по ч.6 ст.321 УПК РФ в компетенцию мирового судьи не входит и относится к прерогативе уполномоченных должностных лиц стороны обвинения.
Наличие в заявлении Симона А.А. просьбы привлечь Бобкова В.С. к уголовной ответственности по ч.5 ст.318 УПК РФ требование о привлечения лица к уголовной ответственности по конкретной части определенной статьи Особенной части УК РФ не является обязательным и необходимым элементом заявления частного обвинителя. В связи с этим допустимость рассмотрения уголовного дела по существу в порядке частного обвинения определяется мировым судьей не по квалификации деяния, которую считает правильной частный обвинитель, а на основании оценки сведений о фактических обстоятельствах предполагаемого преступления, указанных в заявлении и содержащихся в представленных доказательствах.
Кроме того, в соответствии с ст.321 УПК РФ.
Из приведенного положения закона следует, что ч.6 ст.321 УПК РФ вне зависимости от волеизъявления частного обвинителя и его мнения о подлежащем применению в отношении лица, которого он обвиняет, уголовном законе.
Тот факт, что ранее Симон А.А. уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бобкова В.С. к уголовной ответственности за клевету, по итогам проверки которого было принято решение о передаче сообщения о преступлении мировому судье, не влияет на законность обжалуемого постановления, т.к. упомянутое решение органа дознания в силу ч.6 ст.321 УПК РФ не обязательно для суда и не предопределяет процедуру рассмотрения заявления о преступлении. При этом мнение органа дознания о том, что обращение Симона А.А. подлежит разрешению мировым судьей в порядке частного обвинения, было проверено в судебном разбирательстве и обоснованно признано несостоятельным.
Помимо этого, все постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Симона А.А. были отменены надзирающими прокурорами. В связи с этим правовых препятствий для проведения дальнейшей проверки либо принятия решения, из числа перечисленных в п.п.1-2 ч.1 ст.145 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 14.03.2011 года в отношении Бобкова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Симона А.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.
Председательствующий
в