Дело № 10-16/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Зайцева В.И.,

оправданного Боина Р.Н.,

защитника Самойлова В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Зайцева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 года, которым

Боин Руслан Николаевич, ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боин Р.Н. обвинялся частным обвинителем Зайцевым В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.02.2011 г., около 16 час. 30 мин., по Адресу1, в коридоре коммунальной квартиры, Боин Р.Н. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Зайцеву В.И. побои, от чего Зайцев В.И. испытал физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 года Боин Р.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Боиным Р.Н. признано право на реабилитацию, оправданному разъяснены право и порядок возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Частным обвинителем (потерпевшим) Зайцевым В.И. принесена апелляционная жалоба на указанный выше приговор, в которой ставится вопрос о его отмене и признании Боина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в приговоре мировой судья указывает на опровержение показаний частного обвинителя показаниями Боина Р.Н., который в суде говорил о том, что не наносил ударов потерпевшему, а по заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений у Зайцева В.И. не выявлено. Однако в протоколе судебного заседания (л.д.52) в показаниях Боина Р.Н. указывается, что он ударил Зайцева В.И. с целью защиты. Таким образом, автор жалобы считает, что показаниям подсудимого нельзя доверять, т.к. он сначала указывает, что побоев не наносил, а затем говорит, что нанес удар в целях защиты. Наносил ли в действительности удары подсудимый - это обстоятельство в суде не было выяснено.

Кроме того, Зайцев В.И. указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено только то, что у него не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений, но из этого заключения суд делает вывод, что у него вообще не было никаких повреждений, хотя Зайцев В.И. обвиняет Боина Р.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Физическую боль своими действиями Боин Р.Н. причинил, но при этом не было видимых телесных повреждений. Таким образом, Зайцев В.И. считает, что выводы суда о том, что у него вообще не было никаких телесных повреждений, преждевременны и необоснованны.

Также Зайцев В.И. полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1, которая могла дать показания по обстоятельствам дела, тем самым не дал ему возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что, описывая в приговоре обстоятельства дела и показания подсудимого Боина Р.Н., суд сослался на то, что в ходе конфликта Зайцев В.И. пытался нанести Боину Р.Н. удар железной палкой по голове. Однако ни в заявлении Боина Р.Н., ни в его объяснениях, ни в ходе судебного заседания железная палка не фигурирует. В связи с этим Зайцев В.И. считает, что Боин Р.Н. был необоснованно оправдан, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На указанную апелляционную жалобу оправданным Боиным Р.Н. поданы возражения, в которых последний выражает несогласие с доводами Зайцева В.И. и указывает, что частный обвинитель ставит под сомнение результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, которая выполнена государственным экспертным органом по выявлению скрытых и явных повреждений, и сомнения в компетентности данного органа безосновательны.

Кроме того, как считает Боин Р.Н., ФИО1 не может участвовать в качестве свидетеля в судебном разбирательстве, т.к. не была очевидцем происходящего и может подтвердить слова Зайцева В.И. только с его же слов.

Далее Боин Р.Н. указывает, что показания Зайцева В.И. о его физической боли не нашли подтверждения, т.к. последний не обращался ни в одно лечебное учреждение, и доказательств о приобретении лекарственных препаратов не было представлено. Таким образом, данное утверждение является ложным и не было отражено в ходе судебного разбирательства.

Также автор возражений полагает, что ссылка на то, что удары наносились железной палкой, является лишь формальной опечаткой секретаря судебного заседания, а так как палка была в его руках, то к существу обвинения не относится.

В связи с этим Боин Р.Н. признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и незаконными, и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. Зайцев В.И. данным способом пытается затянуть законное право оправданного на реабилитацию, которая ему полагается по закону.

В судебном заседании частный обвинитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Оправданный поддержал содержание своих возражений на жалобу.

Защитник считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представленные частным обвинителем доказательства не достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г., в соответствии с положениями ст.6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В силу ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

В материалах дела (л.д.4, 30, 31) имеется три аналогичных жалобы Зайцева В.И. в порядке частного обвинения, содержащих просьбу возбудить в отношении Боина Р.Н. уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона ни одна из этих жалоб постановлением мирового судьи к производству не принята. При этом по жалобам Зайцева В.И. не принято иного процессуального решения.

Таким образом, приговор в отношении Боина Р.Н. вынесен по заявлению частного обвинителя, которое не было принято к производству суда, что по правовым последствиям разнозначно разрешению невозбужденного уголовного дела, которое рассматриваться по существу в судебном заседании не может и по нему не может приниматься итоговое процессуальное решение.

В соответствии с ст.319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 33 УПК РФ.

Судом установлено, что 17.03.2011 г. Боину Р.Н. и Зайцеву В.И. были разъяснены процессуальные права и обязанности частных обвинителей, потерпевших и подсудимых, но примирение сторон достигнуто не было. Однако вопреки положениям ч.6 ст.319 и ст.231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания мировым судьей вынесено не было. В связи с этим рассмотрение уголовного дела осуществлялось в судебном заседании без его назначения.

В силу ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что заявление (жалоба) Зайцева В.И. являлось встречным по отношению к заявлению (жалобе) Боина Р.Н. о привлечении Зайцева В.И. к уголовной ответственности по ч.3 ст.321 УПК РФ судом первой инстанции решение о соединении в одно производство заявлений Зайцева В.И. и Боина Р.Н. принято не было, хотя фактически указанные заявления рассматривались в одном судебном разбирательстве.

В силу ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление … о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2011 г. (л.д.53-54), в противоречие с нормами ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было принято мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Боина Р.Н. постановлен с существенным нарушением фундаментальных основ процедуры уголовного судопроизводства, закрепленных в Разделах 1Х и Х1 УПК РФ, что влечет за собой недопустимость всех полученных доказательств, ничтожность всех осуществленных процессуальных действий и принятых решений, соответственно, является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора, несмотря на отсутствие доводов в данной части.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля мнение о допустимости принятия к производству заявлений (жалоб) Зайцева В.И. в порядке частного обвинения, содержащих просьбу возбудить в отношении Боина Р.Н. уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, не выражалось, после отмены приговора указанные заявления (жалобы) подлежат направлению тому же мировому судье для рассмотрения в соответствии со статьями 318 и 319 УПК РФ.

Доводы жалобы Зайцева В.И. суд в приговоре не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход. Кроме того, анализ доводов жалобы, касающихся существа предъявленного частного обвинения, судом второй инстанции в настоящее время не допустим, поскольку он потенциально может предрешить выводы суда первой инстанции и ограничить процессуальную самостоятельность и независимость мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 года в отношении Боина Р.Н. отменить.

Заявления (жалобы) Зайцева В.И. в порядке частного обвинения о привлечении Боина Р.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ направить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля для рассмотрения в соответствии со статьями 318 и 319 УПК РФ.

В оставшейся части апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Зайцева В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Председательствующий Прудников Р.В.