Дело № 10-14/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Романовой Т.И.,

представителя частного обвинителя - адвоката Яковлева С.Б.,

оправданного Мазурова С.А.,

защитника Соколовой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.05.2011 года, которым

Мазуров Сергей Александрович,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров С.А. обвинялся частным обвинителем Романовой Т.И. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступлении, предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2010 года, около 13 час. 00 мин., на лестничной площадке 5-го этажа 5-го подъезда жилого дома по Адресу1, Мазуров С.А. в ходе развязанной им ссоры схватил Романову Т.И. за руки и с целью причинения физической боли стал выкручивать их, требуя отдать замок от двери на чердак. Тем самым Мазуров С.А. причинил Романовой Т.И. физическую боль и телесные повреждения: резаные раны 4 и 5 пальцев левой кисти, растяжение связок 2 пальца правой кисти, не повлекшие расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.05.2011 года Мазуров С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Мазуровым С.А. признано право на реабилитацию, а также разъяснены право и порядок возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Частным обвинителем (потерпевшей) Романовой Т.И. принесена апелляционная жалоба на указанный выше приговор, в которой ставится вопрос о его отмене и признании Мазурова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В жалобе указано, что выводы мирового судьи, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ приговор не содержит решения по предъявленному гражданскому иску. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.207 УПК РФ мировой судья, как считает Романова Т.И., необоснованно отказал стороне обвинения в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Так, положенные в основу приговора выводы эксперта о том, что у потерпевшей имелись лишь ссадины на левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья, противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам, а именно, не только данным медицинской документации, но и показаниям допрошенных по делу лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Согласно этим показаниям у Романовой Т.И. были повреждения кисти обеих рук, в течение недели имелась болезненная симптоматика и ограничение в движении. Причем травмы на левой кисти сопровождались обильным кровотечением, что характерно именно для ран, а не для ссадин. По-мнению частного обвинителя, указанные обстоятельства объективно ставят под сомнение выводы эксперта об объеме и характере причиненных повреждений, степени их тяжести. Имеющиеся противоречия в ходе допроса эксперта не были и не могли быть устранены, поскольку с протоколом судебного заседания эксперт не знакомился, показания допрошенных по делу лиц ему не известны.

Помимо этого, цитируя содержание обвинения, предъявленного Мазурову С.А., автор жалобы ссылается на то, что в приговоре обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспариваются и в целом признаны доказанными, за тем исключением, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, был уменьшен объем причиненных телесных повреждений. При этом показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что Мазуров С.А. никаких насильственных действий по отношению к Романовой Т.И. не совершал, замок у нее не отбирал, а травмы она причинила себе сама, отвергнуты, как недостоверные. Тем не менее, мировой судья постановил оправдательный приговор, сославшись, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, а ссадины на левой кисти потерпевшей причинены Мазуровым С.А. с косвенным умыслом, за что уголовная ответственность не установлена. Однако частный обвинитель полагает, что мировой судья необоснованно не учел, что Мазуров С.А. обвинялся не только лишь в нанесении телесных повреждений, которые как это усматривается из выводов приговора, образовались вследствие травмирующего воздействия замка при его вырывании из рук. Прежде всего, Мазуров С.А. обвинялся в причинении физической боли, которую Романова Т.И. испытала, когда Мазуров С.А. хватал ее за руки и выкручивал кисти рук. Какой-либо правовой оценки действиям Мазурова С.А. в этой части предъявленного обвинения в приговоре не дано. Мотивы, по которым соответствующие доводы и доказательства стороны обвинения признаны неправильными или несущественными, не приведено. Однако указанные действия Мазурова С.А., по мнению автора жалобы, были совершены именно с прямым умыслом.

Таким образом, Романова Т.И. считает, что уголовное дело было фактически рассмотрено только в части предъявленного подсудимому обвинения, что является недопустимым и указывает на нарушение мировым судьей требований п.п. 1-5 ч.1 ст.299, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитником Соколовой Ж.В. поданы возражения, в которых адвокат указывает, что приговор мирового судьи является законным, основанным на анализе имеющихся доказательств, а доводы апелляционной жалобы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Так, в приговоре мирового судьи имеется ссылка на то, что оснований для удовлетворения гражданского иска Романовой Т.И. не имеется, т.к. Мазуров С.А. виновным не признан. В назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано правомерно, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась не только по представленной медицинской документации, но и по осмотру Романовой Т.И. При этом эксперт подробно допрашивался в судебном заседании и пояснял, что диагноз, выставленный в медицинской документации, объективными клиническими данными не подтвержден. Если бы имели место резаные раны, то после них должны были бы остаться следы заживления. Если и были какие-то повреждения на левой кисти потерпевшей, то это могли быть только царапины. Кровь могла возникнуть и от царапин. Именно о царапинах говорили все участники уголовного судопроизводства.

Кроме того, по мнению защитника, в судебном заседании было установлено, что Романова Т.И. сама ударила левой рукой по замку, находящемуся в руке Мазурова С.А., в тот момент, когда он показывал его соседке и жаловался, что замок сломан. Выкручивание рук в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Таким образом, как считает адвокат, имеются все основания полагать, что царапины, о которых шла речь, образовались от удара по замку самой Романовой Т.И.

Также защитник полагает, что показаниям ФИО1 и ФИО2 нет оснований не доверять, поскольку никаких противоречий они не содержат, при этом, данные лица предупреждались об уголовной ответственности, а их показания подтверждены другими свидетельскими показаниями.

Помимо этого, по мнению автора возражений, рассмотрение дела по части предъявленного обвинения соответствует уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании частный обвинитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивая на том, что Мазуров умышленно причинил ей физическую боль и телесные повреждения, когда схватил сзади руками за лучезапястные суставы обеих ее рук и стал выкручивать их, т.е. вращать в разные стороны.

Представитель частного обвинителя также подержал жалобу Романовой Т.И., дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Оправданный считал жалобу необоснованной, отрицал обстоятельства, перечисленные в обвинении, указал, что Романова Т.И. вырывала замок из его руки, а затем нанесла удар по замку, находящемуся у него в руке. Только через некоторое время Романова Т.И. заметила царапину на мизинце левой руки. При этом оправданный ссылался на наличие у частного обвинителя оснований для его оговора, заключающихся в личных неприязненных отношениях, вызванных спорами по поводом управления домом.

Защитник считал обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции были проверены доказательства, представленные суду первой инстанции.

Подсудимый Мазуров С.А. виновным себя не признал и показал, что 23.12.2010 г., около 13 час., находился по месту жительства по Адресу2. В это время Мазуров услышал крики на лестничной площадке, после чего вышел из квартиры и увидел конфликт, происходивший между его женой и дочерью, с одной стороны, и соседкой Романовой Т.И. Поводом для конфликта послужило то, что Романова для проведения Интернета открыла замок на люке, ведущем на чердак. Этот замок покупал Мазуров, он был третий по счету, так как замки постоянно срезают. Замок висел на лестнице, ведущей на чердак. Выйдя из квартиры, Мазуров поднялся по лестнице, снял замок и увидел, что он опять сломан. Затем Романова стала вырывать замок из правой руки Мазурова. Сначала Романова пыталась вырвать замок, потянув его за дужку одной левой рукой, а потом схватила замок обеими руками. Тем не менее, Романовой замок вырвать не удалось. Через некоторое время Мазуров, положив замок на ладонь, стал показывать его соседке ФИО3. В этот момент Романова нанесла по руке Мазурова с замком удар левой рукой сверху, ребром ладони или кулаком. От удара замок упал. Затем Романова стала демонстрировать свою руку, на которой была кровь, и обвинять Мазурова в нанесении телесных повреждений. Однако в ходе конфликта с Романовой Мазуров ударов не наносил, замок у нее из рук не вырывал. Мазуров считает, что повреждения Романова могла получить, когда пыталась вырвать замок из его руки или когда выбивала замок из руки. Также Мазуров полагает, что Романова его оговаривает, так как у них сложились давние неприязненные отношения.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Романова Т.И. показала, что 23.12.2010 года по ее заявке в дом по месту ее проживания пришел мастер компании «Билайн», чтобы отремонтировать Интернет. Романова дала ему свой ключ от чердака, куда мастер поднялся. После этого из квартиры Мазурова вышли его жена и дочь, сказав, что Романова не имеет права посещать чердак. Затем из квартиры вышел Мазуров и стал кричать на мастера. Романова сняла с лестницы, ведущей на чердак, замок от люка чердака и стала удерживать его обеими руками. В этот момент Мазуров подошел к Романовой сзади, схватил ее руками за обе руки и стал их выворачивать, чтобы отобрать замок. Тем самым, Мазуров причинил Романовой сильную боль, в связи с чем, она отпустила замок, который Мазуров забрал. В результате действий Мазурова Романовой были причинены рваные раны на 4 и 5 пальцах левой кисти, растяжение 2 пальца на правой руке. По поводу имевшихся травм Романова в тот же день обратилась в травмопункт больницы им.Семашко. Со всей семьей Мазуровых у Романовой имеется давний конфликт из-за выбора провайдеров Интернета.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является старостой дома . В конце декабря 2010 г. Романова рассказывала ФИО4 по телефону, что у нее произошел конфликт с Мазуровым из-за ремонта кабеля сети Интернет на чердаке, в ходе которого Мазуров выкручивал Романовой руки. Позже ФИО4 видела у Романовой перевязанные руки. Романову ФИО4 характеризует как спокойную и интеллигентную женщину, Мазурова - как агрессивного человека, ставящего себя выше всех и постоянно высказывающего свое недовольство работой ФИО4.

Свидетель ФИО5 B.C., внучка Романовой Т.И., показала, что 23.12.2010 года, в дневное время, Романова ушла с мастером по ремонту Интернета к чердаку дома. Через некоторое время ФИО5 услышала крики Романовой, вышла на лестничную площадку, где увидела, что левая рука у Романовой в крови. Романова показывала Мазурову раны и говорила: «Посмотри, что ты сделал». В ответ Мазуров кричал на Романову, оскорблял ее. После этого ФИО5 увела Романову в квартиру

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает мастером по ремонту Интернет –оборудования. Примерно в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, ФИО6 пришел по заявке Романовой для ремонта Интернета, после чего поднялся на чердак. Замок от чердака ФИО6 повесил на лестницу. Через некоторое время из своей квартиры вышел Мазуров, который в грубой форме стал кричать на ФИО6, требовал спуститься с чердака, угрожал спустить его оттуда самостоятельно. При этом Мазуров говорил, что если чердак открыли, значит опять сломали замок, так как ключ от чердака имеется только у Мазурова. По этому поводу Мазуров возмущался. Затем Мазуров стал кричать на Романову, сказал, что заберет у нее замок, и ключ будет только у него. Тогда Романова сняла замок с лестницы и стала удерживать его обеими руками. Мазуров начал требовать отдать ему замок, но Романова отказывалась и отворачивалась от Мазурова. Далее Мазуров схватил Романову двумя руками за кисти обеих рук и выхватил замок. У Романовой на тыльной стороне левой кисти появилась кровь, она показывала руку Мазурову и говорила: «Посмотри, что ты наделал». На это Мазуров с ухмылкой отвечал, что это сделал не он.

Свидетель ФИО3 показала, что однажды, дату не помнит, она, находясь по месту жительства, услышала шум на лестничной площадке. Выйдя на лестницу, ФИО3 увидела Романову, ее внучку, Мазурова, его жену и дочь. Кроме того, на чердаке был мастер. Мазуров оскорблял Романову и обвинял ее в поломке замка на чердак. Фактов применения насилия с чьей-либо стороны ФИО3 не видела. На лестничной площадке ФИО3 находилась не долго, после чего ушла в свою квартиру. Потом Романова жаловалась на Мазурова.

В справке и карте пациента из больницы им.Семашко указано, что 23.12.2010 г. у Романовой Т.И. имелись: Рваные (по справке – резаные) раны 4-5 пальцев левой кисти. Растяжение связок 2-го пястно-фалангового сустава (по справке – 2-го пальца) правой кисти».

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО1, жена Мазурова С.А., показала, что 23.12.2010 года, около 13 час., она услышала шум на лестничной площадке и вышла из квартиры. На лестничной площадке находилась Романова, а также было видно, что кто-то залез на чердак. ФИО1 спросила Романову о том, зачем она открыла дверь на чердак. На это Романова стала оскорблять ФИО1 и вышедшую следом за ней дочь. После этого из квартиры вышел Мазуров и снял замок от чердака с лестницы. Романова стала вырывать у Мазурова замок, повисла на руках, истерично кричала. Однако замок Романовой вырвать не удалось. Через некоторое время Романова ударила Мазурова по руке, в которой находился замок, от чего он упал. Телесных повреждений у Романовой ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО2, дочь Мазурова С.А., в целом дала показания, аналогичные ФИО1, дополнив, что в то время, когда Мазуров стал показывать подошедшей соседке ФИО3 замок, Романова ударила Мазурова левой рукой по правой руке, в которой находился замок. В результате замок упал на пол. Телесных повреждений у Романовой ФИО2 не заметила.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, около 13 час., он шел домой. В этот момент на лестничной площадке происходила словесная перепалка между Романовой и Мазуровым, они выясняли что-то по поводу чердака. Романова во время разговора махала руками и выбила из руки Мазурова замок. ФИО7 считает, что Романова выбила замок случайно.

По инициативе суда были получены следующие доказательства:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Романовой Т.И. имелись ссадины на правой кисти, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в них не отобразились, в том числе 23 декабря 2010 года. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Рваные раны 4-5 пальцев левой кисти. Растяжение связок 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти», не подтвержден объективными клиническими данными, потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Эксперт ФИО8 пояснил, что в первом пункте выводов заключении содержится техническая ошибка (опечатка). В действительности по данным представленной медицинской документации у Романовой Т.И. имелись ссадины на левой кисти, а не на правой. Диагноз растяжение связок не подтвержден объективными клиническими данными, поскольку отсутствовали боль, отек и ограничение движения, поэтому он был отвергнут. В результате заживления ран остаются рубцы. При освидетельствовании Романовой рубцов обнаружено не было. Это значит, что повреждения у Романовой, оцененные как раны, были поверхностными, т.е. ссадинами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что исходя из текста обжалуемого приговора, мировой судья признал достоверными доказательствами показания частного обвинителя Романовой Т.И., свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Однако в нарушение ч.4 ст.7 и п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в обоснование данного вывода суд первой инстанции привел мотивы, касающиеся только показаний свидетеля ФИО6, а остальные доказательства фактически оставил без оценки.

Кроме того, приняв за основу приговора показания потерпевшей Романовой Т.И., свидетелей ФИО4 и ФИО5 в полном объеме, мировой судья допустил противоречие и несоблюдение требований ч.1 ст.252 и п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку Романова Т.И. утверждала, что Мазуров С.А. с целью причинения физической боли умышленно выкручивал ей руки, причинив раны, а ФИО4, осведомленная со слов частного обвинителя, а также ФИО5, подтвердили данные факты. Указанные обстоятельства не соответствуют выводу мирового судьи о том, что Мазуров С.А. схватил Романову Т.И. за руки с целью изъятия замка, следовательно, и решению о необходимости оправдания последнего.

Одновременно в приговоре допущено иное противоречие. В частности, первоначально суд первой инстанции указал, что Мазуров С.А. причинил потерпевшей ссадины на левой кисти «неумышленно». Однако далее мировой судья установил, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, что опровергает предшествующее суждение.

Также при постановлении приговора в нарушение положений ч.2 ст.306 и п.п.1, 3 ч.1 ст.309 УПК РФ не были приняты решение по гражданскому иску, заявленному Романовой Т.И., и решение о распределении процессуальных издержек по оплате труда представителя частного обвинителя.

Перечисленные выше нарушения уголовно–процессуального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в совокупности являются существенными, поэтому влекут отмену обжалуемого приговора.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст.207 УПК РФ и необоснованности решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. В частности, указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке. В постановлении мирового судьи правильно указано, что противоречие вывода эксперта о локализации телесных повреждений иным исследованным доказательствам устранено путем его допроса. При этом сама по себе единственная техническая ошибка, допущенная экспертом, не может вызвать сомнений в обоснованности заключения.

Вместе с тем, отмена приговора суда первой инстанции не влечет за собой признания Мазурова С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, т.к. представленные доказательства виновность последнего с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают. За основу нового оправдательного приговора суд апелляционной инстанции принимает показания свидетеля ФИО6, поскольку он является лицом, незаинтересованность которого в исходе дела, сомнений не вызывает. Так, ФИО6 лично с участниками процесса не знаком, в одном доме с ними не проживает, в спорах или конфликтах по поводу управления домом прямо либо косвенно не участвует.

Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют о том, что Мазуров С.А. действительно хватал Романову Т.И. обеими руками за обе кисти последней и вырывал у частного обвинителя замок, но руки Романовой Т.И. при этом не выкручивал.

Также в основу вывода об отсутствии в деянии состава преступления суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы во взаимосвязи с уточняющими его показаниями эксперта ФИО8, поскольку имевшаяся в заключении ошибка в указании локализации ссадин устранена не только разъяснениями эксперта, но и анализом первичной медицинской документации Романовой Т.И., в которой содержится ссылка на травмы, расцененные как раны, пальцев левой руки. Помимо этого, эксперт мотивировал свои выводы, частично отвергающие клинический диагноз, выставленный частному обвинителю, указанные мотивы основаны на содержании медицинской документации и данных освидетельствования Романовой Т.И., а опровержений показаний эксперта стороной обвинения не представлено. В связи с этим, суд признает установленным только, что Романовой Т.И. были причинены ссадины на левой кисти, а остальные травмы, упомянутые в документах из больницы им.Семашко, объективными клиническими симптомами не подтверждены. Названное обстоятельство также доказывает факт применения насилия в отношении частного обвинителя, но с учетом показаний ФИО6, свидетельствует о том, что насилие применялось не при обстоятельствах, приведенных в обвинении, и не повлекло указанных в нем последствий.

Показания потерпевшей Романовой Т.И. суд принимает только частично. В частности, суд признает объективными утверждения Романовой Т.И. о том, что Мазуров С.А. хватал ее за обе руки и вырывал замок, чем причинил физическую боль и травмы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку эти обстоятельства с достаточной полнотой подтверждены достоверными материалами дела. Заявления потерпевшей о том, что подсудимый выкручивал ей руки, нанес раны и вывих пальцев рук, сделал это с прямым умыслом на причинение боли, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность которых не установлено.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд также учитывает лишь в объеме, который соответствует содержанию материалов дела, положенных в основу приговора. Так, пояснения ФИО4 о том, что Романова Т.И. сообщала ей о выкручивании рук со стороны Мазурова С.А., суд считает соответствующими действительности, но не подтверждающими в достаточной мере показания потерпевшей в этой части, т.к. данное обстоятельства опровергается объективными и незаинтересованными показаниями свидетеля ФИО6 Суждения свидетеля ФИО5 о наличии у Романовой Т.И. ран на руке суд признает необоснованными, поскольку последняя не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, достоверно определять характер телесных повреждений не способна. В оставшейся части показания ФИО4 и ФИО5 суд кладет в основу приговора, т.к. они не противоречат материалам дела, которым суд доверяет.

Таким образом, показания потерпевшей Романовой Т.И., свидетелей ФИО4 и ФИО5 в объеме, признанном объективным, также подтверждают факт применения насилия со стороны Мазурова С.А., но не достаточны для установления факта, что насилие применялась в той форме, в которой оно описано в заявлении частного обвинителя.

Показания свидетеля ФИО3 приняты во внимание, но они не доказывают предъявленное обвинение, т.к. названный свидетель наблюдала за событиями короткое время и очевидцем применения насилия или его последствий не была.

Показания подсудимого Мазурова С.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд расценивает способом защиты и достоверными не считает. Так, утверждения указанных лиц о том, что в ходе конфликта потерпевшая отнимала у подсудимого замок и могла при этом причинить себе телесные повреждения, не согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в той части, в которой нет оснований не доверять им. Кроме того, у ФИО1 и ФИО2 имеется понятная заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, заключающаяся в родственных отношениях, что дает дополнительные основания для критической оценки их показаний.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают с необходимой полнотой версию Мазуровых о том, что Романова Т.И. могла нанести себе телесные повреждения при ударе рукой о замок, поскольку указанные лица не видели этого факта, а только предполагают о нем, в то время как иные исследованные доказательства прямо указывают, что телесные повреждения потерпевшей были причины во время вырывания замка из ее рук Мазуровым С.А.

На основании анализа всех вышеуказанных доказательств судом установлено, что 23.12.2010 года, около 13 час. 00 мин., на лестничной площадке 5-го этажа 5-го подъезда жилого дома по Адресу1, Мазуров С.А. в ходе ссоры с Романовой Т.И. схватил последнюю обеими руками за кисти обеих рук и вырвал у потерпевшей удерживаемый ею замок от двери на чердак. Тем самым Мазуров С.А. причинил Романовой Т.И. физическую боль и ссадины на левой кисти, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Однако данные действия Мазурова С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления выражается только в прямом умысле. Действия Мазурова С.А. были нацелены на изъятия у Романовой Т.И. замка, в связи с чем, его прямой умысел был направлен на достижение именно этого результата. Физическая боль и ссадины были причинены Мазуровым С.А. с косвенным умыслом, т.к. вырывая замок с применением физической силы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления упомянутых общественно опасных последствий, не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

Таким образом, в действиях Мазурова С.А. отсутствует обязательный элемент состава преступления – вина в форме прямого умысла. По этой причине Мазуров С.А. подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск Романовой Т.И. подлежит оставлению в уголовном деле без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оправдание Мазурова С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не препятствует предъявлению гражданского иска о компенсации морального вреда.

Заявление представителя частного обвинителя о взыскании с Мазурова С.А. расходов по оплате его труда должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку подсудимый виновным не признан, в связи с чем, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. При этом УПК РФ и иные правовые акты не предусматривают возможность возмещения затрат на представителя частного обвинителя за счет средств государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 06.05.2011 года в отношении Мазуров С.А. отменить.

Оправдать Мазурова Сергея Александровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Мазуровым С.А. право на реабилитацию. Разъяснить Мазурову С.А. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными Главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск Романовой Т.И. оставить в уголовном деле без рассмотрения, признав за ней право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении заявления представителя частного обвинителя о взыскании с Мазурова С.А. процессуальных издержек по оплате его труда.

В оставшейся части апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Романовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля. Оправданный и частный обвинитель вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Прудников Р.В.

в