Дело № 10-15/11 П О С Т О Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Разиной И.А., при секретаре Еремеевой Д.И., с участием осужденной (частного обвинителя) ФИО 1и ее представителя Серянова С.В., осужденной (частного обвинителя) ФИО 2 И ее представителя Файнгольд К.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО 1 и частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО 2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 12.05.2011 года в отношении: ФИО 1, признанной виновной указанным выше приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., кроме того с нее взыскано в пользу Кацелашвили М.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., ФИО 2, признанной виновной указанным выше приговором мирового судьи. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ей назачено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО 1и ФИО 2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 01.07.2010 г. около 09 час. 15 мин. на площадке у квартиры № 1 по адресу 1 между ФИО 2 и ФИО 1 произошел конфликт из-за того, что при замене дверей в квартиру № 2 в которой проживала ФИО 2 был поврежден дверной звонок в квартиру № 1, в которой проживает ФИО 1 ФИО 1 предъявила претензии ФИО 2 о том, что дверной звонок длительное время не отремонтирован. В ходе конфликта ФИО 1 умышленно нанесла ФИО 2 один удар рукой в область головы, в область правого глаза. ФИО 2 умышленно хватала ФИО 1 руками за обе руки, при этом расцарапала их. В ходе обоюдного нанесения побоев ФИО 2 и ФИО 1 испытали физическую боль, а также у ФИО 2 на лице в правой височной области имелся кровоподтек неправильной овальной формы, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью). У ФИО 1 имелись ссадины на обеих руках в области задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тылочной поверхности 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Действия ФИО 1 были квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО 2 были квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Осужденной (частным обвинителем) ФИО 2 на указанный выше приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, её оправдать и увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 руб. по следующим основаниям. Заявитель считает, что свидетели, допрошенные по инициативе ФИО 1, заинтересованы в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность указанных ими сведений в виду их порочности, а мировой судья эти сведения положил в основу обвинения. Она просит учесть, что очевидцев конфликта не было, все свидетели о применении насилия к ФИО 1 знают со слов самой ФИО 1 Те синяки, о которых говорит ФИО 1 и свидетели с ее стороны, не зафиксированы при освидетельствовании ФИО 1. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка письменному доказательству - заключению отоларинголога, что у ФИО 2 имеется заболевание – , поэтому, как она считает, свидетели не могли слышать её крики. Заявитель указывает, что ФИО 1 не имеет положительных письменных характеристик, кроме как от бабушки и соседей, заявитель же представила свою характекристику с места работы, где она характеризуется только с положительной стороны. Заявитель утверждает, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. оскорбительно мала и не соответствуют тем физическим и моральным страданиям, которые она перенесла. Осужденной (частным обвинителем) ФИО 1 на указанный выше приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, её оправдать по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей и обстоятельства происшествия, отдав предпочтение показаниям ФИО 2. Заявитель указывает в жалобе, что она не наносила ФИО 2 ударов, а синяк на лице ФИО 2 возник от ее, ФИО 2, собственных действий и его наличие вменено в вину ФИО 1 необоснованно. Заявитель считает, что мировой судья оставил без внимания несоответствие показаний ФИО 2., ее мужа ФИО 3 и заключения суд. мед. эксперта об обнаружении у ФИО 2 телесных повреждений, а именно: эксперт непосредственно в день конфликта определил у ФИО 2 бледно синий кровоподтек 5 х 3,5 см, а муж ФИО 2не заметил его в этот день, а увидел только на 2-й день. Поэтому к заключению суд. мед. эксперта об обнаружении у ФИО 2 телесных повреждений, к тому же отнесению их на счет действий заявителя, суд должен был отнестись критически, особенно учитывая факт работы ФИО 2 в учреждении.. Кроме того заявитель считает, что вызывает сомнения тот факт, что ФИО 2 могла пройти судебно-медицинское освидетельствование через 1 час. 10 мин. После случившегося. Заявитель не согласна с возложением на нее обязанности в виде возмещения ФИО 2 морального вреда, т.к. преступления она не совершала; если предположить, что она его совершала, то имело место обоюдное нанесение побоев. Кроме того, ФИО 2 не привела ни одного довода в обосновании заявленного ею иска о компенсации морального вреда.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные (частные обвинители) ФИО 1и ФИО 2 доводы своих жалоб поддержали. Эти доводы поддержали и их представители. Осужденные (частные обвинители) в суде 2 инстанции о происшедшем дали показания, аналогичные данным ими в суде 1 инстанции. Судом апелляционной инстанции были исследованы: - показания осужденной (частного обвинителя) ФИО 1, данные в суде первой инстанции, где она поясняла, что утром 01.07.2010 г. она позвонила в квартиру № 2, где проживает ФИО 2 с мужем, чтобы решить вопрос об устранении повреждений звонка в ее квартиру, которое произошло после замены дверей в квартире №2. Дверь открыла ФИО 2 Узнав о цели визита, она потребовала, чтобы ФИО 1 оставила ее в покое, захлопнула дверь. ФИО 1 вернулась в свою квартиру № 1. Через некоторое время в дверь квартиры ФИО 1 постучали. ФИО 1 открыла дверь и увидела ФИО 2 Последняя стала нецензурно выражаться в адрес ФИО 1, умышленно хватать руками за руки, при этом царапая их. При этом ФИО 2 не менее двух раз ударила головой в грудь ФИО1, порвала футболку, сорвала с шеи ФИО 1 цепочку и крестик, пыталась столкнуть с лестницы. ФИО 1 пыталась закрыть лицо руками. Через некоторое время ФИО 1 удалось освободиться от рук ФИО 2., спрятаться в своей квартире и закрыть дверь. После указанного конфликта на руках у ФИО 1 имелись ссадины и кровоподтеки. Она обращалась в поликлинику по поводу повышенного давления после перенесенного стресса. ФИО 1 вину в нанесении побоев ФИО 2 не признала, показала, что ударов ФИО 2 она не наносила. - показания осужденной (частного обвинителя) ФИО 2 данные в суде первой инстанции, где она поясняла, что около 09-15 час. 01.07.2010 г. к ней в квартиру № 2 по адресу 1 позвонили. Подойдя к дверям и посмотрев в глазок, ФИО 2 увидела незнакомую женщину. ФИО 2 позвонила мужу, спросив можно ли открыть дверь. Муж разрешил открыть дверь. ФИО 2 приоткрыла дверь и спросила женщину, которая впоследствии оказалась соседкой из квартиры № 1 ФИО 1., что ей нужно. В квартиру ее ФИО 2 не впустила, так как была неодета. ФИО 1 стала открывать дверь ногой, но ФИО 2 ее не впустила и закрыла дверь. Одевшись, ФИО 2 пошла к ФИО 1 узнать, зачем та приходила. ФИО 2 постучала в дверь ФИО 1. ФИО 1 открыла, и ФИО 2 показала ей на запись на стене, сделанную электриком о том, что он приходил, но ФИО 1 дома не было. ФИО 2 говорила спокойно, ФИО 1 стала кричать, оскорблять ФИО 2, называя аферисткой, унижала ее национальное достоинство, обращалась на «ты». ФИО 2 говорила ФИО 1 о том, что не надо разговаривать с ней в таком тоне. ФИО 1 продолжала оскорбления, а затем ударила ФИО 2 в правый глаз правой рукой, потом ударила еще раз по лицу, замахнулась в третий раз, но ФИО 2 перехватила ее руки за запястья и оттолкнула от себя. ФИО 1 ушла к себе в квартиру и захлопнула дверь. ФИО 2 позвонила мужу и сообщила о том, что ее побили. Затем она обратилась в милицию и бюро судебно-медицинской экспертизы. ФИО 2 вину в нанесении побоев ФИО 1 не признает, каких-либо умышленных ударов ФИО 1 она не наносила. Перехватила руки ФИО 1 в районе запястья, защищаясь от ее ударов. - показания свидетеля ФИО 4, которая пояснила, что проживает на 5 этаже дома по улице 1 в одном подъезде с ФИО 1 О конфликте между ФИО 1 и ФИО 2 ей известно со слов ФИО 1 которая рассказала, что соседка из № 2 квартиры побила ее, порвала майку и цепочку с крестиком, а также ФИО 4 слышала в тот день на лестничной площадке, где находятся квартиры ФИО 1 и ФИО 2, ругань, голос женщины был ей неизвестен. Она на тот момент не знала, что в квартиру № 2 въехали новые жильцы, по состоянию здоровья и в связи с тем, что в указанной квартире ранее жили шумные жильцы, она ни во что не вмешивалась. - показания свидетеля ФИО 5., пояснившей, что является знакомой ФИО 1 Через неделю после конфликта с ФИО 1 встретила ФИО 1 на улице. На руках у последней ФИО 5 увидела синяки и царапины. ФИО 1 рассказала ей о конфликте с соседкой по дому. При этом свидетель ФИО 5 дала показания аналогичные показаниям ФИО 1. - показания свидетеля ФИО 6., пояснившего, что знает ФИО 1 с детства, так как учился у ее бабушки и часто бывал у них в доме. Летом 2010 г. он созвонился с ФИО 1 по поводу установки памятника на могиле бабушки ФИО 1. Приехав к ФИО 1 домой, он заметил на ее руках синяки и царапины. ФИО 1 рассказала ему о конфликте с соседкой из-за сломанного дверного замка. При этом свидетель дал показания аналогичные показаниям ФИО 1. - показания свидетеля ФИО 7., которая показала, что проживает на 3 этаже в одном подъезде с ФИО 1. Утром, возвращаясь с дачи, ФИО 7 услышала крики в подъезде. Оставив вещи у своей квартиры, она поднялась на несколько ступенек по лестнице и увидела, что неизвестная женщина ругается с ФИО 1 и держит ее за ворот майки. Она решила убрать свои вещи в квартиру и подняться наверх. Поставив вещи, она поднялась на этаж выше, но на площадке уже никого не было. Позже ФИО 1 рассказала ФИО 7 о том, что ФИО 2 налетела на нее, нанесла побои, расцарапала руки. ФИО 7 видела на руках ФИО 1 синяки и царапины; - показания свидетеля ФИО 8., которая показала, что летом 2010 г. работала в поликлинике процедурной медсестрой. Участковый терапевт привел к ней ФИО 1 ., так как у ФИО 1 было повышенное давление. ФИО 1 она знала ранее, т. к. вместе с ней училась в школе. ФИО 1 рассказала ей о том, что соседка ее побила, на руках у ФИО 1 были синяки и царапины. - показания свидетеля ФИО 9., которая сообщила, что проживает на одной лестничной клетке с ФИО 1 Утром 1 июля 2010 г. в подъезде услышала шум, по голосу узнала ФИО 1 Выйти в подъезд не могла, так как была не одета. Позднее зашла к ФИО 1 узнать, что произошло. У ФИО 1 на руках были царапины, она рассказала о конфликте с соседкой из № 2 квартиры и том, что та её побила. - показания свидетеля ФИО 10., который пояснил, что 01.07.2010 г., утром находился дома. Его квартира находится напротив квартиры ФИО 1. Сначала он услышал стук в дверь ФИО 1. Он ушел в ванную. Через некоторое время услышал крики на площадке. Сначала в дверной глазок смотрела его жена, затем посмотрел он и увидел, как ФИО 2 держит ФИО 1 за руки, тыкает своей головой в грудь ФИО 1 Вечером ФИО 1 рассказала им с женой о конфликте, показала синяки и царапины на руках. Свидетели- соседи ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что при встречах не видели у ФИО 2 кровоподтека на лице. - показания свидетеля ФИО 10 – мужа ФИО 2, пояснившего, что о кофликте он узнал сразу же со слов жены, т.к. та ему после случившегося позвонила. Тут же они с женой проехали в милицию и в бюро судебно- медицинской экспертизы. В день случившегося лицо у жены было красное, на другой день под глазом у нее появился синяк, у жены болела голова, лечилась она дома, ко врачам не обращалась. - Показания суд.мед. эксперта ФИО 11, которая пояснила, что ранее с ФИО 2 не была знакома. В учреждении у нее не училась, личной заинтересованности в исходе дела она не имеет. Кроме того эксперт пояснила, что руки человека являются тупым твердым предметом, которым могли быть ФИО 1 нанесены те повреждения, которые у нее выявлены при освидетельствовании. - заявление ФИО 2. о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности от 06.12.2010 г. с просьбой принять к производству уголовное дело по обвинению ФИО 1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, привлечь последнюю у уголовной ответственности, запросить с бюро судебно-медицинских экспертиз акт медицинского освидетельствования ФИО 2., взыскать с ФИО 1 моральный вред в размере 100000 рублей. - постановление УУ МОМ № УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 г., где указано, что в действиях ФИО 2 и ФИО 1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 119, 213 УК РФ не усматриваются, а усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако дела данной категории подлежит возбуждению судом, по жалобе потерпевшего. - заявление ФИО 2 мировому судье о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности от 06.12.2010 г.; с просьбой принять к производству уголовное дело по обвинению ФИО 1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, привлечь последнюю у уголовной ответственности за то, что та во время конфликта ударила ее в правый глаз правой рукой, хотела ударить еще раз, но ФИО 2 удалось увернуться, после чего ФИО 1 оттолкнула ее и захлопнула дверь, с просьбой запросить с бюро судебно-медицинских экспертиз акт медицинского освидетельствования ФИО 2., взыскать с ФИО 1 моральный вред в размере 100000 рублей. - заявление ФИО 1 мировому судье о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности от 11.02.2011 г за то, что во время конфликта ФИО 2 царапала ей руки, пыталась ударить, порвала ее футболку, сорвала с нее цепочку и крестик, старалась столкнуть с лестницы В данном заявлении ФИО 1 также просит принять встречное заявление к производству и объединить для рассмотрения вместе с заявлением ФИО 2., т.к., оба заявления касаются одних и тех же событий, запросить в РОВД или бюро судебно-медицинских экспертиз медицинского освидетельствования ФИО 1., привлечь ФИО 2. к ответственности за клевету и причинение побоев. - отказной материал ОМ № УВД , где указано, что в действиях ФИО 2 и ФИО 3 признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 119, 213 УК РФ не усматриваются, а усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако дела данной категории подлежит возбуждению судом, по жалобе потерпевшего. - объяснения ФИО 1, где та дала пояснения произошедшему, в основном аналогичные, указанным ей в суде первой инстанции. - объяснения ФИО 1 где та дала пояснения произошедшему, в основном аналогичные, указанным ей в суде первой инстанции; - акт мед. освидетельствования № от 01.07.2010 г в отношении ФИО 2, в исследовательской части которого указано, что в правой височной области имеется кровоподтек неправильной овальной формы с нечеткими контурами бледно-синего цвета, размером 5х3, 5 см. В правой скуловой области, на передней поверхности груди и проекции 4-го ребра по левой срединно-ключичной линии, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети- по одной ссадине полосовидной формы, покрытые бледно-красными влажными корочками, расположенными на уровне неповрежденной кожи, размерами 4,5х0,5, 2х0,5 см. и 8х0,5х0,3 см. соответственно. - акт мед. освидетельствования № от 02.07.2010 г. в отношении ФИО 1 в исследовательской части которого указано, что на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности левого предплечья в средне трети по одной ссадине полосовидной формы, покрытые красными сухими корочками, расположенными на уровне неповрежденной кожи, размерами 3,5х0,3 см. до 1,5х0,3 см. - постановление мирового судьи от 15.03.2011 г. о назначении амбулаторной судебной экспертизы в отношении ФИО 2. по ходатайству представителя ФИО 2 - постановление мирового судьи от 15.03.2011 г. о назначении амбулаторной судебной экспертизы в отношении ФИО 1 по ходатайству представителя ФИО 1 - заключение эксперта № от 15.03.2011 г., где указано, что при судебном медицинском освидетельствовании от 01.07.2010 г. у ФИО 2 имелись кровоподтеки на лице, груди, правой ноге. Повреждения возникли от воздействия тупого предмета в пределах 1 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в настоящем постановлении. - заключение эксперта № от 15.03.2011 г., где указано, что при судебном медицинском освидетельствовании от 02.07.2010 г. у ФИО 1 имелись ссадины на обеих руках. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в настоящем постановлении. - служебная записка ФИО 11, где ФИО 2 характеризуется, как доброжелательный и неконфликтный человек - данные журнала учета регистрации потерпевших медицинского учреждения и сопроводительное письмо к ним, из которых следует, что ФИО 2 проходила СМЭ в срок, указанный в акте судебно-медицинского исследования. Суд 2 инстанции считает, что мировой судья на основе совокупности всех исследованных доказательств пришла к обоснованному и законному выводу о совершении ФИО 2 и ФИО 1 преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.. При этом мировой судья, по мнению суда 2 инстанции, обоснованно доверяла тем показаниям допрошенных лиц, которые подтверждены иными, в том числе и объективными доказательствами, а также исходила из положений ст. 252 УПК РФ, т.е. учитывала то обвинение, которое ФИО 2 и ФИО 1, изложили в своих заявлениях о привлечении другой стороны к уголовной ответственности, о чем указано выше. Мировой судья, по мнению суда 2 инстанции, обоснованно позицию ФИО 2 и ФИО 1, касающуюся их действий по отношению к другой стороне, расценила, как реализацию ими права на свою защиту и желание избежать ответственности. По мнению суда 2 инстанции, мировой судья обоснованно учла, что свидетели ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7 ФИО 8, ФИО 9., ФИО 10, очевидцами всего произошедшего конфликта не являлись, большинство из них знают обо всем случившемся со слов ФИО 1, являются её знакомыми. Суд 2 инстанции также учитывает, что свидетели- соседи и ФИО 1 и ФИО 2 по поводу происшедшего обращались только к ФИО 1, никто из них, встечая ФИО 2, не спросил, что произошло между ней и ФИО 1. Учитывает суд и пояснения ФИО 2, что после случившегося она ходила в очках, а в дальнейшем сменила место жительства. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение о том, что в связи с имеющимся у ФИО 2 заболеванием, о чем указано выше, она не могла громко говорить или кричать. В связи с этим доводы ФИО 2 по этому вопросу не находят своего объективного подтверждения. Мировой судья при постановлении приговора учла все материалы дела, характеризующие личность заявителей. При этом довод жалобы ФИО 2 о том, что в материалах уголовного дела на ФИО 1 имеются только положительные характеристики от соседей, не опровергает выводы мирового судьи и суда 2 инстанции, указанные выше, т.к. данные обстоятельства относятся к характеристике личности ФИО 1, а не к исследуемым судом обстоятельствам. Таким образом, суд, критически оценивая все собранные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно признал ФИО 2 и ФИО 1 виновными в совершении ими преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре и приведенных выше; мировой судья действиям каждой из них дал правильную юридическую квалификацию, о чем указано выше. При назначении ФИО 2 и ФИО 1 наказания мировым судьей положения ст. 60 УК РФ были соблюдены, т.к. учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, приняты во внимание положительные данные личности ФИО 2. и ФИО 1 и их образа жизни, материальное положение, влияние назначенного наказание на исправление и перевоспитание осужденных и условия жизни их семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности заявителей им мировым судьей назначено справедливое и соразмерное наказание. По мнению суда 2 инстанции, мировой судья, учтя все конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности сторон, соразмерно определила размер компенсации морального вреда по иску ФИО 2. В протоколе судебного заседания суда 1 инстанции отсутствуют сведения об участии ФИО 1 в судебных прениях. ФИО 1 и ее представитель пояснили, что такое слово ФИО 1 предоставлялось, но она от него отказалась, доверив выступить своему представителю, в проколе судебного заседания в этой части имеется неточная запись. Учитывая данные обстоятельства, суд 2 инстанции считает, что отсутствие указанной записи, является технической ошибкой, которая не повлекла нарушения права ФИО 1 на свою защиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 12.05.2011 года по обвинению ФИО 1 и ФИО 2 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей (осужденных, потерпевших) ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья И.А. Разина