Дело № 10-28/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ярославль 04 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Трошиной Ю.В., с участием защитников Кононова О.А. и Громовой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (частного обвинителя) Ершова А.Н. и адвоката Гробова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 02.08.2011 г., которым Ершов Александр Николаевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Крюков Владимир Николаевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 02.08.2011 г. Ершов А.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2010 года, около 10 час. 00 мин., в квартире по Адресу1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Ершов А.Н. расцарапал Крюкову В.Н. лицо, кусал его за руки, причинив физическую боль, а также на левой щеке, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети по одной ссадине полосовидной формы, покрытые красными сухими корочками, расположенными на уровне неповрежденной кожи, размерами от 3x0,3 см. до 0,7x0,2 см., на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети по одному кровоподтеку неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, бледно-красно-синего цвета, размерами 6x4,5 см. и 5x3 см. соответственно. Этим же приговором Крюков В.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2010 года, около 10 час. 00 мин., в квартире по Адресу1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Крюков А.Н. нанес Ершову В.Н. один удар кулаком по лицу, сдавливал руками руки Ершова В.Н., причинив физическую боль, а также на верхней губе и на задней поверхности левого предплечья в нижней трети по одному кровоподтеку неправильной овальной формы, с относительно четкими контурами, красно-синего цвета, размерами 2,3x1,5 см. и 9,5x5,5 см. соответственно. За совершение вышеуказанных преступлений Ершову А.Н. и Крюкову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере по 3.000 рублей каждому. Защитником Гробовым С.М. в интересах Крюкова В.Н. на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об оставлении данного судебного акта в отношении Ершова А.Н. без изменения, а апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения. Также адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Крюкова В.Н. и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в действиях состава преступления. В жалобе указывается, что мировым судьей в приговоре приведена аргументированная мотивировка доказанности вины Ершова А.Н. При этом суд первой инстанции правильно подчеркнул, что показания Ершова о том, что он ударов Крюкову не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Крюкова и свидетеля Крюковой, видевших телесные повреждения у Крюкова, а также заключением СМЭ. Таким образом, в содеянном Ершовым А.Н. мировым судьей, по мнению автора жалобы, обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако адвокат находит ошибочным вывод о том, что с учетом количества и локализации телесных повреждений у обоих частных обвинителей, необходимая оборона в действиях как Ершова, так и Крюкова отсутствует. Как считает защитник, Крюков В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку именно Ершов А.Н. был зачинщиком конфликта. Данное обстоятельство подтверждается локализацией кровоподтека на запястье Ершова А.Н., которая характерна для нападающего и нередко возникает при попытке защищающегося схватить последнего за руки для воспрепятствования нанесения удара. Кроме того, адвокат, приводя выдержки из актов судебно-медицинских освидетельствований, обращает внимание на то, что количество телесных повреждений, причиненных Ершовым А.Н. Крюкову В.Н., значительно превышает число повреждений, обнаруженных у самого Ершова А.Н. Эти сведения защитник признает доказательством большей активности и агрессивности Ершова А.Н. в применении физической силы. В связи с этим автор жалобы полагает, что в действиях Крюкова В.Н. отсутствует состав нанесения побоев Ершову А.Н., т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Осужденным (частным обвинителем) Ершовым А.Н. также принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой ставится вопрос о его отмене в части осуждения Ершова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ. В жалобе ее автор, производя анализ своих показаний, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, подсудимого Крюкова В.Н., указывает, что показания Крюкова и ФИО2 не соответствуют действительности и не подтверждают его причастность к нанесению ударов Крюкову. Далее Ершов А.Н. обращает внимание на тот факт, что он на 18 лет старше Крюкова В.Н., на 30 кг. легче его , ввиду чего даже теоретически не мог нанести удары Крюкову В.Н. Пытаясь пресечь агрессивные действия Крюкова В.Н., Ершов А.Н. лишь укусил последнего за левую руку, находясь при этом в состоянии необходимой обороны. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что ФИО2 является бывшей женой Крюкова В.Н. Тем не менее, несмотря на формальное расторжение брака, ФИО2 заинтересована в благоприятном для Крюкова В.Н. исходе дела, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. Таким образом, Ершов А.Н. полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания его виновным, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокаты Кононов А.О. и Громова С.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб соответственно адвоката Гробова С.В. и осужденного (частного обвинителя) Ершова А.Н. поддержали. Осужденные (частные обвинители) Крюков В.Н. и Ершов А.Н. в суд не явились, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. В соответствии с п.3 ч.3 ст.364 и ч.4 ст.247 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии Крюкова В.Н. и Ершова А.Н., поскольку они осуждены за преступления небольшой тяжести и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия. Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, допущенным при его вынесении. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008 г., в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ. Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. В материалах дела (л.д.22, 110) имеются жалоба и заявление Ершова А.Н., поданные в порядке частного обвинения и содержащие просьбу о привлечении Крюкова В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона ни одно из этих обращений постановлением мирового судьи к производству не принято. В то же время по жалобе и заявлению Ершова А.Н. не принято иного процессуального решения. Таким образом, приговор в отношении Крюкова В.Н. постановлен на основании обращений Ершова А.Н. в порядке частного обвинения, которые не были приняты к производству суда, что по правовым последствиям разнозначно разрешению невозбужденного уголовного дела, которое рассматриваться по существу в судебном заседании не может и по нему не может приниматься итоговое процессуальное решение. В соответствии ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что жалоба и заявление Ершова А.Н. являлись встречными по отношению к заявлению Крюкова В.Н. о привлечении Ершова А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УПК РФ, которое постановлением мирового судьи от 04.02.2011 г. было принято к производству. Тем не менее, в нарушение требований ч.3 ст.321 УПК РФ судом первой инстанции решение о соединении в одно производство заявлений Ершова А.Н. и Крюкова В.Н. принято не было, хотя фактически указанные заявления рассматривались в одном судебном разбирательстве. На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении Крюкова В.Н. постановлен с существенным нарушением фундаментальных основ процедуры уголовного судопроизводства, закрепленных в Разделах 1Х и Х1 УПК РФ, что влечет за собой ничтожность всех осуществленных процессуальных действий и принятых решений, соответственно, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, несмотря на отсутствие доводов жалоб в данной части. Принимая во внимание, что заявления (жалобы) Ершова А.Н. и Крюкова В.Н. являются встречными, их рассмотрение неразрывно взаимосвязано и должно осуществляться в одном производстве. Кроме того, учитывая, что судьей районного суда согласно ч.7 ст.318 и ч.3 ст.321 УПК РФ не могут быть вынесены постановления о принятии к производству заявления в порядке частного обвинения и о соединении в одно производство заявлений частных обвинителей, т.к. это явилось бы нарушением правил подсудности, обжалуемый приговор подлежит отмене в целом. В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля дана оценка представленным доказательствам и выражено мнение о лицах, виновных в совершении преступлений, что в силу ст.63 УПК РФ исключает возможность повторного участия в судебном разбирательстве, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы апелляционных жалоб суд в приговоре не анализирует, т.к. при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела и не влияют на его исход. Помимо этого, оценка доводов жалоб, касающихся существа предъявленных частных обвинений, судом второй инстанции в настоящее время не допустима в связи с тем, что она потенциально может предрешить выводы суда первой инстанции и ограничить процессуальную самостоятельность и независимость мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 02.08.2011 года в отношении Ершова А.Н. и Крюкова В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Ленинского района г.Ярославля в ином составе суда. В оставшейся части апелляционные жалобы осужденного (частного обвинителя) Ершова А.Н. и адвоката Гробова С.М. оставить без удовлетворения. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов. Председательствующий Прудников Р.В.