Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2.,
подсудимого Мамедова Р.Р.о.,
защитника Козлова А.А., представившего удостоверение № 748 и ордер № 041940,
при секретаре Лапчинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело в отношении
Мамедова Рахила Рамис оглы, Дата обезличена года рождения, уроженца , фактически проживающего по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мамедов Р.Р.о. согласился с обвинением в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия. Согласно обвинительному заключению данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
27.06.2009 г., около 03 часов 30 минут, Мамедов Р.Р.о., находясь у Адрес 1, после того как ранее незнакомые ему ФИО1. и ФИО2. отказались выплатить требуемые Мамедовым Р.Р.о денежные средства в размере 500 рублей за оказанные им услуги по перевозке на автомобиле регистрационный знак , самовольно, вопреки установленному законом порядку, достал из багажника деревянную биту, после чего, имея умысел на совершение самоуправства, действуя с целью принуждения ФИО1. и ФИО2. к передаче ему денежных средств в качестве оплаты за оказанные им услуги по перевозке, нанес данной битой один удар по левой ноге ФИО1, причинив последнему физическую боль. ФИО1 и ФИО2, опасаясь продолжения Мамедовым Р.Р.о. противоправных действий, забежали в один из подъездов дома Адрес1, ожидая, когда Мамедов Р.Р.о. уедет. В это время мимо ФИО1 и ФИО2 по лестнице прошел, а, затем, вышел на улицу ФИО3, проживающий в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Адрес1, ставший очевидцем противоправных действий Мамедова Р.Р.о. Опасаясь насилия со стороны Мамедова Р.Р.о, ФИО1 и ФИО2 находились в указанном подъезде около 15 минут, после чего вышли на улицу. В это время Мамедов Р.Р.о. стоял около дома Адрес1, разговаривая с ФИО3 Опасаясь продолжения противоправных действий со стороны Мамедова Р.Р.о., ФИО1 и ФИО2 вновь зашли в подъезд дома Адрес1. Через несколько минут ФИО3 зашел в подъезд, в котором находились ФИО1 и ФИО2, и предложил им выйти на улицу для разговора с Мамедовым Р.Р. о. Вышедшие на улицу ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать с Мамедовым Р.О.о. В ходе разговора ФИО1 согласился передать Мамедову Р.Р.о. деньги в сумме 100 рублей в качестве оплаты за оказанные им услуги по перевозке на автомобиле, после чего ФИО1 пошел с ФИО3 в магазин « », расположенный по адресу: Адрес2, для того, чтобы разменять имевшуюся при нем купюру ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей. ФИО2 и Мамедов Р.Р.о. остались у дома Адрес1, ожидая возвращения ФИО1 и ФИО3 Через непродолжительное время Мамедов Р.Р.о., опасаясь, что ФИО1 скроется и не передаст ему денежные средства, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение самоуправства, нанес по голове ФИО2 один удар деревянной битой, причинив последнему физическую боль. После этого Мамедов Р.Р.о. сел в автомобиль регистрационный знак и проследовал на нем к дому Адрес2, у которого находился ФИО1, разменявший к этому времени купюру достоинством 1.000 рублей. Затем Мамедов Р.Р.о. забрал у ФИО1 деньги, полагавшиеся ему за проезд, в сумме 100 рублей.
В результате умышленных насильственных действий Мамедова Р.Р.о. потерпевшему ФИО1 был причинен кровоподтек на левой ноге, который не повлек расстройство здоровья (вреда здоровью), а потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхней губы, гематома мягких тканей правой ушной раковины и правой заушной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к легкому. Причиненный преступными действиями Мамедова Р.Р.о. потерпевшему ФИО1 и потерпевшему ФИО2 физический вред является для них существенным.
27.06.2009 года ФИО1, а 28.06.2009 г. - ФИО2 обратились в Ленинский РОВД г. Ярославля, оспаривая правомерность действий Мамедова Р.Р.о.
Кроме того, подсудимый Мамедов Р.Р.о. согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Согласно обвинительному заключению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
27.06.2009 г., около 04 часов 00 минут, у дома Адрес2 после того, как Мамедов Р.Р.о. совершил самоуправные действия в отношении ФИО1 и ФИО2, у него (Мамедова Р.Р.о.) внезапно возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений. После этого Мамедов Р.Р.о. с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком по лицу. От удара ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. Затем Мамедов Р.Р.о., продолжая подавлять сопротивление ФИО1, нанес ему один удар ногой по телу. Далее Мамедов Р.Р.о., воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего было подавленно, вытащил из заднего кармана брюк ФИО1 не менее 800 рублей, принадлежащие последнему, и открыто похитил их.
После этого Мамедов Р.Р.о. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 800 рублей.
В результате умышленных насильственных действий Мамедова Р.Р.о. потерпевшему ФИО1 были причинены скол коронки 2-ого зуба справа на верхней челюсти, ссадины на верхней губе, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
В ходе предварительного слушания Мамедов Р.Р.о. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Мамедова Р.Р.о. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Мамедова Р.Р.о. следующим образом:
- по эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2 - по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;
- по эпизоду в отношении ФИО1 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Р.Р.о., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного совершением преступлений, противоправное поведение потерпевших, которое выразилось в отказе от оплаты услуг частного извоза, оказанных подсудимым, явившееся поводом для совершения преступлений. Последнее обстоятельство принято во внимание, поскольку оно прямо следует из текста предъявленного обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам.
Кроме того, суд учитывает, что Мамедов Р.Р.о. совершил два умышленных преступления, одно – средней тяжести против порядка управления, второе - тяжкое против собственности. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого. В связи с этим, суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Мамедова Р.Р.о. могут быть реализованы только при назначении ему лишения свободы. Достаточных оснований для назначения Мамедову Р.Р.о. менее строгого вида наказания по эпизоду преступления средней тяжести при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.
Определяя размер наказания и форму его отбытия, суд, помимо вышеизложенного, принимает во внимание молодой возраст Мамедова Р.Р.о., то, что он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется участковым уполномоченным, имеет место жительства, проживает в семье с родителями, периодически занимается трудовой деятельностью без оформления. Таким образом, суд считает, что Мамедов Р.Р.о. не является лицом, устойчиво предрасположенным к криминальному поведению либо противоправному образу жизни. По этой причине цели уголовного наказания достижимы без изоляции осужденного от общества, т.е. при назначении Мамедову Р.Р.о. условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ и в размере, не являющемся приближенным к максимальным пределам по обоим эпизодам, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.
Вместе с тем, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и неоднократности преступлений, а также наличию негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.
В связи с тем, что Мамедов Р.Р.о. не имеет постоянного места работы, соответственно, не обладает реальной возможностью для получения систематического дохода, у него не установлено имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание,, суд не назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду в отношении ФИО1
Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных Мамедовым Р.Р.о., входит тяжкое деяние, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений, будет принцип частичного сложения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамедова Рахила Рамис оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2 - по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по эпизоду в отношении ФИО1 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мамедову Р.Р.о. к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мамедову Р.Р.о., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мамедова Р.Р.о. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в органы Федеральной миграционной службы РФ и предоставить необходимые документы для получения документа, удостоверяющего личность в достигнутом возрасте, а также для оформления регистрации.
Меру пресечения Мамедову Р.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :
в