Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
01 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
обвиняемых Муравьева А.В., Абдюкова Р.Б. и Фоканова В.И.,
защитников Храпункова Е.А., Лысковой А.А. и Захарьина А.Ф.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Абдюкова Рустема Борисовича, Дата обезличена года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ,
Фоканова Владимира Ивановича, Дата обезличена года рождения, , проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ,
Муравьева Альберта Васильевича, Дата обезличена года рождения, , проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес2, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Абдюкова Рустема Борисовича, Муравьева Альберта Васильевича и Фоканова Владимира Ивановича, обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.
По ходатайству обвиняемого Абдюкова Р.Б., заявленному до истечения 3-х суток со дня получения копии обвинительного заключения, а также по инициативе суда, было проведено предварительное слушание для рассмотрения вопросов об исключении доказательства и о необходимости возвращения дела прокурору.
В предварительном слушании адвокатом Храпунковым Е.А. в защиту обвиняемого Фоканова В.И. было заявлено ходатайство об отводе представителя потерпевшего ФИО1 и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное ходатайство обосновано тем, что потерпевшим по делу признано юридическое лицо – ООО « » (далее по тексту – « »). Представителем указанного потерпевшего признан представитель ГК « » ФИО1, который одновременно является конкурсным управляющим ООО « », признанного банкротом. До привлечения ФИО1 в качестве представителя потерпевшего он участвовал в качестве понятого по делу при выемке документов от 17.11.2005 г., а также 03.11.2006 г. был допрошен следователем в качестве свидетеля. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ. Участие ненадлежащего представителя потерпевшего в ходе досудебного производства по правовым последствиям равнозначно отсутствию представителя потерпевшего, что противоречит требованиям ст.ст.215, 216 и 220 УПК РФ. Тем самым, в процессе расследования были нарушены права и законные интересы не только ООО « », но обвиняемых, которые заинтересованы в участии надлежащего представителя потерпевшего, что, по мнению защитника, позволит обеспечить беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.
Адвокат Лыскова А.А. в интересах обвиняемого Муравьева А.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое мотивировано тем, что названному обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения, изготовленная с использованием шрифта, который с учетом имеющегося у Муравьева А.В. глазного заболевания, не позволяет прочитать и изучить его. Тем самым, Муравьев А.В. лишен возможности осуществлять свою защиту в судебном разбирательстве. Помимо этого, адвокат указывает, что при предъявлении Муравьеву А.В. обвинения в окончательном объеме, было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Бровкина Н.Ю., с которой имелось соглашение, была отведена постановлением следователя, назначенному в порядке ст.51 УПК РФ адвокату Соколову С.В. обвиняемый не доверял, поскольку он ранее работал следователем СУ при УВД по ЯО. При этом у Муравьева А.В. по состоянию здоровья и в связи с непредставлением достаточного времени отсутствовала реальная возможность избрать иного защитника. Таким образом, адвокат полагает, что отказ Муравьева А.В. от защитника при предъявлении обвинения был вынужденным. Также, при объявлении Муравьеву А.В. об окончании следственных действий ему не был предоставлен адвокат, более того, какой либо защитник указанного обвиняемого об окончании расследования не извещался и с материалами дела не знакомился. Это, по мнению автора ходатайства, нарушило право Муравьева А.В. на защиту.
Обвиняемый Абдюков Р.Б. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное обращение обосновано тем, что при объявлении об окончании следственных действий обвиняемый Абдюков Р.Б. и адвокат Штепен В.А. заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела. Однако ознакомление обвиняемого и защитника с делом частично производилось раздельно. Кроме того, в ряде томов уголовного дела бухгалтерские документы подшиты таким образом, что с их содержанием полностью ознакомиться невозможно, как и невозможно изготовить их копии с помощью технических средств. При этом постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена аналогичные действия следователя по представлению для ознакомления материалов дела в виде, не позволяющим изготовить их копии с помощью технических средств, были признаны незаконными. Одновременно, следователем не было разрешено письменное ходатайство Абдюкова Р.Б. об обеспечении возможности снять копии документов при помощи технических средств, которое было направлено почтой 27.04.2010 г. и получено СУ при УВД по ЯО.
В дополнении к доводам стороны защиты судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи:
1). С отсутствием в постановлениях о привлечении Муравьева А.В., Абдюкова Р.Б. и Фоканова В.И. в качестве обвиняемых сведений о личных данных вкладчиков ООО « », которые не смогли получить денежные средства в данном банке, а также информации о размере причиненного им ущерба, и непризнанием указанных вкладчиков потерпевшими;
2). С неразъяснением обвиняемому Муравьеву А.В. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, т.к. считал, что, в основном, доводы стороны защиты о нарушении прав и законных интересов как обвиняемых, так и потерпевших, а также предложения суда, являются обоснованными. Вместе с тем, государственный обвинитель указал на несостоятельность ссылок адвоката Лысковой А.А. на ненадлежащий размер шрифта, с использованием которого изготовлена копия обвинительного заключения, врученная Муравьеву А.В., поскольку медицинские справки не подтверждают того, что последний не может ознакомиться с текстом названного процессуального документа. Также, государственный обвинитель считал, что право Муравьева А.В. на защиту при предъявлении обвинения нарушено не было, поскольку ему был назначен адвокат, от участия которого он отказался.
Все защитники и обвиняемые в судебном заседании свои ходатайства, а также ходатайства всех участников процесса со стороны защиты и предложения суда о необходимости возвращения дела прокурору, поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.234 УПК РФ судом было постановлено провести предварительное слушание без участия указанных лиц.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению по существу и подлежит возвращению прокурору для устранения многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.
В силу п.1 ст.62 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо.
Судом установлено, что одним из потерпевших по настоящему уголовному делу постановлениями следователя (т.82л.д.60-62, т.88л.д.289-291) было признано ООО « ». Представителем указанного потерпевшего был признан представитель конкурсного управляющего ГК « » ФИО1 Однако до привлечения ФИО1 в качестве представителя потерпевшего он участвовал в производстве по делу в качестве понятого в ходе выемки документов от 17.11.2005 г. (т.16л.д.15), а также 03.11.2006 г. был допрошен в качестве свидетеля (т.47л.д.229-232). Данное обстоятельство исключало возможность признания ФИО1 представителем потерпевшего. Таким образом, в процессе расследования по делу был привлечен ненадлежащий представитель потерпевшего, что по своим правовым последствиям равнозначно отсутствию представителя потерпевшего. Это, в свою очередь, повлекло нарушение прав ООО « », предусмотренных ст.ст.215 и 216 УПК РФ, на уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела, поскольку об окончании расследования был извещен только ФИО1, подлежащий отводу. Указанное нарушение закона не восполнимо в судебном производстве, т.к. привлечение иного представителя потерпевшего в судебном разбирательстве и его ознакомление с делом не способно восстановить в полном объеме права потерпевшего. В частности, не может быть реализовано право на проведение дополнительных следственных действий или иных процессуальных действий, допустимых только на стадии расследования. Кроме того, невозможно и проведение предварительного слушания по ходатайству потерпевшего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.52 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что при объявлении обвиняемому Муравьеву А.В. об окончании следственных действий (т.109л.д.58) участие защитника ему обеспечено не было и от участия адвоката последний не отказывался. Тем самым, было нарушено право указанного обвиняемого на защиту, предусмотренное ст.48 Конституции РФ и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе на возможность ознакомления адвоката с материалами дела. Данное нарушение закона также не может быть устранено в судебном разбирательстве, поскольку обязанность уведомления обвиняемого и адвоката об окончании следственных действий и обеспечения возможности стороне защиты ознакомиться со всеми материалами дела до составления обвинительного заключения, возложена на сторону обвинения, функции которой суд принимать на себя не вправе.
Предыдущий отказ Муравьева А.В. от защитника при предъявлении обвинения правового значения для обеспечения участия адвоката в ходе расследования не имеет, т.к. объявление об окончании следственных действий является отдельным и самостоятельным процессуальным действием, при котором обвиняемому должна обеспечиваться реальная возможность на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об осуществлении процессуальных действий, перечисленных в п.п.1-4 упомянутой части и статьи УПК РФ.
Судом установлено, что обвиняемому Муравьеву А.В. права, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ является самостоятельным основанием для безусловного возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неразъяснение обвиняемому права на заявление подобных ходатайств на досудебной стадии лишает его возможности реализовать эти права в судебном разбирательстве.
Другие доводы адвоката Лысковой А.А. не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку адвокат Бровкина Н.Ю. была отведена следователем правомерно, во исполнение постановления суда, вступившего в законную силу. Иным защитником Муравьев А.В. при предъявлении окончательного обвинения был обеспечен, при этом, добровольно отказался в письменном виде от услуг назначенного адвоката в его присутствии и по причинам, не связанным с материальным положением, что подтверждено заявлением и ордером (т.108л.д.242-243). Также, Муравьев А.В. об обеспечении участия иного защитника не ходатайствовал, время для заключения соглашения с адвокатом предоставить не просил. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обязательного участия защитника у Муравьева А.В., не имеется. По этой причине отказ обвиняемого от защитника обоснованно был принят следователем. Копия обвинительного заключения Муравьеву А.В. была вручена в надлежащем виде, позволяющем изучить текст. Исследованные судом медицинские документы о наличии у Муравьева А.В. заболевания глаз не подтверждают тот факт, что он не может ознакомиться с содержанием врученного процессуального документа, поскольку в них не содержится сведений о том, какой вид и размер шрифта он способен читать.
В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами дела раздельно. Из приведенного положения закона следует, что раздельное ознакомление с материалами дела, в том числе с их частью, допустимо только при наличии ходатайства и обвиняемого, и защитника.
Из материалов дела усматривается, что при объявлении об окончании следственных действий обвиняемый Абдюков Р.Б. и адвокат Штепен В.А. заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела (т.110л.д.59). Вместе с тем, ознакомление указанных обвиняемого и защитника с делом частично производилось раздельно. Так, с томами №№ 100-110, а также с вещественными доказательствами в коробках №№ 1 и 2, Абдюков Р.Б. был ознакомлен без участия адвоката. Это подтверждено как протоколом ознакомления с материалами дела (т.111л.д.128-131), так и графиками (т.т.111, 112).
Неявка адвоката для ознакомления с делом в конкретные дни не позволяла знакомить обвиняемого с его материалами в отсутствии защитника даже частично, т.к. Абдюков Р.Б. от услуг адвоката Штепена В.А. не отказывался (п.1 ч.1 ч.3 ст.50 УПК РФ, следователем не осуществлялась. Таким образом, необоснованно было ограничено право обвиняемого Абдюкова Р.Б. на защиту, а также нарушено требование закона об обязательном участии защитника, что невосполнимо в судебном производстве, поскольку совместное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела при наличии их ходатайства относится к обязательным процессуальным действиям, подлежащим осуществлению следователем в предусмотренном законом порядке до направления дела в суд.
Согласно п.п.12 и 13 ст.217 УПК РФ.
Судом установлено, в томах дела №№ 21, 22, 24, 26, 84, 95 некоторые бухгалтерские документы подшиты таким образом, что часть их содержания не доступна для ознакомления и изготовления копий, в том числе с помощью технических средств. Данное обстоятельство не позволило Абдюкову Р.Б. и его защитнику реализовать свои права и полномочия на полное ознакомление с материалами дела и изготовление их копий, следовательно, является нарушением упомянутых выше норм закона. Данное нарушение закона также не устранимо в судебном разбирательстве по мотивам, аналогичным вышеприведенным.
Наличие судебного решения об установлении срока ознакомления обвиняемого Абдюкова Р.Б. и адвоката Штепена В.А. не позволяло знакомить их с материалами дела в произвольном порядке и без соблюдения требований закона, т.к. судебным актом ограничено только время ознакомления с делом, но не права обвиняемого, процессуальные полномочия его защитника и процедура, установленная законом. Кроме того, положение ч.1 ст.217 УПК РФ о предоставлении материалов дела для ознакомления в подшитом виде не может толковаться и применяться, как ограничительное положение, ущемляющее права участников уголовного судопроизводства. Материалы дела должны быть подшиты таким способом, который позволяет изучать их и изготавливать копии.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из приведенных положений закона следует, что по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию и указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела следует, что по эпизоду по ст.252 УПК РФ названное нарушение судом устранено быть не может, поскольку внесение сведений о личности вкладчиков, не получивших свои денежные средства, и размере вреда на стадии судебного разбирательства будет являться расширением объема обвинения и ухудшением положения подсудимых. Более того, потенциально не могут быть разрешены гражданские иски потерпевших, т.к. в обвинении и обвинительном заключении не определены конкретные пострадавшие граждане и сумма не полученных каждым из них вкладов. Частичное исключение из обвинения признака преступления и ссылки на наличие ряда потерпевших граждан только по мотиву недостаточной конкретизации текста процессуальных документов, т.е. без оценки обоснованности обвинения, будет являться нарушением прав значительного числа граждан.
Кроме того, в силу положений ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства в равной степени заключается как в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и в защите личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Судом установлено, что из 3.731 вкладчика ООО « », указанных в обвинении в качестве граждан, не получивших свои денежные средства, внесенные во вклад в данное кредитное учреждение, признан потерпевшим только 1 человек. При этом указанный потерпевший не имеет доверенностей или иных документов, которые в соответствии с законом позволяют ему представлять интересы иных пострадавших вкладчиков. Тем самым, в ходе досудебного производства было допущено неравное правовое положение граждан, потерпевших в результате совершения инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные обо всех потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.
Указанные нарушения закона и прав потерпевших не могут быть восполнены в судебном производстве, т.к. признание граждан потерпевшими в судебном разбирательстве, как было указано выше, не способно в полном восстановить из законные интересы, часть из которых может быть воплощена только на стадии расследования.
Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о том, что совокупность перечисленных выше нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, не устранима в судебном разбирательстве, исключает возможность его правомерного продолжения, а также постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового решения. В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений надлежащим должностным лицом стороны обвинения.
Определяя меру пресечения обвиняемым на период устранения нарушений закона, суд приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали. В частности, Муравьев А.В. и Фоканов В.И. обвиняются в двух умышленных преступлениях, одно их которых отнесено к категории тяжких, а Абдюкову Р.Б. инкриминируется совершение трех подобных преступлений, в том числе и тяжкого. Согласно обвинительному заключению хищение совершено в особо крупном размере, иные действия причинили существенный вред и повлекли тяжкие последствия. Таким образом, сохранение подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо для пресечения возможности продолжения преступной деятельности и сокрытия от органов следствия или суда, а также обеспечения производства по делу во всех его стадиях.
Учитывая, что суд принял решение о необходимости возвращения дела прокурору, т.е. рассмотрение дела по существу не будет начато, ходатайство обвиняемого Абдюкова Р.Б. об исключении доказательства не разрешается, т.к. решение по названному ходатайству будет являться выражением мнения суда о допустимости доказательства, которое имеет правовое значение и может выражаться только в целях рассмотрения дела по существу. Преждевременность разрешения ходатайства об исключении доказательства заключается и в том, что судебный акт предопределит действия следователя и нарушит принцип его независимости и самостоятельности при оценке заключения эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69, 72, 236, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить прокурору Ленинского района г.Ярославля уголовное дело в отношении Абдюкова Рустема Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушениях закона, исключающих возможность продолжения судебного производства, постановления приговора или вынесения иного решения.
2. Меру пресечения обвиняемым Абдюкову Р.Б., Муравьеву А.В. и Фоканову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
3. Отвести ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу в отношении Абдюкова Р.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве представителя потерпевшего - ООО « ».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.