Дело № 1-72/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В.,
подсудимых Попова А.Н. и Волкова Д.Е.,
защитников Озен О.С. и Бейбалаевой Л.М., представивших удостоверения №№ 743 и 779, ордера №№ 008633 и 008696,
при секретарях Лялиной Е.А. и Лапчинской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Попова Александра Николаевича, судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Волкова Дениса Евгеньевича,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов А.Н. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Волков Д.Е. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
11.01.2010 г., в вечернее время, Попов А.Н. пришел в квартиру к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: Адрес, после чего вместе с ФИО2, ФИО3, также проживающей в данной квартире, и пришедшими в данную квартиру Волковым Д.Е., ФИО4 и ФИО5, проживающей по адресу: Адрес1 стал распивать спиртные напитки. 12.01.2010 года, около 08 часов 45 минут, Попов А.Н. и Волков Д.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений и находясь в квартире по адресу: Адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи из квартиры Адрес1. При этом Волков Д.Е. сообщил Попову А.Н., что у него имеются ключи от входной двери указанной квартиры, якобы взятые им с разрешения из кармана плаща ФИО5 Сразу после этого Попов А.Н. и Волков Д.Е. вышли из квартиры, в которой они находились, спустились на второй этаж подъезда и подошли к двери Адрес1. Затем Волков Д.Е. ключами, в действительности изъятыми ранее из кармана плаща ФИО5 без разрешения последней, открыл замок входной двери упомянутой квартиры, после чего незаконно проник в данное жилище. Следом за Волковым Д.Е. в квартиру зашел Попов А.Н. В это время в квартире находилась проживающая в ней ФИО1, о чем Волков Д.Е. и Попов А.Н. не знали. Когда Волков Д.Е. и Попов А.Н. находились в коридоре жилого помещения, из своей комнаты вышла ФИО1 и увидела последних. В этот момент Волков Д.Е. и Попов А.Н. осознали, что их преступные действия стали очевидными для потерпевшей, и у них возник умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя данный преступный умысел, Попов А.Н. потребовал от ФИО1 передачи ему и Волкову Д.Е. денежных средств. ФИО1 отказалась выполнить данное требование. Тогда Попов А.Н. с целью подавления сопротивления потерпевшей подошел к ФИО1, сдавил ее шею руками, причиняя потерпевшей физическую боль, и стал удерживать руки на шее ФИО1, применив тем самым насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, что не охватывалось умыслом Волкова Д.Е. В результате указанных действий Попова А.Н. у ФИО1 кратковременно было затруднено дыхание. В это время Волков Д.Е., осуществляя общие преступные намерения, прошел в комнату квартиры, подошел к тумбе, с которой открыто похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 2.500 рублей, принадлежащий ФИО1 После этого Попов А.Н. взял ФИО1 рукой за голову и толкнул ее, в результате чего она упала на пол, ударившись затылком об пол и испытав физическую боль. Затем Волков Д.Е. и Попов А.Н. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2.500 рублей.
Подсудимый Волков Д.Е. виновным себя признал в полном объеме, но показал, что в январе 2010 г., дату не помнит, он в течение 3 дней находился в Адрес, где распивал спиртное с иными лицами. В один из дней в указанный период времени, находясь в упомянутой квартире, он (Волков) распивал спиртное с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Поповым. С ФИО5 он (Волков) был знаком, она проживает в Адрес1, которая находится в одном подъезде с кв.Номер обезличен. Ранее в квартиру ФИО5 он (Волков) приходил с разрешения последней. Перед тем, как ложиться спать, ФИО5 сказала ему (Волкову), что у нее дома имеется спиртное или деньги на спиртное, чтобы «опохмелиться». При этом ФИО5 сообщила, что он (Волков) может взять ключи от ее квартиры, сходить в нее и взять спиртное или деньги на него. После этого он (Волков) взял ключи из куртки ФИО5 и предложил Попову сходить в квартиру последней за спиртным или деньгами на него. Попов согласился, сказав, что ФИО5 также предлагала ему сходить в ее квартиру за спиртным, но он отказался, поскольку не знал, где проживает ФИО5. Далее он (Волков) и Попов спустились к квартире ФИО5 по указанному адресу. Он (Волков) при помощи взятых ключей открыл входную дверь и вместе с Поповым вошел в квартиру, где сразу заметил на тумбочке в комнате работающий телевизор. При этом людей в квартире он (Волков) не увидел, но из комнаты женским голосом спросили о том, кто пришел. Затем из комнаты вышла женщина, которая стала спрашивать о том, что они (Волков и Попов) делают в квартире. Далее женщина подошла к Попову и стала ругаться. В этот момент он (Волков) решил забрать телевизор. Не сообщая Попову о своих намерениях, он (Волков) отсоединил провода от телевизора и увидел, что Попов толкнул женщину руками в грудь, от чего она упала. Тогда он (Волков) сделал Попову замечание, посадил женщину на кровать, взял телевизор и ушел с ним в квартиру Номер обезличен. Попов пришел в указанную квартиру следом за ним (Волковым). После этого Попов и ФИО4 ушли с телевизором, чтобы его продать. Однако через некоторое время его (Волкова) в квартире задержали сотрудники милиции, поэтому он не знает, продали ли Попов и ФИО4 телевизор.
Подсудимый Попов А.Н. виновным себя не признал и показал, что в ночь с 11 на 12 января 2010 года он пришел в Адрес, к своему знакомому ФИО2, где стал распивать спиртное с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Волковым, которые уже находились в квартире. Из перечисленных лиц он (Попов) ранее видел только Волкова и ФИО5. В ночное время он (Попов) остался на кухне с ФИО5, а остальные ушли спать. В это время ФИО5 стала предлагать ему (Попову) ключи от своей квартиры, чтобы он (Попов) сходил в квартиру и взял деньги на спиртное. Он (Попов) от предложения ФИО5 отказался, т.к. не знал, где она живет и где в ее квартире лежат деньги. После этого ФИО5 ушла спать, а он (Попов) остался на кухне. Через некоторое время, когда на улице уже светало, на кухню пришел Волков и сказал, что ФИО5 дала ему ключи от своей квартиры для того, чтобы он сходил в квартиру и взял деньги на спиртное. Он (Попов) сообщил Волкову, что ФИО5 также предлагала ему сходить в ее квартиру, но он отказался. Тогда Волков предложил ему (Попову) вместе сходить в квартиру ФИО5 за деньгами. Он (Попов) согласился и вместе с Волковым спустился на второй этаж подъезда Адрес2, на котором находится квартира Номер обезличен. Затем Волков ключами открыл дверь одной из квартир, номер которой он (Попов) не знает, после чего он (Попов) и Волков вошли в квартиру. Из комнаты данной квартиры женским голосом спросили: «ФИО5, это ты?». Они (Попов) и Волков ответили, что это не ФИО5. После этого из комнаты вышла женщина, которая подошла к нему (Попову), толкнула его в грудь и велела уходить. В этот момент Волков пошел в комнату, где стоял телевизор, а он (Попов) сказал женщине: «Дай денег, мы уйдем». Однако женщина стала кричать на него (Попова), поэтому он толкнул женщину рукой в грудь, от чего она упала. Волков стал на него (Попова) ругаться, поднял женщину и посадил ее на диван. Далее Волков взял из комнаты телевизор и вместе они пошли в квартиру Номер обезличен. Из этой квартиры он (Попов) и ФИО4, взяв телевизор, пошли продавать его. На улице ФИО4 продал телевизор, на вырученные деньги они купили спиртное и стали возвращаться, но у подъезда указанного дома были задержаны сотрудниками милиции.
В связи с наличием противоречий были оглашены протокол явки с повинной Попова А.Н. и его показания в ходе расследования.
В протоколе явки с повинной от 12.01.2010 г. л.д.23-24) Попов А.Н. указал, что 12.01.2010 г., около 02 часов, он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: Адрес, где прошел на кухню, в которой находились ФИО2, Волков и ФИО3, хозяйка квартиры. Кто еще был в квартире, он (Попов) не знает, т.к. в комнату не проходил. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 ушли спать, а затем ушел и Волков. Еще через некоторое время Волков вернулся на кухню, где сказал: «Пошли». Он (Попов) и Волков вышли на лестничную площадку, где Волков пояснил ему (Попову), что в Адрес находится женщина по имени ФИО5, которая проживает в одном подъезде с ФИО3. ФИО5 разрешила Волкову взять телевизор из ее квартиры. При этом Волков показал ему (Попову) ключи. Телевизор был нужен, чтобы продать его и купить водку. Далее он (Попов) и Волков спустились на второй этаж того же подъезда, где Волков ключами открыл дверь квартиры. Затем они зашли в квартиру, но свет не включали. Волков прошел в комнату и стал собирать небольшой телевизор, который там стоял. В этот момент появилась пожилая женщина, которая стала кричать. О том, что в квартире кто-то есть, он (Попов) не знал. После этого он (Попов) схватил женщину руками за волосы и потребовал у нее деньги. Женщина ответила, что денег у нее нет. Волков забрал телевизор и пошел на выход. Он (Попов) оттолкнул женщину рукой и пошел на выход. Затем он (Попов) и Волков поднялись в Адрес, где он (Попов) надел куртку и остался ждать на площадке. Через некоторое время из Номер обезличен вышел ФИО4, в руках у которого был похищенный телевизор. Он (Попов) и ФИО4 пошли на конечную остановку трамвая , где в круглосуточном магазине ФИО4 продал телевизор. Он (Попов) в магазин не заходил, стоял на улице. Затем он (Попов) и ФИО4 вернулись на Адрес, где были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе допроса в качестве подозреваемого л.д.41-43) Попов А.Н. показал, что 12.01.2010 г., около 02 часов, он пришел в Адрес к своему знакомому ФИО2. Кроме ФИО2 в квартире находились ФИО3, ФИО4 и Волков Денис. Все вместе они стали употреблять спиртное. Затем ФИО2, ФИО3 и Волков ушли спать, а он (Попов) остался на кухне один. Сколько времени находился один, пояснить не может. Затем на кухню пришел Волков и сообщил, что хозяйка квартиры по Адресу1 по имени ФИО5, дала ему ключи от своей квартиры. Волков предложил ему (Попову) пройти в данную квартиру и похитить деньги. Далее он (Попов) и Волков совместно спустились на второй этаж Адрес2, где Волков ключами открыл дверь квартиры Номер обезличен, после чего он (Попов) и Волков зашли в эту квартиру и прошли в комнату, где хотели найти деньги, но, увидев обстановку в квартире, поняли, что денег в квартире нет. Тогда Волков подошел к стоящей в квартире тумбочке и стал готовить к выносу стоящий на ней телевизор «Самсунг». В этот момент он (Попов) увидел, что в комнате находится незнакомая ему пожилая женщина, которая стала кричать. Увидев женщину, он (Попов) подошел к ней и стал требовать у нее деньги. Женщина ответила, что денег у нее нет, и продолжала кричать. Тогда он (Попов) взял женщину рукой за голову и оттолкнул от себя. Женщина упала и перестала кричать. Ударов женщине он (Попов) не наносил, за горло не хватал и не душил. В то время, пока он (Попов) пытался утихомирить женщину, Волков взял в руки телевизор и пошел к выходу из квартиры. Он (Попов) также пошел к выходу, после чего с Волковым они поднялись в Адрес, которая находится в том же подъезде, но на пятом этаже. Волков занес телевизор в квартиру Номер обезличен, а он (Попов), надев куртку, остался ждать на лестничной площадке. Через некоторое время из квартиры Номер обезличен вышел ФИО4 с похищенным телевизором в руках. Вместе с ФИО4 он (Попов) пошел к остановочному комплексу, расположенному у Адрес3, где в магазине ФИО4 продал похищенный телевизор. Он (Попов) в магазин не заходил. После продажи телевизора он (Попов) и ФИО4 вернулись в Адрес, где были задержаны сотрудниками милиции.
После оглашения указанных процессуальных документов Попов А.Н. указал, что он не помнит факта составления протокола явки с повинной и допроса, хотя в них стоят его подписи, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором пребывал вплоть до дня помещения в СИЗО. При этом подсудимый не усматривал противоречий в показаниях.
Виновность подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в ходе расследования л.д.32-33, 158-159), которые были оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: Адрес1, она проживает совместно с дочерью - ФИО5, которая злоупотребляет спиртными напитками и не работает. ФИО5 регулярно употребляет спиртное в Адрес совместно с ФИО3. 11.01.2010 г. ФИО5 ушла к ФИО3 около 22 часов и домой ночевать не пришла. 12.01.2010 г., около 8 часов, она (ФИО1) находилась дома одна и смотрела телевизор, который стоял на тумбочке напротив кровати. Дверь в ее (ФИО1) квартиру запирается на врезной замок. Находясь дома, она (ФИО1) запирает только наружную дверь, а вторую внутреннюю дверь в квартиру, не запирает. От входной двери имеется два комплекта ключей, один находится у нее (ФИО1), а второй - у ФИО5. В 8 часов 45 минут 12.01.2010 г., она (ФИО1) услышала, что входную дверь квартиры открывают ключами и решила, что это вернулась дочь. В этот момент она (ФИО1), лежа на кровати, спросила о том, кто пришел, но ей не ответили. Тогда она (ФИО1) встала с кровати и пошла в коридор, где увидела двух ранее незнакомых мужчин, у которых спросила, что они делают в квартире. Один из мужчин потребовал у нее деньги. Она (ФИО1) стала высказывать требования, чтобы мужчины покинули ее квартиру. Тогда один из мужчин схватил ее (ФИО1) одной рукой за горло, а второй рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Второй мужчина в это время отключил стоящий на тумбочке телевизор. Как забирали телевизор, она (ФИО1) не видела, т.к. ее внимание было направленно на мужчину, державшего ее за горло. После того, как второй мужчина вынес из квартиры телевизор «Самсунг», первый мужчина, удерживавший ее (ФИО1), отпустил ее и толкнул от себя. В результате этого она (ФИО1) упала на пол, ударившись затылком. После этого первый мужчина также ушел из квартиры. Осмотревшись, она (ФИО1) увидела, что в комнате отсутствует телевизор «Самсунг», который она оценивает в 2500 рублей.
В процессе очной ставки с Поповым А.Н. л.д.62-63) ФИО1 пояснила, что 12.01.2010 г., около 8 часов 45 минут, она находилась дома одна, дверь квартиры была заперта. В это время она (ФИО1) услышала, что кто-то открывает дверь и решила, что это пришла ее дочь. Однако в квартиру зашли ранее ей незнакомый Попов и еще один незнакомый мужчина. Она (ФИО1) спросила у мужчин, зачем они пришли. Мужчины стали спрашивать, где у нее хранятся деньги. Она (ФИО1) ответила, что денег у нее нет. Тогда Попов стал хватать ее (ФИО1) за горло двумя руками, пытался душить. В результате этих действий у нее (ФИО1) перехватило дыхание. В комнате стоял телевизор «Самсунг», который был включен. Второй мужчина, пришедший с Поповым, подошел к телевизору, отключил его и стал выносить из комнаты. Попов в это время перестал ее (ФИО1) душить и оттолкнул, от чего она упала на пол. Второй мужчина помог ей (ФИО1) встать. Затем Попов сказал второму мужчине: «Оборви провод». Второй мужчина подошел к телефонному аппарату и зубами перегрыз провод. Затем Попов и второй мужчина, державший телевизор в руках, ушли.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает вместе с матерью, ФИО1 Примерно за пол года до дня допроса в суде, точную дату не помнит, около 14 часов, она (ФИО5) пришла в квартиру своей знакомой ФИО3 по адресу: Адрес. Данная квартира находится в том же подъезде дома, где она (ФИО5) проживает. В квартире находились ФИО2, ФИО3 и оба подсудимых, с которыми она (ФИО5) знакома не была. С указанными лицами она (ФИО5) стала распивать спиртное. До вечера она (ФИО5) выпила бутылку «Портвейна», что вызвало опьянение легкой степени. Вечером она (ФИО5) легла спать в квартире ФИО3. При этом ключи от ее (ФИО5) квартиры находились в кармане ее куртки. Примерно в 10-11 часов следующего дня она (ФИО5) проснулась в квартире ФИО3, после чего пошла в свою квартиру, дверь которой открыла мать, пояснившая, что мужчины, с которыми она (ФИО5) распивала спиртное приходили в квартиру, отодвинули ее (мать) к стене, забрали телевизор и ушли с ним. При этом мать сказала, что она сообщит в милицию. В период пребывания в квартире ФИО3 она (ФИО5) не говорила подсудимым, что дома у нее есть деньги или спиртное и не просила взять их. Кроме того, она (ФИО5) не предлагала подсудимым взять ключи от своей квартиры, а подсудимые не спрашивали разрешения зайти в квартиру. Она (ФИО5) думает, что не могла подсудимым сказать такое. Через некоторое время мать дала ей (ФИО5) новый комплект ключей от квартиры. Ключи от квартиры, которые пропали из кармана ее (ФИО5) куртки, через один или два дня после хищения телевизора, были возвращены, но (ФИО5) не помнит, кто их возвратил. Она (ФИО5) считает, что страдает психическим заболеванием, т.к. после пребывания в коме у нее стали происходить эпилептические припадки. Однако эти припадки на память не влияют. В период хищения она (ФИО5) находилась в запое.
С учетом наличия противоречий были оглашены показания ФИО5 на следствии л.д.46-48, 162-163), из которых следует, что 11.01.2010 г., утром, свидетель пришла в Адрес, где проживает ее подруга по имени ФИО3. У ФИО3 в квартире находились ФИО2, мужчины по имени ФИО6, Денис и Саша, с которыми она (ФИО5) стала распивать спиртное. Все указанные лица остались ночевать в квартире у ФИО3. Утром 12.01.2010 г., проснувшись, она (ФИО5) обнаружила, что из кармана плаща, который лежал в комнате, пропали ключи от ее квартиры. В это время в квартире была ФИО3 и ФИО2. Где были остальные, она (ФИО5) не знает. Затем она (ФИО5) пошла к себе домой, в Адрес1, где мать ей рассказала, что недавно в квартиру приходили два парня, которые открыли дверь ключами, забрали телевизор. Также мать пояснила, что пришедшие парни стали ее душить. Затем мать вызвала милицию.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что во время допроса на следствии лучше помнила события.
Свидетель под псевдонимом ФИО7, данные о личности которого сохранены в тайне и допрос которого осуществлялся в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены показания лица под псевдонимом ФИО7 в ходе расследования л.д.125-126), согласно которым, в середине января 2010 г. он (ФИО7) познакомился с Волковым Денисом . Волков рассказал ему (ФИО7), что в январе 2010 г. он находился в гостях на Адрес4, где проживает женщина со своим сожителем по имени ФИО2. Волков пришел в квартиру со своими знакомыми по имени , имя третьего мужчины, Волков не назвал. По дороге Волков позвал знакомую женщину, которая проживает в Адрес1, номер дома, Волков не называл, у которой необычное имя. Данную женщину Волков позвал к ФИО2 и его сожительнице в гости, чтобы ее «споить», а затем взять ключи от квартиры и совершить кражу из нее. Все находящиеся в кв.Номер обезличен стали распивать спиртное. Затем Волков решил, что ФИО4 и еще один мужчина, пришедший с ним, будут отвлекать внимание женщины, после чего Волков достал из кармана куртки женщины ключи от ее квартиры, и с Сашей пошел в Адрес1, где проживает женщина. Квартира Номер обезличен находилась в одном подъезде с кв. Номер обезличен. Волков и Саша зашли в квартиру Номер обезличен, открыв дверь ключами, взятыми у женщины, т.к. считали, что в квартире никого нет. Зайдя в квартиру, Волков и Саша увидели престарелую женщину, смотрящую телевизор, чего они не ожидали. Волков испугался, что бабушка вызовет милицию и зубами перегрыз телефонный кабель. Саша стал держать бабушку за шею, чтобы она не кричала. Волков в это время отключил телевизор и вышел из квартиры, а Саша пошел за ним. Далее Волков и Саша с телевизором вернулись квартиру Номер обезличен, где отдали телевизор ФИО4, для того, чтобы он его продал, а сами стали распивать спиртное.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Волковым он знаком длительное время, вместе с ним отбывал наказание в колонии. С Поповым он (ФИО2) также был знаком давно, т.к. проживал с ним в одном районе. В январе 2010 г., дату не помнит, после Новогодних праздников, он (ФИО2) находился в квартире своей сожительницы ФИО3. В данной квартире также находились ФИО3, Волков, Попов и мужчина ФИО4. Все вместе они распивали спиртное. Кроме того, в квартиру ФИО3 приходила ФИО5, которая также распивала спиртное. Вечером он (ФИО2), ФИО3 и Волков легли спать в одной комнате. Ночью он (ФИО2) просыпался 1 или 2 раза, Волков в это время находился в комнате. Он (ФИО2) точно знает, что Волков никуда не отлучался. Вечером следующего дня его (ФИО2) разбудили сотрудники милиции и стали спрашивать про телевизор. В этот момент Волков также был в комнате, а ФИО5, вероятно, также находилась в квартире, но этого он (ФИО2) точно не помнит. После этого его (ФИО2) и Волкова доставили в отдел милиции.
С учетом наличия противоречий были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия л.д.97-99), из которых усматривается, что свидетель проживает совместно с ФИО3 по адресу: Адрес. 11.01.2010 г., в вечернее время, в указанную квартиру пришли: ФИО5, которая живет в одном подъезде с ФИО3, ФИО4, фамилию не знает, который является лицом, не имеющим постоянного места жительства, Саша, Денис Волков, с которым он (ФИО2) отбывал наказание в одной колонии. Все указанные лица стали распивать вместе спиртное, а затем все остались ночевать. 12.01.2010 г., утром, его (ФИО2) разбудили сотрудники милиции, которые пояснили, что у ФИО5 украли телевизор. В квартире были все, кроме ФИО4 и Саши. В тот же день ФИО4 рассказал ему (ФИО2), что утром его разбудили Денис и Саша, дали телевизор и сказали, что его надо продать. Затем Денис лег спать, а ФИО4 и Саша, ушли продавать телевизор.
Оглашенные показания ФИО2 отрицал, утверждал, что не мог такое сказать, не читал показания перед их подписанием.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что практически по делу ничего не знает. Помнит только то, что месяц в своей квартире отмечала Новогодние праздники. В один из дней в квартире находились ФИО2, Попов, Волков, ФИО5, мужчина по имени ФИО8. После распития спиртного она (ФИО3) легла спать. В этот же день в ее (ФИО3) квартиру приехали сотрудники милиции, которые задержали всех находившихся в ней лиц. После освобождения задержанных из милиции она (ФИО3) узнала, что милиция приезжала по поводу хищения телевизора.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО3 на следствии л.д.64-65), согласно которым, 11.01.2010 г. к ней в гости пришли ФИО5, ФИО2, Волков Денис, Александр и ФИО4, фамилии которых она не знает, после чего все вместе они стали распивать спиртное. После распития спиртного, она (ФИО3) легла спать, что происходило далее, не знает, т.к. была пьяная. Утром 12.01.2010 г., она (ФИО3) проснулась от звонка в дверь сотрудников милиции. В квартире, кроме нее (ФИО3), находились ФИО2 и ФИО5. Когда ушли остальные, она (ФИО3) не знает.
Относительно оглашенных показаний ФИО3 пояснила, что не знает, правильные они или нет. Возможно, на день допроса следователем события она помнила лучше.
Из показания свидетеля ФИО9 л.д.152-154), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.01.2010 г., в 8 часов, она начала рабочую смену в магазине « », расположенный по адресу: Адрес3, где работает продавцом. Около 10 часов в этот же день, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который предложил ей (ФИО9) купить у него телевизор за 500 рублей. Она (ФИО9) согласилась посмотреть телевизор. Мужчина вышел на улицу, где около ларька, расположенного на остановочном комплексе конечной остановке трамвая Номер обезличен, его ждал еще один мужчина. У этого мужчины в руках был телевизор «Самсунг» черного цвета. Мужчина, который предлагал телевизор, забрал у второго мужчины телевизор и вернулся в магазин. Она (ФИО9) осмотрела телевизор, он работал, был в нормальном состоянии. После этого она (ФИО9) согласилась приобрести телевизор, отдала мужчине 300 рублей, 2 бутылки водки и пачку сигарет. Затем мужчина ушел из магазина. Около 11 часов этого же дня, в магазин пришли сотрудники милиции, которые спросили, предлагал ли кто-либо телевизор. Она (ФИО9) рассказала милиционерам о покупке.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых установлена письменными доказательствами:
Протоколом устного заявления, из которого следует, что ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые 12.01.2010 г., около 08.45 час., в Адрес1, применив к ней насилие, похитили телевизор «Самсунг», причинив тем самым ущерб в размере 2.500 рублей. л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2010 г., в ходе которого были обследованы квартиры по адресу: Адрес и Адрес1. Было установлено, что дверь в квартиру Номер обезличен, повреждений не имеет. В ходе осмотра квартиры Номер обезличен был изъят гарантийный талон на похищенный телевизор. Также, из обоих квартир были изъяты следы рук и обуви. л.д.5-10);
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2010 г., в ходе которого из магазина « », расположенного у Адрес3, был изъят телевизор «Самсунг». л.д.19-20);
Протоколом осмотра предметов, в процессе которого исследовались телевизор «Самсунг» и гарантийный талон на похищенный телевизор. Было установлено, что индивидуальный номер телевизора, идентичен аналогичному номеру, указанному в гарантийном талоне. л.д.79-81);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при обследовании ФИО1 от 15.01.2010 г., видимых телесных повреждений у нее не обнаружено. л.д.56-57).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследовались: заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому, на объектах, изъятых при осмотре места происшествия, для идентификации пригодно 6 следов рук; заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому, решить вопрос о пригодности для идентификации следов обуви на объектах, изъятых при осмотре места происшествия, возможно при наличии сравнительного материала; заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому, один из следов пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10, а остальные следы рук оставлены не ФИО5, ФИО1, ФИО10, а иным лицом; заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому, не идентифицированные следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Волковым Д.Е. и Поповым А.П., а иным лицом; заключение эксперта Номер обезличен, согласно которому, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не обувью Волкова Д.Е. и Попова А.П., а другой обувью.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления, но только в объеме, указанном в описательной части приговора.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, поскольку они являются последовательными, были получены через непродолжительное время после рассматриваемых событий, проверены и подтверждены в ходе очной ставки с Поповым А.Н., согласуются с иными доказательствами в части, которую суд признает достоверной. При этом судом установлено, что ФИО1 не была знакома с подсудимыми, отношений, в том числе неприязненных, с ними не имела, что свидетельствует об отсутствии оснований у потерпевшей для преувеличения степени противоправности действий Попова А.Н. и Волкова Д.Е.
Кроме того, в основу вывода о виновности подсудимых суд кладет показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО9, а также лица под псевдонимом ФИО7, данные в процессе расследования, а также показания свидетеля ФИО5 на следствии и в судебном разбирательстве в объеме, в котором последние показания соответствуют пояснениям в ходе предварительного следствия. Считая показания перечисленных лиц объективными именно в названной части, суд учитывает, что в объеме, принятом за основу приговора, в целом они не содержат значимых расхождений, являются взаимосвязанными, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами. При этом, основываясь на показаниях свидетелей в процессе расследования, суд также считает, что их достоверность следует из факта допроса названных свидетелей через непродолжительное время после совершения преступления.
Не вызывает сомнений в правдивости показаний свидетеля под псевдонимом ФИО7 на следствии факт его отказа от дачи показаний в судебном заседании и наличие ссылки в исследованном протоколе допроса на то, что женщина с редким именем, была приглашена в квартиру, где у нее изъяли ключи, Волковым Д.Е., т.к. отказ от дачи показаний является правом свидетеля, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом суд усматривает у свидетеля очевидный мотив для отказа от дачи показаний, выражающийся в опасении раскрытия истинных данных о личности, т.к. даже из текста оглашенного протокола допроса, явно усматриваются обстоятельства и место, где Волков Д.Е. сообщил ФИО7 сведения, воспроизведенные последним в ходе предварительного следствия. При этом названное несоответствие содержания показаний указанного свидетеля иным материалам дела, объективно объяснимо тем, что ФИО7 не был очевидцем происходивших событий, а передавал их со слов Волкова Д.Е. Одновременно с этим, сообщенные свидетелем подробности обстоятельств совершения преступления, которые в полном объеме могли быть известны только лицам, совершившим его, подтверждают показания ФИО7 о получении информации во время разговора с Волковым Д.Е.
Личность и образ жизни ФИО5, а также характер изложения ею событий при допросе в суде, не указывают на необъективность ее показаний, поскольку в объеме, принятом за основу приговора, в том числе, относительно хищения ключей из кармана куртки и отсутствия просьбы либо разрешения на проникновение в жилище, оцениваемые пояснения свидетеля подтверждены оглашенными показаниями лица под псевдонимом ФИО7 Данные согласующиеся доказательства в совокупности, а также с учетом давности событий, того, что ФИО5 не была знакома с подсудимыми, добровольно не явилась в суд для допроса, что в целом свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в определенном исходе дела, суд признает достаточными для опровержения утверждений Волкова Д.Е. и Попова А.Н. о добровольной передаче ключей и правомерности проникновения в квартиру.
Кроме этого, мнение ФИО5 о существовании у нее психического расстройства, судом не учитывается, т.к. это является необоснованным предположением, поскольку эпилепсия не является психическим заболеванием, тем более, как указала свидетель, происходящие припадки не влияют на ее память. Легкая степень алкогольного опьянения, в котором пребывала ФИО5 в день, предшествующий хищению телевизора, не препятствовала восприятию и последующему воспроизведению значимых фактических обстоятельств дела, что следует из факта подтверждения показаний последней в части, положенной в основу приговора, иными достоверными доказательствами. По этой причине суд признает, что запамятывание ФИО5 некоторых подробностей происходивших событий, вызвано только их давностью.
Суждения Волкова Д.Е. о ложности показаний ФИО5 в связи с ее опасением быть привлеченной к ответственности, являются несостоятельными и нелогичными, поскольку данный подсудимый утверждал, что якобы взял ключи по предложению указанного свидетеля для того, чтобы забрать из квартиры спиртное или деньги на него, а не похитить телевизор. Тем самым, ФИО5 не может опасаться потенциального привлечения к ответственности за правомерные, исходя из показаний Волкова Д.Е., действия.
Отвергая показания ФИО2 и ФИО3 в судебном разбирательстве, суд, помимо причин, свидетельствующих о достоверности пояснений последних на следствии, дополнительно учитывает и то, что ФИО2 в суде сообщил сведения, опровергнутые даже Волковым Д.Е. и Поповым А.Н., которые подтвердили факт посещения жилища потерпевшей, хищения телевизора и его последующей продажи. Помимо этого, ссылки ФИО2 на то, что он не читал протокол своего допроса, противоречат содержанию данного процессуального документа, в котором ознакомление свидетеля с показаниями удостоверено его многочисленными подписями. При этом у ФИО2 имеются понятные мотивы для отрицания своих показаний на следствии и формирования Волкову Д.Е. искусственного алиби, заключающиеся в наличии с указанным подсудимым длительных товарищеских отношений и общности криминального образа жизни.
Относительно показаний ФИО3 суд также принимает во внимание, что в судебном заседании она указала, что в настоящее время она обстоятельств дела практически не помнит, что свидетельствует об объективности показаний на следствии, которые были получены менее чем через 10 дней после совершения преступления.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей в объеме, признанном достоверным, в совокупности прямо указывают как на наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и на причастность подсудимых к его совершению.
Достоверными и допустимыми суд признает письменные доказательства: протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, которые были представлены стороной обвинения и приведены в описательной части приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные материалы дела были получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют, подтверждают, конкретизируют и уточняют показания вышеуказанных лиц в части, принятой за основу приговора. В связи с этим, перечисленные письменные доказательства в совокупности изобличают Волкова Д.Е. и Попова А.Н. в совершении грабежа.
Исследованные заключения экспертиз не опровергают вывод о виновности подсудимых, поскольку механизм образования следов рук и обуви, а также телесных повреждений, не предполагает обязательности оставления указанных следов виновными лицами на месте происшествия и не исключает возможность отсутствия на теле потерпевшего следов физического воздействия, имевшего место в действительности. Кроме того, совокупность иных доказательств суд считает достаточной для подтверждения факта совершения Волковым Д.Е. и Поповым А.Н. преступления.
Наиболее достоверными суд признает показания Попова А.Н., данные в ходе следствия, т.к. они в существенной степени соответствуют содержанию вышеуказанных доказательств в объеме, признанном достоверным, и получены в присутствии защитника, который не сделал замечания относительно состояния допрашиваемого лица, что указывает на адекватность этого состояния. Однако эти показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и пояснения данного подсудимого в судебном разбирательстве, суд при постановлении приговора учитывает лишь в части, не противоречащей другим материалам дела, положенным в основу приговора. Так, суд отвергает систематические утверждения Попова А.Н. о том, что он не душил ФИО1 Помимо этого, суд не принимает ссылки Попова А.Н. в судебном заседании и в протоколе явки с повинной на отсутствие предварительного сговора о совершении преступления и наличии предложения ФИО5 взять ключи от ее квартиры, откуда забрать спиртные напитки. Этот вывод основан на том, что указанные сведения с достаточной полнотой опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупности которых в упомянутом выше объеме, суд оснований не доверять не усматривает. В остальном рассматриваемые показания Попова А.Н. и содержание его явки с повинной судом принимаются, тем самым, дополнительно уличая подсудимых в совершении преступления.
По причине частичного несоответствия показаний Волкова Д.Е. достоверным материалам дела, суд также оценивает способом защиты и отвергает объективно опровергнутые утверждения данного подсудимого об отсутствии предварительного преступного сговора с Поповым А.Н. и о наличии согласия ФИО5 на изъятие ключей из ее куртки и последующее посещение квартиры, а также о том, что Попов А.Н. не душил потерпевшую. В оставшейся части показания Волкова Д.Е., подтверждающие факт открытого хищения телевизора и применения соучастником иного насилия в отношении ФИО1, суд учитывает при вынесении обвинительного приговора.
На основании изложенного суд признает доказанным наличие события преступления, указанного в описательной части приговора, а также причастность к его совершению подсудимых Волкова Д.Е. и Попова А.Н.
Судом установлено, что Волков Д.Е. и Попов А.Н. совершили грабеж, поскольку они, начав свои действия как кражу, которая впоследствии была обнаружена ФИО1, в присутствии данной потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий виновных лиц, что для подсудимых было очевидным, совместно открыто изъяли чужое имущество.
Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, т.к. они с похищенным с места происшествия скрылись, получили реальную возможность распорядиться изъятым телевизором по собственному усмотрению и распорядились им упомянутым образом.
Обвинение Волкова Д.Е. и Попова А.Н. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является обоснованным. На наличие заблаговременной договоренности о совместном совершении хищения чужого имущества, состоявшейся перед началом выполнения объективной стороны общественно-опасного деяния, указывают показания Попова А.Н. в процессе расследования, которым суд доверяет, поскольку они соответствуют доказанному фактическому характеру действий подсудимых во время совершения грабежа. В частности, Волков Д.Е. и Попов А.Н. действовали одновременно, последовательно, согласованно, очевидно друг для друга, совместно реализовывали единый преступный умысел, для воплощения которого осуществляли различные по характеру и объему действия, подчиняющиеся достижению общих корыстных намерений. При этом оба подсудимых непосредственно выполняли объективную сторону грабежа: Попов А.Н. – применяя в отношении потерпевшей насилие с целью ее удержания и подавления сопротивления, а также, участвуя в продаже похищенного; Волков Д.Е. – изымая ключи из одежды ФИО5, незаконно проникая в жилище и лично похищая телевизор.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище в действиях Волкова Д.Е. нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку было установлено, что он без разрешения ФИО5 завладел ключами от ее квартиры, после чего, сообщив Попову А.Н. ложные сведения о способе получения ключей, совместно с ним и с использованием изъятых ключей, преследуя цель хищения, против воли и без разрешения владельцев, т.е. противоправно, проник в жилое помещение, куда не имел свободного доступа.
В соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях суд исключает из обвинения Попова А.Н. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Факт применения Поповым А.Н. насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей не был доказан в процессе рассмотрения дела. Судом действительно установлено, что указанный подсудимый хватал ФИО1 руками за шею, затем удерживал последнюю руками за эту часть тела, что затрудняло дыхание. Вместе с тем, согласно заключению медицинской экспертизы, травм или вреда здоровью ФИО1 указанными действиями причинено не было, что свидетельствует о не столь значительной степени физического воздействия, которое может рассматриваться в качестве насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме этого, в соответствии с показаниями потерпевшей, от удушающих действий у нее только «перехватило» дыхание. Смысл данного выражения, трактуемый судом по правилам ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, указывает на краткосрочность действия. Это обстоятельство опровергает наличие реальной угрозы причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, во время применения насилия, т.к. доступ воздуха в легкие полностью и на длительное время прекращен не был, процессов в организме ФИО1, характерных для асфиксии, не происходило. Таким образом, представленными стороной обвинения материалами дела достоверно подтвержден лишь факт применения Поповым А.Н. насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку его насильственные действий причинили потерпевшей физическую боль, ограничили свободу ее передвижения, были направлены на подавление сопротивления для обеспечения возможности изъятия Волковым Д.Е. телевизора, т.е. являлись средством совершения грабежа.
Объем похищенного и его стоимость, указанные в обвинении, суд признает установленными на основании показаний потерпевшей, представленного ею документа, показаний подсудимых и свидетелей, которые в этой части расхождений не содержат.
Таким образом, суд квалифицирует действий подсудимых следующим образом:
- Попова А.Н. – по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- Волкова Д.Е. – по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 67, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, степень фактического участия подсудимых в общественно-опасном деянии и значение этого участия для достижения противоправных целей, причины, по которым исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось не достаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.Н., суд учитывает явку с повинной и активное способствование изобличению соучастника. Последнее обстоятельство учтено, поскольку показания Попова А.Н. позволили установить личность второго исполнителя преступления, иных доказательств причастности которого к совершению грабежа, на начальной стадии расследования не имелось. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Попов А.Н. совершил умышленное, групповое и тяжкое преступление против собственности в отношении пожилой женщины. Роль данного подсудимого в деянии была активной, поскольку он применял насилие в отношении потерпевшей. Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого Попова А.Н. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что подсудимый устойчиво предрасположен к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с чем, цели уголовного наказания, установленные ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Решая вопрос о размере наказания, суд помимо изложенного выше, учитывает возраст Попова А.Н., то что он фактически частично признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, давал показания, которые в определенном объеме были признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора. В связи с этим, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, возможно при назначении Попову А.Н. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.
Вместе с тем, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности Попова А.Н., его поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному, групповому и дерзкому характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию значительных негативных характеристик личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Принимая во внимание, что условное осуждение в отношении Попова А.Н. по приговору от Дата обезличена отменено, окончательное наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.
При назначении наказания Волкову Д.Е. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Волков Д.Е. совершил умышленное, групповое и тяжкое преступление против собственности в отношении пожилой женщины. Роль данного подсудимого в деянии была активной, поскольку он был его инициатором и лично изымал имущество потерпевшей. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что подсудимый также устойчиво предрасположен к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с чем, цели уголовного наказания, установленные ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Решая вопрос о размере наказания, суд помимо вышеизложенного, учитывает возраст Волкова Д.Е., то, что он фактически частично признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, давал показания, которые в определенном объеме были признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора. В связи с этим, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, возможно при назначении Волкову Д.Е. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности Волкова Д.Е., его поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, фактическое семейное положение, смягчающее наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному, групповому и дерзкому характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию значительных отрицательных характеристик личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
При этом с учетом оценки всех исследованных обстоятельств дела и сведений о личности Волкова Д.Е. и Попова А.Н., суд полагает, что для их исправления подсудимых и реализации иных целей уголовного наказания, лишение свободы подлежит назначению в равном размере каждому осужденному.
Учитывая, что Попов А.Н. и Волков Д.Е., отбывая наказание в ИК, не будут иметь реальную возможность для получения дохода, у них не установлено имущества либо денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, суд не назначает обоим осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.
В связи с тем, что суд принял решение о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, целесообразность в применения в отношении них ограничения свободы также отсутствует.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Попову А.Н. и Волкову Д.Е., подлежит отбытию в ИК строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному Попову А.Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена и окончательно к отбытию определить Попову А.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Волкова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Попова А.Н. и Волкова Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения каждому.
Срок отбывания наказания Попову А.Н. и Волкову Д.Е. исчислять с 14 мая 2010 года каждому.
Зачесть Попову А.Н. и Волкову Д.Е. в срок отбытия наказания время их задержания и последующего содержания под стражей до дня постановления приговора в период с 12 января по Дата обезличена года включительно каждому.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «Самсунг» и телевизор «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, если оно заявлено в пределах срока на кассационное обжалование.
Председательствующий
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2010 года приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2010 года в отношении Попова Александра Николаевича изменен:
-исключено из вводной части приговора указание на судимость Попова А.Н. по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Попова А.Н. опасного рецидива преступлений;
-снизить назначенное Попову А.Н. наказание по п.п. «а. г» ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена и окончательно к отбытию определено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор в отношении Попова Александра Николаевича и этот же приговор в отношении Волкова Дениса Евгеньевича оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Попова А.Н., Волкова Д.Е. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.