Дело № 1-144/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10.08. 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Порецкий В.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Никольской Е.В.,
подсудимого Лебедева А.А.,
защитника Бейболаевой Л.М., представившей удостоверение № 779 и ордер № 014836,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Шалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лебедева Андрея Александровича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
01 июня 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 58 минут Лебедев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении универсама « », расположенного по адресу: Адрес имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода свои предположения о возможности совершения ФИО2 хищения продуктов питания из универсама, нанес ранее незнакомому ФИО2 удар кулаком по телу, два удара кулаками по лицу. В результате преступных действий Лебедева А.А. гр. ФИО2 были причинены физическая боль, а так же травматическая экстракция (удаление) первого зуба верхней челюсти справа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Он же, Лебедев А.А. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
01 июня 2010 года в вечернее время Лебедев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в универсаме « », расположенном по адресу: Адрес. Для проведения разбирательства по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в универсам « » прибыла следственно-оперативная группа , в состав которой входил оперуполномоченный ФИО1, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. и своей должностной инструкцией, утверждённой начальником оперативного подразделения. Осознавая, что ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, Лебедев А.А., находясь 01 июня 2010 года в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 54 минут в служебном помещении универсама « », с умыслом на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему, представившемуся сотрудником милиции и предъявившему служебное удостоверение, удар кулаком по телу, схватил рукой за волосы. Продолжая реализацию преступного умысла, Лебедев А.А. схватил ФИО1 за футболку, порвав ее. В результате преступных действий Лебедева А.А. гр. ФИО1 были причинены физическая боль, а так же: кровоподтек на левой кисти и ссадина на груди, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. вину по первому и по второму преступлению не признал и показал, что 01 июня 2010 года в 17 часов он совместно также с инспектором по безопасности ФИО3 пришли в универсам « » Номер обезличен, расположенный на Адрес. ФИО3 попросил его последить за камерами наблюдения, что он и делал. В 20 часов 46 минут им за кассовой зоной был остановлен ранее малознакомый ФИО2, у которого в помещении администрации был проверен приобретенный им товар. Неоплаченного товара не оказалось, после чего ФИО2 был отпущен. Побои он ФИО2 не наносил. В 21 час 16 минут в помещении администрации, где он на тот момент находился, появились совместно с ФИО3 сотрудники милиции, при этом женщина – сотрудник милиции находилась в форменном обмундировании, второй молодой человек в гражданской форме одежды. Сотрудник милиции в форме стала брать объяснение с него по поводу общения с молодым человеком. Молодой человек в кожаной куртке стоял при входе в администрацию. Он попросил его представиться, на что молодой человек не ответил. Сотрудник милиции – женщина пояснила, что это так же сотрудник милиции, он пришел вместе с ней. На тот момент он находился в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра за пределами универсама. Он попросил у молодого человека, в том случае, если он сотрудник милиции, предъявить служебное удостоверение. Молодой человек отказался показывать служебное удостоверение. Он, встав, попробовал своим телом вытеснить молодого человека из помещения администрации. Молодой человек упирался, при этом ударов ему не наносил, насилие не применял. Он схватил молодого человека за руку, попытавшись вывести, сообщив, что посторонним в администрации находится запрещено. Молодой человек отказывался выходить. Иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 не признаёт, но просит прекратить дело по ст. 115 ч.2 УК РФ за примирением сторон, так как в этом случае обещает выплатить потерпевшему требуемую им сумму.
Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого Лебедева А.А., считая не признание вины способом уйти от уголовной ответственности, а вину подсудимого Лебедева А,А. в совершении обоих преступлениях доказанной.
Вина подсудимого Лебедева А.А. по первому преступлению о причинении лёгкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал в суде, что 01 июня 2010 года около 20 часов 40 минут после работы он, будучи абсолютно трезв, зашел в универсам « » на Адрес, чтобы приобрести продукты питания. Походив по торговому залу, он взял тостерные булки, колбасный сыр, освежитель воздуха, пачку сигарет, расплатившись на кассе за приобретенный товар. Сигареты и сыр он положил в карман светлой куртки, в которую был одет, поскольку пакетов и сумки у него не было, после чего вышел на улицу. У универсама на улице к нему сзади подошел Лебедев, который взял его за шиворот и без объяснения причин задержания, завел в магазин, где стал сзади толкать по торговому залу в служебное помещение администрации. Лебедев находился в средней степени алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он даже незначительно покачивался из стороны в сторону. Когда они оказались в служебном помещении. Лебедев закрыл дверь, охлопал его карманы, обнаружил в них сыр и сигареты, нанес незначительный удар кулаком по ребрам слева и потребовал, чтобы он вынул содержимое карманов. После того, как он вынул из кармана приобретенный сыр, инспектор нанес удар кулаком в нижнюю челюсть, отчего он испытал физическую боль. Лебедев потребовал, чтобы он вынимал весь товар. Он вынул из кармана сигареты, после чего инспектор нанес удар кулаком в верхнюю челюсть справа, отчего он ударился затылком о стену, и отчего у него сломался и вылетел искусственный зуб. Он поднял зуб и положил в карман. Впоследствии он демонстрировал его как сотрудникам милиции, так и какому-то грузчику. Боясь последующих ударов со стороны Лебедева, который находился в состоянии опьянения, он лег на пол. Избиение со стороны инспектора прекратилось, поэтому он встал. В тот момент, когда Лебедев избивал его, дверь в помещение была закрыта, никто не входил. Уже после того, как он встал, в служебное помещение зашел второй инспектор – ФИО3, который, видя, что он напуган, сказал, чтобы Лебедев его не бил, после чего вышел из помещения. Затем Лебедев его отпустил. Выйдя из служебного помещения, он решил не обращаться к сотрудникам магазина, поскольку кассиры, администратор, охранник из торгового зала не относятся к инспекторам безопасности, работая в другой организации. Выйдя из универсама, он сразу же позвонил по телефону «02» со своего сотового телефона. Оператор соединил его с дежурным, которому он объяснил ситуацию. Дежурный предложил ждать у универсама сотрудников милиции. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции на служебном автомобиле – женщина в форменном обмундировании и оперативный сотрудник в гражданской форме одежды, которым он пояснил, что именно произошло и продемонстрировал сломанный зуб. Он вместе с сотрудниками милиции зашел в универсам, показал, в какой кассе он пробивал товар, после чего остался у входа, а сотрудники милиции, представившись и пообщавшись с охранником, прошли в торговый зал. Примерно через 5 минут к нему пришел оперативный сотрудник, который предложил показать, где все произошло. Он вместе с сотрудником милиции прошел в служебное помещение, где в тот момент находились сотрудник милиции - женщина, а так же ФИО3 и Лебедев. Он указал на Лебедева, сообщив, что именно тот нанес ему побои, после чего сразу же ушел из помещения, выйдя из магазина. У Лебедева никаких оснований для того, чтобы избивать его, не было. Ранее они знакомы не были. Он Лебедева не оскорблял, ничего плохого ему не делал, Лебедев действовал из хулиганских побуждений, так как толкал его в комнату. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, вызванного лечением зуба - 10 тысяч 500 рублей и компенсацию морального вреда- 9500 рублей, а всего сумму 20 тысяч рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, поскольку его показания стабильны, подсудимого он ранее не знал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и показал, что 01 июня 2010 г. с 09 часов 00 минут он находился при исполнении своих служебных обязанностей на суточном дежурстве . В связи с имеющимся приказом по УВД ЯО он, как оперуполномоченный, находился на суточном дежурстве не в форменном обмундировании, при нем имелось служебное удостоверение сотрудника милиции и табельное оружие. В 21 час в дежурную часть поступило сообщение о происшествии в магазине « ». Он совместно с участковым уполномоченным ФИО4, которая находилась в форменном обмундировании, а так же водителем на служебной автомашине выехали в магазин « » по адресу: Адрес. У магазина их встретил ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что после того, как он приобрел продукты питания в магазине, к нему обратился Лебедев, который заявил, что ФИО2 расплатился за меньшее количество товара, и потребовал, чтобы ФИО2 показал ему, что при нем находится. После того, как ФИО2 показал содержимое пакета, сообщив, что в карманах одежды у него ничего лишнего нет, Лебедев провел его в служебное помещение, где досмотрел его, после чего нанес ему удар, либо удары в лицо, выбив зуб. При этом ФИО2 достал из кармана одежды зуб и показал его ему и ФИО4. Впоследствии, после того, как он вместе с ФИО2 зашел в универсам и прошел в служебное помещение, где на тот момент, кроме ФИО3 и ФИО4 находился Лебедев, который сидел на стуле, ФИО2, находясь у входа, сообщил, что именно в этом помещении его избил Лебедев. Увидев Лебедева, ФИО2 указал на него, сообщив, что именно Лебедев нанес ему удар либо удары по лицу. Лебедев находился в сильной степени опьянения
Свидетель ФИО4 показала, что 01 июня 2010 с 09 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве при дежурной части отделения милиции . В 21 час в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что охранники магазина « », расположенного по адресу: Адрес, нанесли ему в помещении магазина побои. После получения информации она совместно с оперуполномоченным ФИО1, который находился на суточном дежурстве, выехали в универсам « ». У магазина их встретил заявитель ФИО2, который сообщил, что после того, как он приобрел товар в универсаме, к нему обратился Лебедев, который потребовал, чтобы ФИО2 показал ему количество приобретенного товара. В результате ФИО2, как он пояснил, со стороны охранника были нанесены побои. В ходе дальнейшего разговора в помещении администрации с ФИО3 и Лебедевым, в помещение зашли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сообщил, что именно в этом помещении его избивали. Кроме того, ФИО2, увидев Лебедева, сообщил, что именно Лебедев нанес ему побои.
Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7. не являлись очевидцами нанесения ударов Лебедевым потерпевшему ФИО2, однако они показали о том, что их встреча в помещении администрации в указанное время имела место.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает товароведом в универсаме « », расположенном по адресу: Адрес. 01 июня 2010 года в период 09 часов до 22 часов он находился на рабочем месте. В вечернее время, он, находясь в торговом зале, увидел, что инспектор охраны Лебедев задержал постоянного покупателя - молодого человека с целью проверить, не взял ли тот товар, за который не расплатился. Он видел, что Лебедев провел молодого человека в помещение администрации, где они находились около 10 минут. Он в этот момент находился в соседнем помещении, где находятся видеомониторы. Звуков борьбы из помещения администрации он не слышал. Лебедев сообщил, что у молодого человека все оплачено и извинился.
Свидетель ФИО3 показал, что с июля 2009 года он работает в частном охранном предприятии « », занимая должность инспектора по безопасности. 01 июня 2010 года в период с 11 часов 40 минут примерно до 16 часов он вместе с Лебедевым находились в универсаме « » Номер обезличен, после чего вдвоем прибыли в универсам на Адрес1, поскольку 01 июня в ночное время Лебедев должен был остаться в своем универсаме вместе с заведующим универсама Номер обезличен ремонтировать холодильники, но поскольку Лебедев проживает в другом районе, то он предложил Лебедеву вместо поездки домой пойти в универсам на Адрес1, чтобы с одной стороны переждать время, а с другой стороны помочь поймать человека, который периодически похищает товар (кофе) из универсама. Около 21 часа, то есть после своего рабочего времени, но до приезда сотрудников милиции он один употребил 2 бутылки пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра. Обойдя в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут торговый зал, он вошел в помещение администрации, где находился инспектор Лебедев и неизвестный ему ранее молодой человек, которые стояли и о чем-то разговаривали. Он слышал, что Лебедев сообщил молодому человеку, что поскольку тот ранее попадался «на воровстве», то он (Лебедев) все равно его поймает. Молодой человек, в свою очередь, сообщил, что у него в РОВД много знакомых, поэтому его устанут ловить. Он выяснил у Лебедева то, что он просмотрел продукты, приобретенные молодым человеком, подозревая, что тот расплатился не за все. В ходе просмотра похищенных продуктов выявлено не было. Он не видел, чтобы Лебедев в этот вечер употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО6 показала, что 01 июня 2010 года в период с 08 часов 30 минут до 22 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В вечернее время, около 20 часов, возможно позже, когда она находилась в помещении администрации, распечатывала ценники, в комнату администрации вошел инспектор безопасности Лебедев с ранее неизвестным ФИО2. Она буквально сразу вышла из помещения администрации в торговый зал и что происходило в дальнейшем в помещении администрации, ей не известно.
Свидетель ФИО7 показывал на предварительном следствии (его показания с согласия сторон оглашены и исследованы судом), что 01 июня 2010 года, когда он- контролёр - находился на рабочем месте, в вечернее время в торговом зале, то видел как незнакомый инспектор по безопасности Лебедев вместе с покупателем – молодым человеком, прошли в торговый зал. Через некоторое время, продолжая находится в торговом зале, он увидел, что молодой человек прошел в сторону касс, в руках у него имелись продукты питания. л.д. 93).
Вина подсудимого Лебедева А.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами:
заявлением ФИО2, поступившим 01 июня 2010 года в ОМ , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного молодого человека, который 01 июня 2010 года в 20 часов 30 минут в универсаме « », расположенном по адресу: Адрес, нанес ему побои. л.д. 97);
заключением судебно-медицинского эксперта № 1416 от 22 июня 2010 года, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования 02 июня 2010 года, имелась травматическая экстракция (удаление) первого зуба верхней челюсти справа. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе 01 июня 2010 года. Вышеуказанная травматическая экстракция (удаление) повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. л.д. 112);
стенограммой из дежурной части УВД по г. Ярославлю, согласно которой ФИО2 позвонил в вышеуказанную дежурную часть 01 июня 2010 года в 20 часов 58 минут и сообщил о совершенном в отношении него преступлении л.д. 169).
Вина подсудимого Лебедева А.А. в совершении применения насилия в отношении представителя власти, коим является сотрудник милиции при исполнении им своих должностных обязанностей, также доказана и подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал суду, что 01 июня 2010 г. с 09 часов 00 минут он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с имеющимся приказом по УВД ЯО он, как оперуполномоченный, находился на суточном дежурстве не в форменном обмундировании, при нем имелось служебное удостоверение сотрудника милиции и табельное оружие. В 21 час в дежурную часть поступило сообщение о происшествии в магазине « ». Он совместно с участковым уполномоченным ФИО4, которая находилась в форменном обмундировании, а так же водителем на служебной автомашине выехали в магазин « » по адресу: . У магазина их встретил ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что после того, как он приобрел продукты питания в магазине, к нему обратился молодой охранник магазина Лебедев, провел его в служебное помещение, где досмотрел его, после чего нанес ему удар, либо удары в лицо, выбив зуб. При этом ФИО2 достал из кармана одежды зуб и показал его ему и ФИО4. Выслушав ФИО2 он и участковый уполномоченный ФИО4 проследовали в помещение магазина. Представившись контролёру и предъявив служебное удостоверение, он и ФИО4 поинтересовались, где найти заведующего. Контролёр, стоящий у кассы в ответ на их вопросы пояснил, что он не знает, что произошло, предложив обратиться к старшему охраннику. В тот момент, когда они прошли в зал, то встретили ранее незнакомого им инспектора по охране ФИО3. Он и ФИО4 представились ФИО3, при этом ФИО4 показала ФИО3 свое служебное удостоверение. Он не помнит, показывал ли вначале ФИО3 своё удостоверение, но, тем не менее, сообщил, что является оперуполномоченным, сотрудником милиции. ФИО3 сообщил, что с ними в торговом зале разговаривать не будет, предложив пройти в служебное помещение, куда они и прошли. Визуально было видно, что ФИО3 находится в средней степени алкогольного опьянения, он него исходил запах алкоголя. Находясь в помещении, ФИО4 стала интересоваться у ФИО3, что произошло в магазине. ФИО3 сообщил, что ничего не произошло. Он, видя, что ФИО3 ничего не скажет, пошел на улицу за потерпевшим, чтобы тот в присутствии ФИО3 рассказал, что случилось. При выходе из помещения он встретил ранее незнакомых товароведа ФИО5 и еще какого-то молодого человека. ФИО3 потребовал от ФИО5, чтобы его (ФИО1) в служебные помещения больше не пускали. Выйдя из служебного помещения, он переговорил с ФИО5, объяснил ему ситуацию. ФИО5 согласился, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он вместе с ФИО2 вернулся в магазин и прошел в служебное помещение, где на тот момент, кроме ФИО3 и ФИО4 находился инспектор по охране Лебедев, который сидел на стуле, ФИО2, находясь у входа, сообщил, что именно в этом помещении его избил инспектор. Увидев Лебедева, ФИО2 указал на него, сообщив, что именно Лебедев нанес ему удар либо удары по лицу. После этого ФИО2 ушел из магазина. ФИО4 стала пытаться продолжить разговор с ФИО3 и выяснить, что именно случилось. ФИО3 упирался, говорил, что ничего не сообщит, нецензурно выражаясь в адрес участкового уполномоченного. Не менее 3-4 раз ФИО4 приходилось представляться, показывая служебное удостоверение. После того, как в очередной раз ФИО4 представилась и сообщила, что он является оперуполномоченным, он так же вновь представился, при этом не менее двух раз предъявлял Лебедеву и ФИО3 служебное удостоверение, не выпуская его из своих рук, на что ФИО3 сказал: «Что ты тут машешь руками, сейчас домашешься». Лебедев сообщил, что он сам ранее являлся оперуполномоченным, добавив: «Видали мы таких». Визуально было видно, что Лебедев так же находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом был более пьяным, чем ФИО3. Так же было видно, что Лебедев желает развить конфликтную ситуацию, поскольку вел себя вызывающе, был возбужден. После того, как он предъявил удостоверение и убрал его, стоя у выхода, Лебедев, вскочив со стула, рывком левой рукой схватил его за футболку, нанес удар в лицо, но не попал, удар кулаком пришелся по телу (в грудь), после чего он, то есть Лебедев, сразу же попытался схватить его за шею, прихватив сзади волосы. ФИО5, у которого на глазах все это происходило, пытаясь прекратить противоправные действия Лебедева, встал между ним и Лебедевым, удерживая Лебедева и говоря ему, чтобы тот успокоился. ФИО5 успокоил Лебедева, но последний вновь, по прошествии 10-20 секунд вновь набросился на него, пытаясь достать, схватил его снизу за футболку и потянул на себя, в результате чего она порвалась. Вскоре приехали сотрудники милиции , которые доставили ФИО3 и Лебедева в дежурную часть . Оружие не доставал и не демонстрировал, но ФИО3 и Лебедев его могли видеть, поскольку куртка была распахнута и по длине часть пистолета и кобуры были видны из-под куртки. Он и ФИО4 вели себя спокойно, пытаясь неоднократно выяснить, что именно произошло. Он и участковый уполномоченный не ожидали, что сотрудники магазина – инспектора так себя поведут в присутствии сотрудников милиции.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, он принимает их за основу доказательств вины, поскольку потерпевший был в трезвом состоянии, при исполнении служебных обязанностей, его показания подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами.
В то время, как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в рабочее время, его показания являются, по мнению суда, способом уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Суд критически относится не только к показаниям подсудимого Лебедева А.А., но и к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, с которыми подсудимый находится в дружеских отношениях, так как вместе работают, и показания которых не соответствуют иным доказательствам и материалам дела.
Свидетель ФИО3 показал, что 01.06.2010 г. около 21 часа, то есть после своего рабочего дня и до приезда сотрудников милиции он один употребил 2 бутылки пива «Балтика 3» емкостью 0,5 литра, чтобы употреблял спиртные напитки Лебедев не видел, пьяным его не видел. Окончив рабочий день в 20 часов 40 минут, он и Лебедев стали дожидаться автомашину. В 21 час 16 минут в торговый зал универсама вошли сотрудник милиции в звании сержанта – женщина и с ней молодой человек в гражданской форме одежды. Сотрудник милиции пообщались в торговом зале с администратором – ФИО6. Когда он подошел, сотрудник милиции представилась, предъявив служебное удостоверение и сообщила, что они приехали по поводу задержания молодого человека. Он предложил пройти в помещение администрации – служебное помещение. В служебном помещении находились товаровед ФИО5 и Лебедев. Он, женщина-сотрудник милиции и молодой человек, который, как выяснилось, так же сотрудник милиции, зашли в служебное помещение, сели на стулья. Молодой человек встал в дверях у входа. Сотрудник милиции - женщина пояснила, что в отделение милиции поступило заявление о том, что в универсаме был избит покупатель и она приехала, чтобы разобраться в случившемся. Он понял, что с заявлением обратился молодой человек, которого задерживал Лебедев. В момент данного разговора молодой человек, не представившись, вышел, постоял в коридоре, позвал ФИО5, после чего – минуты через 3 – вернулся вместе с заявителем, который сообщил, что он и Лебедев, его избили. Он пояснил молодому человеку - заявителю, что с ним не общался. После этого молодой человек вышел из помещения. Находясь в помещении, молодой человек, не представляясь, в ответ на фразу Лебедева, которую тот произнес в адрес заявителя, сказал: «Что ты к нему пристаешь», обращаясь на ты. Лебедев, будучи бывшим сотрудником милиции, спросил, почему молодой человек к нему обращается на «ты», почему задает вопросы, кто он такой. Лебедев попросил представиться и показать служебное удостоверение. В этот момент он разговаривал с женщиной, поэтому не помнит, что именно ответил Лебедеву молодой человек. Молодой человек служебное удостоверение не предъявил. Он слышал, что затем Лебедев сообщил молодому человеку, что если тот не сотрудник милиции, то ему необходимо выйти из помещения. Молодой человек сообщил, что удостоверение он показывать не будет. Лебедев, встав, попытался выдавить туловищем молодого человека (оперативного сотрудника). Молодой человек стал сопротивляться (сопротивлялся вытеснению), упираясь, поэтому сотрудник милиции попросила товароведа встать между оперативником и Лебедевым, которые оказались в коридоре. Молодой человек сообщил, что у него имеется пистолет, распахнув куртку, и этого достаточно. Он подошел к молодому человеку, взял его за руку и провел под камеру. Сотрудник милиции вызвала сотрудников милиции. Он ушел в торговый зал, где встретил прибывших сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает товароведом в универсаме « ». 01 июня 2010 года в период 09 часов до 22 часов он находился на рабочем месте, в торговом зале, увидел, что инспектор охраны Лебедев задержал постоянного покупателя - молодого человека с целью проверить, не взял ли тот товар, за который не расплатился. Он видел, что Лебедев А.А. провел молодого человека в помещение администрации, где они находились около 10 минут. Он в этот момент находился в соседнем помещении, где находятся видеомониторы. Звуков борьбы из помещения администрации он не слышал. Лебедев сообщил, что у молодого человека все оплачено и извинился. Через некоторое время после ухода молодого человека в помещение Универсама прибыли сотрудник милиции в форменном обмундировании и второй молодой человек – в гражданской форме одежды. Впервые он увидел сотрудника милиции и молодого человека в помещении администрации в тот момент, когда сотрудник милиции – женщина разговаривала с ФИО3 и Лебедевым. О чем именно разговаривал сотрудник милиции, он не слышал, но видел, как та предъявила удостоверение ФИО3, представившись сотрудником милиции. В какой-то момент молодой человек, пришедший вместе с сотрудником милиции, выйдя из помещении администрации, переговорил с ним, сообщив, что в начале торгового зала находится молодой человек, который пояснил, что его неправомерно задержали. В какой-то момент в дверном проеме показался молодой человек, с которым он ранее беседовал, что-то спросил у Лебедева. Лебедев в ответ на это попросил молодого человека представиться. Молодой человек сообщил, что является оперативным сотрудником. Лебедев попросил предъявить «ксиву», то есть удостоверение. Он не слышал, чтобы Лебедев говорил, что он так же ранее являлся оперативным сотрудником, хотя знает, что ранее он работал в милиции. Молодой человек на неоднократные просьбы Лебедева отказался показывать удостоверение. При этом молодой человек сказал, что при нем имеется оружие, указав на пистолет в кобуре, который висел на поясе. Лебедев потребовал, повторив несколько раз, чтобы молодой человек вышел из помещения администрации. Молодой человек отказался выходить. Сотрудник милиции попросила, чтобы он встал между Лебедевым и молодым человеком, чтобы ничего не произошло. Он по просьбе сотрудника милиции встал между Лебедевым и молодым человеком. При нем Лебедев молодого человека не толкал, ударов ему не наносил.
Из указанных выше показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 усматривается, что Лебедев был трезв, что они не видели как работник милиции неоднократно показывал удостоверение, как применялось к работнику милиции насилие. Суд считает, что это не соответствует действительности. Нахождение подсудимого Лебедева в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается не только потерпевшими ФИО2 и ФИО1, но и свидетелем ФИО4, письменными материалами дела: рапортами работников ППС л.д.21), протоколом об административном правонарушении л.д. 22-23), протоколом медицинского освидетельствования в наркодиспансере л.д.24). Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения нахождение Лебедева А.А. в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку эти признаки в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ не раскрыты ( кроме как шатался и неустойчиво стоял на ногах).
Свидетель ФИО4 показала, что 01 июня 2010 с 09 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве при дежурной части отделения милиции . В 21 час в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что охранники магазина « », расположенного по адресу: Адрес, нанесли ему в помещении магазина побои. После получения информации она совместно с оперуполномоченным ФИО1, который находился на суточном дежурстве, выехали в универсам « ». Она находилась в форменном обмундировании, при ней имелось служебное удостоверение сотрудника милиции. Сотрудник ФИО2 был в гражданской одежде, при этом при себе имел табельное оружие и служебное удостоверение. У магазина их встретил заявитель ФИО2, который сообщил, что после того, как он приобрел товар в универсаме, к нему обратился охранник магазина Лебедев, который потребовал, чтобы ФИО2 показал ему количество приобретенного товара. В результате ФИО2, как он пояснил, со стороны охранника были нанесены побои. Выслушав ФИО2 она и ФИО1 проследовали в помещение магазина. При этом она и ФИО1 при входе показали удостоверения контролёру. ФИО2 указал, на какой кассе он приобретал продукты. Находясь в помещении магазина, она стала интересоваться у охранника и кассиров, что случилось, на что кассиры и охранник ей ничего вразумительного не ответили. Она спросила, где можно найти управляющего, на что охранник указал ей вглубь зала. Когда она и ФИО1 подошли к женщине в униформе, она спросила, где управляющий и в этот момент подошел инспектор по безопасности ФИО3 которому она представилась, сообщив, что является сотрудником милиции из РОВД и предъявила служебное удостоверение. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что разговаривать с ней в торговом зале не будет, предложив пройти в служебное помещение администрации. Она, ФИО1 и ФИО3 проследовали в помещение администрации, но перед тем, как ФИО3 вошел в него, администратор сказала ФИО3: « пеняй на себя, я больше тебя покрывать не буду. Смотри, не делай глупостей». ФИО1, зайдя в помещение администрации ушел на улицу общаться с потерпевшим. Она предложила ФИО3 сообщить свои данные и кем он работает. Затем в администрацию зашел второй инспектор- Лебедев, который молча встал сзади нее и стал наблюдать за происходящим. Впоследствии ФИО3 сообщил, что Лебедев так же является инспектором по охране универсама. В ходе дальнейшего разговора в помещение администрации зашли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сообщил, что именно в этом помещении его избивали. Кроме того, ФИО2, увидев Лебедева, сообщил, что именно Лебедев нанес ему побои. После этого ФИО2 вышел из помещения. ФИО3, находясь в помещении, сказал Лебедеву, чтобы тот «выкинул» ФИО1 из универсама и более не впускал, выражаясь в том числе грубой нецензурной бранью. Лебедев, выполняя указания ФИО3, встал и пошел на ФИО1. Она сообщила, что ФИО1 так же является сотрудником милиции при исполнении своих обязанностей, в очередной раз достала свое удостоверение и предъявила охранникам. Товаровед ФИО5 все видел, поскольку находился у помещения. ФИО1 предъявил свое служебное удостоверение, Лебедев, встав со стула, и, находясь в непосредственной близости, одной рукой схватил ФИО1 за волосы, в результате чего голова у ФИО1 была перекошена, а второй рукой нанес удар рукой, либо удары снизу по телу ФИО1. ФИО3 наблюдал за происходящим, сидя в помещении. Она, стоя сзади Лебедева, взяла его под мышки, пытаясь отстранить Лебедева от ФИО1, который, в свою очередь, не нанося ударов, защищался от ударов. Она видела, что в тот момент, когда Лебедев держал ФИО1 за волосы, сзади находится ФИО5 и пытался оттащить ФИО1, удерживая сзади. Она стала говорить ФИО3, чтобы тот оказал помощь. ФИО3, подойдя сзади, отстранил ее, стал отстранять Лебедева от ФИО1, попав ей локтем по лицу, в результате чего она получила сотрясение мозга. Она связалась с дежурной частью с целью вызова дополнительных сил милиции. Товаровед ФИО5 успокоил Лебедева в первый раз, встав перед ним, сообщая, что перед ним находятся сотрудники милиции. Лебедев успокоился, находясь в коридоре. Когда она позвонила по телефону, Лебедев, находясь в помещении администрации, вновь налетел на ФИО1, хватая за одежду и за волосы. ФИО5 вновь успокоил Лебедева. Впоследствии прибыли сотрудники милиции – наряд ППСМ и МОВО, которые доставили ФИО3 и Лебедева в отделение милиции. На руках у Лебедева имелись волосы ФИО1. У ФИО1 была разорвана футболка. ФИО1 оружие не демонстрировал, не вынимал. Ударов ФИО1 никому не наносил, ФИО3 и Лебедеву не грубил, резких слов не говорил, хотя те себя вели по хамски и оскорбляли их.
Свидетель ФИО6 показала, что 01 июня 2010 года в период с 08 часов 30 минут до 22 часов 30 минут я находилась на рабочем месте. В вечернее время, около 20 часов, возможно позже, когда она находилась в помещении администрации, распечатывала ценники, в администрацию вошел инспектор безопасности Лебедев. ввел в помещение ранее неизвестного ФИО2. Она буквально сразу вышла из помещения администрации в торговый зал. Что происходило в дальнейшем в помещении администрации, ей не известно. Через какое-то время, ближе к 21 часу она, находясь в торговом зале, увидела, как в универсам вошли сотрудник милиции в форменном обмундировании – женщина и с ней вместе молодой человек в гражданской форме одежды. Сотрудник милиции, подойдя совместно с молодым человеком, спросила, кто в универсаме старший. Она открыла сотрудникам милиции дверь, которая ведет в служебные помещения, указав, что «старших» (имея ввиду товароведа) можно найти в помещении, которое находится слева. Когда сотрудники милиции зашли, она осталась в торговом зале. После того, как кассир ФИО8 пересчитала деньги, они с ней вдвоем пошли в служебное помещение – главную кассу. Находясь в подсобном помещении, они услышали, а затем и увидели, что у помещения администрации находятся товаровед ФИО5, инспектора ФИО3 и Лебедев, а так же сотрудники милиции (в форменном обмундировании и в гражданской форме одежды). Она и ФИО8 услышали, что Лебедев что-то громко говорит кому-то из сотрудников милиции, но что именно, не расслышала. На тот момент ударов друг другу никто не наносил, никто ни кого не толкал. Через несколько дней от ФИО5 она узнала, что Лебедев, находясь в помещении администрации, толкнул сотрудника милиции. Поскольку вместе с сотрудником милиции в форменном обмундировании – женщиной вместе пришел молодой человек, она предположила, что он так же является сотрудником милиции.
Свидетель ФИО7 показывал на предварительном следствии ( его показания с согласия сторон оглашены и исследованы судом), что он работая в ОП « » контролёром 01 июня 2010 года, на рабочем месте, в вечернее время (точное время не помнит), видел, находясь в торговом зале, что ранее незнакомый инспектор по безопасности Лебедев вместе с покупателем – молодым человеком, прошли в торговый зал. Через некоторое время, продолжая находится в торговом зале, он увидел, что молодой человек прошел в сторону касс, в руках у него имелись продукты питания. Примерно через 30 минут после ухода молодого человека, когда он находился у касс, в универсам вошли сотрудники милиции – женщина в форменном обмундировании и молодой человек в гражданской форме одежды. Молодой человек, как он понял, оперуполномоченный, предъявив служебное удостоверение сотрудника милиции, спросил, как пройти в администрацию, спросил, кто главный. Он позвал администратора. После того, как сотрудники милиции прошли в торговый зал, он остался стоять у касс. л.д. 93).
Таким образом, из показаний свидетелей и потерпевшего усматривается, что при входе в универсам « » работники милиции, в том числе и ФИО1 показали служебное удостоверение контролёру, один из сотрудников был в милицейской форме, который проинформировал сотрудников магазина о том, что и второй молодой человек сотрудник милиции, что достаточно, учитывая и обстоятельства их вызова, обстановку – понять, что перед подсудимым работник милиции. Лебедев А.А.умышленно применил насилие в отношении представителя власти.
Вина подсудимого Лебедева А,А. подтверждается также письменными доказательствами:
рапортом о/у ФИО1, зарегистрированный в КУСП за Номер обезличен, поступивший 02 июня 2010 года в ОМ Номер обезличен , согласно которому Лебедев А.А., находясь 01 июня 2010 года в универсаме « », схватил его за одежду, нанес удар по телу, порвал футболку, толкнул его. л.д. 6);
сообщением из МУЗ КБ им. Соловьева г. Ярославля от 02 июня 2010 года, согласно которому в МУЗ КБ им. Соловьева обратился ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз: ушиб левой кисти, ушиб груди слева. л.д. 7);
протоколом медицинского освидетельствования для факта установления употребления алкоголя и состояния опьянения № 783 от 02 июня 2010 года, согласно которому Лебедев А.А. на момент освидетельствования – 00 часов 45 минут 02 июня 2010 года – находился в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 16);
заключением эксперта № 1367 от 11 июня 2010 года, согласно которому у ФИО1 имелись: кровоподтек на левой кисти и ссадина на груди, которые могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе 01 июня 2010 года. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). л.д. 63);
протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 выдал футболку, которая была на нем одета 01 июня 2010 года л.д. 120);
протоколом осмотра футболки, выданной ФИО1, согласно которому на футболке имеются повреждения. л.д. 122).
Суд считает квалификацию действий подсудимого Лебедева А.. по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений правильной, поскольку тяжесть телесных повреждений подтверждена заключением судебномедцинской экспертизы, оснований которой не доверять не имеется. О хулиганских побуждениях свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый с потерпевшим был не знаком, каких либо неприязненных отношений между ними не было, оснований для проверки потерпевшего не было. Подсудимым использован лишь повод для применения насилия к потерпевшему( из показаний потерпевшего усматривается, что Лебедев его взял за шиворот и толкал по торговому залу). Действия подсудимого Лебедева А.А. (удары) были беспричинны, похищенного имущества не было установлено. Хулиганский мотив обусловлен не какой-либо необходимостью, а неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам и нормам общечеловеческой морали.
Подсудимым Лебедевым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части, то есть по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, о чём вынесено отдельное постановление.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Лебедева А.А и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, к коему относится и работник милиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Деятельность работника милиции регулируется Законом РФ «О милиции», графиком дежурства. должностной инструкцией от 22.07.2009 г. согласно которой дежурный наряд обеспечивает безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, нарушениях общественного порядка и согласно которой оперативный сотрудник на дежурстве находится не в форменной одежде, имея служебное удостоверение( п.4.2, 14.3.1л.д. 182-189). Потерпевший ФИО1 являлся представителем власти и его действия при получении сообщения о происшествии были законны.
При назначении наказания подсудимому Лебедеву А.А. суд принимает во внимание характер степень общественной опасности преступлений ( одно по закону относится к преступлению небольшой тяжести, другое к средней тяжести, совершено в состоянии алкогольного опьянения. на рабочем месте0, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание: . Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства и социальное положение подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания назначить такой вид наказания как лишение свободы. Но приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, но с возложением определённых обязанностей.
Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 к подсудимому Лебедеву А.А. предъявлены иски о взыскании материального вреда: 10500 рублей- за лечение зуба и за майку 1 тысячу рублей. А также о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 9500 рублей и потерпевшему ФИО1- 10 тысяч рублей.
Суд считает, что иски в части взыскания за материальный ущерб должны быть оставлены без рассмотрения и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлены доказательства размера причинённого ущерба, а иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суммы их разумны и справедливы, поскольку обоим потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания. Вещественное доказательство- майка в связи с этим как доказательство гражданского иска подлежит возврату потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 297-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание :
по ст. 115 ч 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы;
по ст. 318 ч.1 УК РФ- 2 года лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить- 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осуждённого Лебедева А.А. в период испытательного срока проходить в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осуждённых по месту жительства регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные этим органом, не совершать правонарушений, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу -отменить.
Взыскать с Лебедева А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 10 тысяч рублей. В остальной части иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 оставить без рассмотрения предложив им обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: майку передать потерпевшему ФИО1, диск с видеозаписью оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья