Дело № 1- 156/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 16 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Порецкий В.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Морозовой Е.М.,
подсудимого Тесакова М.В.,
защитника Фёдорова С.В., представившего удостоверение № 738 и ордер № 009283,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Шалаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тесакова Максима Вячеславовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тесаков М.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
20.12.2009 года около 21 часов 00 минут Тесаков M.B., находясь у подъезда №1 по Адресу 1, во время произошедшего словесного конфликта с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 со спины и умышленно нанес ему два удара рукой по голове, причинив физическую боль, после чего ФИО1 упал на асфальт покрытый льдом. В результате умышленных насильственных преступных действий Тесакова М.В. потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: гематома век левого глаза, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку, гематома над твердой оболочкой головного мозга в правой височной доле, ушиб головного мозга средней тяжести. Данная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому.
Подсудимый Тесаков М.В. вину признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда ФИО1, которому он 20.12.2009 г. около 21 часа у подъезда дома по Адресу 1 нанёс в процессе ссоры, вызванной претензиями потерпевшего о телефонных ночных звонках его жене, один не сильный удар кулаком левой руки в область лица слева, после чего потерпевший упал. Полагает, что потерпевший мог получить тяжёлую травму от падения с высоты собственного роста при ударе головой об ледяную поверхность асфальта, поскольку услышал хлопок. Нанеся удар, он отвернулся от потерпевшего, поэтому не видел самого падения и в каком положении оказался после падения потерпевший. Кто-то из друзей сказал, что ФИО1 лежит. Почему потерпевший ФИО1 говорит о том, что его ударили сзади и сильно объяснить не может.
Очевидцами нанесённых ударов являлись свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, однако суд критически относится к их показаниям, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, а потому заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания избирательны и противоречивы. Показания же данные подсудимым Тесаковым М.В. о наличии неосторожной вины и одного лишь удара даны с целью уйти от более строгой уголовной ответственности. Его показания об обстоятельствах нанесения удара (не видел как, куда, каким образом падал потерпевший от его удара), по мнению суда, не искренни.
Свидетель ФИО2 показал, что в конце декабря 2009г.,
в какой точно день не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: Адрес 2. Он (ФИО2) и ФИО3 созвонились со своим знакомым Тесаковым М.В., с которым договорились встретиться у первого подъезда дома по Адресу 1, чтобы поехать к ФИО3 Когда он (ФИО2) и ФИО3 вышли из подъезда, то там их уже ждал Тесаков М.В. со своей сожительницей ФИО4 Встретившись, он, ФИО3 и Тесаков Д.В. стали между собой разговаривать, в это время к ним подошел малознакомый ФИО1, который стал о чем-то разговаривать с Тесаковым М.В. отойдя немного в сторону от подъезда. ФИО1 с Тесаковым разговаривали у угла дома, расположенного по Адресу 1, на дороге, разговаривали они около 10-15 минут, о чем разговаривали, он (ФИО2) не знает, поскольку в их разговор не вслушивался. Затем он увидал, что Тесаков М.В. нанес один удар кулаком левой руки в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю, сильно ударившись. В какую часть головы ударил, каким именно местом ФИО1 ударился о землю, как падал - он не видел. Увидев, что ФИО1 не поднимается, он и ФИО3 подбежали к нему и подняли его за ноги, проводили до первого подъезда дома по Адресу 1. Завели в подъезд, где окончательно привели его в чувство. После этого он (ФИО2) проводил ФИО1 до третьего подъезда, где спросил у ФИО1, все ли с ним в порядке и сможет ли он подняться сам, на что тот ответил, что у него все хорошо и в подъезде на нужный этаж он поднимется самостоятельно.
Свидетель ФИО3 показывал на предварительном следствии (его показания с согласия сторон оглашены и исследованы судом), что когда он в конце декабря 2009 г. вечером с ФИО2 вышли из подъезда своего дома, их уже на улице ждал Тесаков М.В. со своей сожительницей ФИО4 Они разговаривали, когда к ним подошёл ФИО1, который стал о чём-то разговаривать с Тесаковым, отойдя немного в сторону от подъезда. Затем он увидел, что Тесаков М.В. нанёс один удар в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю, сильно ударившись. Удар он видел боковым зрением и поэтому сказать куда точно и какой рукой ударил, не может. Каким местом ударился потерпевший не видел. ФИО1 упал плашмя. После этого он и ФИО2 подбежали к потерпевшему и помогли ему дойти до третьего подъезда (л.л.44-45).
Свидетель ФИО4 показала, что 20.12.2009 г. около 20 часов 30 минут она подошла с Тесаковым М.В. к первому подъезду дома, расположенного по Адресу 1, чтобы встретиться со знакомыми ФИО3 и ФИО2. В это время мимо проходил ФИО1, а из подъезда вышли ФИО3 и ФИО2. Тесаков отошёл с ФИО1 к углу дома на дорогу, а она оставалась с ФИО3 и ФИО2. Видела, что Тесаков ударил ФИО1 рукой или кулаком в область лица и тот упал на бок, лежал без сознания. Как падал, на какой бок, лицо было вниз или вверх - не помнит, считает, что ударился головой о землю, но какой частью головы не знает, так как не видела.
Однако суд считает вину подсудимого Тесакова М.В., в объёме изложенном в описательной части приговора, доказанной. При этом суд принимает за основу доказательств вины заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и количестве ударов, а также показания потерпевшего ФИО1, которые соответствуют выводам указанной выше экспертизы.
Потерпевший ФИО1 показал, что около 21 часа
20.12.2009 года у дома по Адресу 1 он встретил Тесакова М.В., находился в трезвом состоянии, между ним и Тесаковым М.В. произошел словесный конфликт. С Тесаковым М.В. находились на этот момент времени малознакомые ему парни, все были агрессивны, по внешнему виду выпивши, а именно: ФИО2 и ФИО3 С правой стороны от него (ФИО1) стоял Тесаков М.В., посередине стоял ФИО2, а с левой стороны стоял ФИО3 Он (ФИО1) разговаривал с ними не более 5-10 минут, он разговаривал в основном с Тесаковым М.В. ФИО2 и ФИО3 просто стояли молча. Затем из дома по Адресу 1 вышел малознакомый парень по имени Анатолий, который подошел к нему (ФИО1). В это время Тесаков М.В. встал сзади него (ФИО1) со спины по правую сторону по отношению к нему. ФИО2, ФИО3 и Анатолий находились по отношению к нему с левой стороны и находились у него в поле видимости. Он (ФИО1) успел поздороваться с Анатолием, как ему нанесли удар в затылочно-височную часть головы справа, сверху вниз. От полученного удара он (ФИО1) испытал сильную физическую боль и, падая, потерял сознание. Получив удар, он (ФИО1) стал падать в левую сторону на снег, помнит, что у него согнулись ноги, и он упал, будучи на коленях на снег, потеряв в этот момент сознание. Допускает, что могло быть два удара, вряд ли кулаком, думает, что был у Тесакова какой-нибудь предмет, мог коснуться лбом или глазом снега, пришел в сознание уже дома у своей супруги - ФИО5 Под глазом был синяк. Из носа шла кровь. Вначале, после получения травмы, происходящее помнил плохо, сейчас память восстановилась и он помнит механизм удара и своего падения: падал вперёд с замедлением падения. На месте удара ни ступенек, ни бетонной плиты, ни бардюра не было, была ровная поверхность в метрах двух от подъезда. Ранее черепно-мозговых травм не было, по этому поводу в больницу не обращался. Иск будет подавать в порядке гражданского судопроизводства.
Показания потерпевшего ФИО1 более полные были в суде, а не на предварительном следствии, однако это обстоятельство объясняется, по мнению суда, тяжкой травмой, потерей сознания после нанесения этой травмы, проведённой операцией. Суд допускает, что память в последнее время у потерпевшего улучшилась и потому принимает за основу показания, данные им в судебном заседании. Эти показания подтверждаются и другими доказательствами.
Свидетель ФИО6 показала, что 20.12.2009 года около 22
час в квартиру по Адресу 3 ФИО5 привела ее сына ФИО1. На лице у него была кровь, также кровь текла
у него из носа. В окружающей обстановке сын ориентировался плохо. Она (ФИО6) спросила его: "Что произошло?", он внятного ответа дать не смог. ФИО5 пояснила, что нашла его на лестнице в подъезде своего дома, он был весь в крови, что произошло с ним, она также не знала. Она (ФИО6) смыла с него кровь и положила его спать, при этом заметив, что на голове у него с правой стороны имелась царапина и гематома. Считает, что имело место два удара по голове. В течение следующих двух дней после произошедшего ФИО1 из дома не выходил, лежал в кровати и жаловался на сильные головные боли. Она неоднократно предлагала вызвать ему скорую помощь, но он отказывался. 22.12.2009 года утром сыну стало хуже, он плохо передвигался и жаловался на головокружение. Она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу им. Соловьева, где он был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом свода черепа справа, эпидуральная гематома справа. 24.12.2009 года ФИО1 была сделана операция по трепанации черепа. После операции ФИО1 находился в больнице им. Соловьева на стационарном лечении до 22.01.2010 года, после чего был выписан из больницы и переведен на амбулаторное лечение, которое будет продолжаться в течение одного года. Спустя какое-то время после случившегося, ФИО1 пояснил ей, что его избили, но кто, где, за что его избили, он не говорил. Черепно-мозговых травм у сына раньше не было. В настоящее время память у него восстановилась, стала лучше.
Свидетель ФИО5 показала, что около 21 час. 00 мин. 20.12.2009 года к ней домой после звонка по телефону пришел ее бывший муж - ФИО1 который пробыл у нее около 5 минут, был трезвый, после чего ушел. Примерно через 15 минут ФИО5 позвонила ФИО1 на сотовый телефон для того, чтобы узнать, как последний дошел до дома, но на телефонные звонки он не отвечал. Около 22 час. 20.12.2009 года он - ФИО1 ответил на звонок и сообщил, что находится в ее подъезде и попросил ее выйти помочь ему. Она вышла из квартиры и на лестничной площадке обнаружила, что ФИО1 сидит на полу лестничной площадки. У ФИО1 из носа и задней части головы текла кровь. На голове вязаная шапка, левая бровь рассечена. Она спросила: "Что произошло?» ФИО1 пояснил, что его избили и попросил ее помочь дойти ему до дома. Она помогла ему подняться и довела его до квартиры по Адресу 3, где передала его ФИО6. На следующий день ФИО1 пояснил ей, что после ухода от ее, он на улице встретил группу малознакомых ему людей, одного из которых зовут Максим, а второго Анатолий. Данные молодые люди со слов ФИО1 и нанесли ему в ходе конфликта побои. От удара он присел на корточки, а затем, потеряв сознание, упал. Место падения: снег с песком.
Свидетель ФИО7 - врач больницы им. Соловьёва показывал на предварительном следствии (его показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены и исследованы судом), что при поступлении в больницу ФИО1 был в ясном сознании, пояснил, что был избит 20.12.2009 г. около 21 часа. Отмечал потерю сознания, но получение травмы помнил полностью. У него имелись видимые следы травмы: ушиб правой теменной области головы, параорбитальная гематома жёлто-синего цвета слева, снижение слуха справа. На рентгенограмме у него имелся перелом основания свода черепа справа. Данные изменения были характерны для свежей травмы (л.д. 75-76).
Судом также исследованы протоколы следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, проведённых в период предварительного следствия.
Потерпевший ФИО1 показывал, что во время разговора со знакомым А Тесаков обошёл его с левой стороны и нанёс удар в правую височно-затылочную часть головы сверху вниз. Удар был сзади, чем нанесён не знает, металлические предметы во время удара не ощущал (л.д.104-105).
Подсудимый Тесаков М.В. показывал, что при нанесении удара он находился с левой стороны от потерпевшего и нанёс удар тычком в область скуловой стороны лица потерпевшего ФИО1 и сразу отвернулся (л.д. 107-109).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 07.01.2010 г., в котором он, то есть подсудимый Тесаков М.В., сообщил, что 20.12.2009 г. около 21 часа у дома по Адресу 1 у него произошёл словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого Тесаков М.В. нанёс ему один удар кулаком в лицо, от которого он (ФИО1) упал (л.д. 13).
Изучив и проанализировав данные судебно-медицинских экспертиз, суд пришёл к выводу о том, что их выводы не соответствуют показаниям подсудимого Тесакова М.В., но соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1
Из заключения № 422 от 16.02.2010 г. судмедэксперта усматривается, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома век левого глаза. Линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа через черепную ямку, гематома над твёрдой оболочкой головного мозга в правой височной доле, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок указанный следователем в постановлении. В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причинённый здоровью ФИО1, относится к тяжкому (л.д. 59-63).
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № 734 от 30.03.2010 г. дополнительно указано, что черепно-мозговая травма могла возникнуть от двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в черепно-мозговой травме не отобразились. Кроме того, указано, что закрытая черепно-мозговая травма - это травма головы, которая включает в себя повреждения мягких тканей (в данном случае гематома век левого глаза), костей черепа (перелом правой височной кости), твёрдой мозговой оболочки (гематома над твёрдой оболочкой головного мозга в правой височной доле) и головного мозга (ушиб головного мозга средней степени тяжести). Таким образом, характер вышеуказанной черепно-мозговой травмы исключает раздельную экспертную оценку её компонентов по степени тяжести причинённого вреда здоровью. На вопрос следователя ответить на вопрос: могли ли указанные повреждения возникнуть в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, эксперт не считает возможным (л.д. 83-87).
В заключении судебно-медицинского эксперта № 1252 от 13.05.2010 г. указано, что при составлении объективных данных о наличии локализации, взаимном расположении и механизме образования повреждений головы у ФИО1 (с учётом данных медицинских документов) с данными следственных экспериментов с участием ФИО1 и Тесакова М.В., в ходе которых указанные лица продемонстрировали механизм причинения повреждений головы потерпевшему, что решить вопрос о механизме возникновения повреждений головы у ФИО1 и достоверно оценить ситуацию, которую изложил ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным. Поскольку он не указал точную локализацию травматического воздействия по его голове и особенности травматического предмета (с его слов «удар был сзади, но куда именно не видел»). Также чем был причинён удар, потерпевший не видел и металлические предметы не ощущал на себе. Решить вопрос о механизме возникновения повреждений головы у ФИО1 при том механизме и ситуации, которые изложил Тесаков М.В. в ходе следственного эксперимента, не представляется возможным, поскольку последний не воспроизвёл точную локализацию соударения головы потерпевшего с обледенелым асфальтовым покрытием (он не видел, как упал потерпевший, но в это время услышал хлопок) (л.д. 128-133).
В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили ранее данные ими заключения и пояснили, что судить о механизме удара нет возможности, поскольку не указано ни потерпевшим, ни подсудимым, ни иными лицами обстоятельств нанесения ударов и падения потерпевшего, но травма произошла от двух травматических воздействий, которые при падении от удара в затылочную область не могли образоваться.
Таким образом, суд делает вывод о том, что нанесены были два удара кулаком (иных предметов не установлено) в голову потерпевшего, и именно от этих ударов причинена закрытая черепно-мозговая травма. Получение указанной черепно-мозговой травмы при падении суд исключает, поскольку потерпевший потерял сознание до того как упал на обледенелый снег, а также после нанесения удара у него согнулись ноги и он упал вперёд, находясь уже на корточках (не доверять потерпевшему в части механизма падения у суда нет оснований, поскольку никто из очевидцев его не приводит), рядом с потерпевшим не находилось каких-либо бетонных изделии, неровностей, падение на бок от удара сзади потерпевшего маловероятно, хотя не исключает при касании тела или головы потерпевшего о леденелый снег хлопка, то есть звука, о котором показывают подсудимый и свидетели.
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о количестве воздействий тупого твёрдого предмета (кулака), о локализации травмы и о тяжести телесных повреждений, то есть о том, что вред здоровью опасный для жизни и по этому признаку относится к тяжкому. Не меняет установленную судом картину происшедшего мнение судебно-медицинских экспертов о возможности любого механизма получения тяжкой травмы, поскольку этот механизм установлен только судом на основании показаний потерпевшего.
Суд считает квалификацию действий подсудимого Тесакова М.В. по ст. 118 УК РФ (неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью), поскольку не установлено, что черепно-мозговая травма получена в результате падения.
При назначении наказания подсудимому Тесакову М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (тяжкое по закону), личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также обстоятельство смягчающее наказание: явка с повинной, что даёт основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание (судом таковых не установлено), для применения требований ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, позицию государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, то, что подсудимый работает, не судим, суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбытия наказания, т.е. применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, но с возложением определённых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л :
Признать Тесакова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание: 3 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на подсудимого Тесакова М.В. в период испытательного срока следующие обязанности: проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в дни и время, установленные этим органом, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не совершать правонарушений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий