Подсудимый Иванов А.А. виновным себя применительно к первоначальному обвинению признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО1 был знаком визуально на протяжение 2 лет, поскольку ФИО1 постоянно находился около пункта приема стеклотары, расположенного рядом с Ярославским заводом (далее по тексту – ЯЗ), куда он (Иванов) часто приходил, чтобы сдать бутылки. 03.04.2010 г., около 12 час., он (Иванов) в очередной раз пришел в указанный пункт приема стеклотары. В это время в помещении пункта находился ФИО1, который сразу стал просить у него (Иванова) дать ему деньги, сигареты или спиртное. Он (Иванов) ответил ФИО1 отказом. При этом он (Иванов) или ФИО1 друг друга не оскорбляли, ссоры между ними не происходило. Далее он (Иванов) сдал бутылки и вышел из пункта приема стеклотары. ФИО1 пошел за ним (Ивановым), продолжая просить деньги, сигареты или спиртное. Он (Иванов) повторно ответил отказом, достал из сумки пузырек со спиртосодержащей жидкостью и выпил ее. В этот момент ФИО1 находился справа за его (Иванова) спиной. Затем он (Иванов) убрал пузырек, достал из сумки хлеб и раскладной нож, который постоянно носил собой для использования в бытовых целях, и стал отрезать хлеб. ФИО1 в это время дернул его (Иванова) за плечо, порвав рукав куртки. Он (Иванов) уверен, что именно ФИО1 порвал ему рукав, поскольку кроме ФИО1 других людей на улице не было. Сразу после этого он (Иванов) развернулся и, не целясь, нанес ФИО1 удар ножом, находившимся в левой руке, в туловище. От удара ФИО1 сел на землю, а он (Иванов) вытащил нож из раны, сложил его и ушел с места происшествия. Нанося удар ножом ФИО1, он (Иванов) не желал причинить потерпевшему смерть. Если бы имел такое намерение, то имел возможность реализовать его, поскольку ФИО1 сопротивление не оказывал, а рядом посторонних лиц не было. Скорую помощь он (Иванов) не вызвал, т.к. не думал, что причинил ФИО1 серьезную травму.

С учетом наличия некоторых противоречий были оглашены показания Иванова А.А., данные в ходе расследования, а также протокол явки последнего с повинной.

В протоколе явки с повинной Иванов А.А. указал, что 03.04.2010 года, в период с 12 часов до 13 часов, он пришел в пункт приема стеклотары, расположенный около ЯЗ. В помещении пункта приема стеклотары к нему (Иванову) обратился мужчина, имени которого он не знает. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина просил дать ему деньги для приобретения спиртного. Он (Иванов) отказался давать мужчине деньги, после чего вышел из пункта приема и пошел в сторону Адрес2 . Мужчина направился за ним (Ивановым). Затем он (Иванов) достал пузырек со спиртосодержащей жидкостью и выпил ее. Далее он (Иванов) достал хлеб и раскладной нож, после чего стал резать хлеб. В этот момент мужчина одернул его (Иванова) за одежду и вновь настойчиво стал просить деньги либо дать выпить спиртного. Он (Иванов) повторно ответил отказом и отстранил от себя мужчину. Тогда мужчина правой ногой ударил его (Иванова) в область левого бедра и рукой ударил в левое плечо. После этого он (Иванов) нанес ножом 1 удар мужчине в левую часть груди. Мужчина присел, а он (Иванов) пошел в сторону Адрес2.

При допросе в качестве подозреваемого Иванов А.А. показал, что мужчина около пункта приема стеклотары толкнул его в спину, после чего в течение 5 минут просил дать сигареты или деньги. Он (Иванов) нанес мужчине удар ножом, не выдержав его настойчивых просьб. Относительно порванной куртки и наличия ударов со стороны мужчины подозреваемый не сообщал.

Во время первого допроса в качестве обвиняемого Иванов А.А. показал, что нанес удар ножом ФИО1 по прозвищу «рыжий», поскольку ФИО1 стал словесно его (Иванова) упрекать, а также дернул за куртку, порвав ее рукав. Не выдержав возмутительного поведения ФИО1, он (Иванов) ударил последнего ножом в область левого плеча. На наличие удара со стороны ФИО1 обвиняемый не указывал.

В ходе второго допроса в качестве обвиняемого Иванов А.А. пояснил, что, выйдя из пункта приема стеклотары, он неожиданно почувствовал рывок и увидел, что у него порвали куртку. Сразу же он (Иванов) развернулся и нанес удар ножом. Только после этого он (Иванов) увидел, что нанес удар мужчине по имени Сергей. Относительно наличия настойчивых просьб на улице и ударов со стороны мужчины по имени Сергей обвиняемый не сообщал.

После оглашения показаний подсудимый указал, что не усматривает в них противоречий.

Виновность Иванова А.А в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце мая – начале июня 2010 г., дату не помнит, рядом с приемным пунктом стеклотары у него произошел конфликт с подсудимым, поскольку последний сказал, что «гулял» с его (ФИО1) матерью. В ходе конфликта он (ФИО1) и подсудимый наносили удары руками друг другу. Затем подсудимый нанес ему (ФИО1) 1 удар ножом в грудь. (Далее потерпевший стал утверждать, что подсудимый нанес ему 3 удара ножом в туловище, а в итоге указал, что всего ему было нанесено 4 удара ножом). После этого он (ФИО1) выбил из рук подсудимого нож и потерял сознание. Когда пришел в себя, на месте происшествия уже была скорая помощь, а подсудимый к тому времени скрылся.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1 в процессе расследования и протокол проверки его показаний на месте происшествия.

В ходе допроса потерпевший пояснил, что регистрации не имеет и проживает в районе Адрес3. 03.04.2010 года, утром, он (ФИО1) один пришел в пункт приема стеклотары, расположенный по Адрес1. В пункте приема у него (ФИО1) возник конфликт с мужчиной по имени Виктор, которого он обозвал. Рядом в очереди также стоял мужчина по имени Александр, которого он ранее неоднократно видел, поскольку они вместе сдавали бутылки. Александр решил, что он (ФИО1) оскорбил его, в связи с чем, у них возник конфликт. Он (ФИО1) вышел из пункта приема стеклотары на улицу, где уже стоял Александр. В руках у Александра был раскладной нож, которым он чистил горлышко бутылки. На улице словесный конфликт с Александром продолжился. В ходе конфликта Александр неожиданно ударил его (ФИО1) ножом в область груди, под сердце. После этого он (ФИО1) стал драться с Александром и выбил у него нож. Затем Александр поднял свой нож с земли и побежал в сторону Адрес4 . Он (ФИО1) облокотился о стену пункта приема стеклотары и присел. Через некоторое время приехала скорая помощь и в 12 часов 45 минут его (ФИО1) доставили в больницу им. Соловьева.

Во время проверки показаний на месте ФИО1 указал, а затем продемонстрировал, что в начале апреля 2010 года, около 12 часов, он пришел в пункт приема стеклотары, расположенный рядом с Адрес1. У входа в пункт приема стоял мужчина по имени Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним (ФИО1) и Александром произошел конфликт из-за оскорбления, высказанного Александром. За это оскорбление он (ФИО1) ударил Александра рукой и отвернулся от него. Когда он (ФИО1) повернулся к Александру, последний ударил его (ФИО1) рукой, а потом достал из бокового кармана раскладной нож, вынул лезвие и неожиданно нанес ему (ФИО1) удар ножом в грудь, в район сердца. Он (ФИО1) вынул нож из груди и выкинул его в сторону, а затем схватил Александра за шею, но потом отпустил. После этого Александр убежал в сторону ЯЗ.

Содержание оглашенных процессуальных документов потерпевший подтвердил, не усматривал них противоречий, но вновь настаивал на том, что подсудимый нанес ему 4 удара ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии , которые были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.04.2010 года, примерно в 12 часов, он вместе с ФИО3 подошли к пункту приема стеклотары, расположенному около ЯЗ. У входа в пункт приема находились Иванов Александр, мужчина по имени Сергей и третий мужчина, имени которого он (ФИО2) не знает. Когда Сергей вышел из пункта приема, Иванов нанес ему удар кулаком в правое плечо. Потом Иванов достал нож с рукояткой коричневого цвета и нанес им удар ФИО1 в область груди. После этого между Сергеем и Ивановым произошла драка, в ходе которой Сергей выбил из рук Иванова нож. В это время он (ФИО2) и ФИО3 зашли в помещение приемного пункта. Примерно через 10 минут он (ФИО2) и ФИО3 вышли из пункта прима стеклотары и увидели, что у входа сидит Сергей и рукой придерживает место, где у него была рана. Иванов стоял недалеко от входа. Они (ФИО2 и ФИО3) пошли в расположенную рядом автомойку, где попросили вызвать милицию, после чего ушли.

Свидетель ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в один из дней апреля 2010 года он вместе с мужчиной по имени Сергей пришел в пункт приема стеклотары, расположенный около ЯЗ. Он (ФИО4) зашел в помещение пункта приема стеклотары, а Сергей ждал его у входа в пункт приема. Когда он (ФИО4) вышел, то увидел, что между Сергеем и незнакомым мужчиной происходит словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Сергей и мужчина стояли друг к другу лицом, у мужчины в руках ничего не было. Затем мужчина достал из кармана правой рукой раскладной нож и нанес указанным ножом удар ФИО1 в переднюю часть груди, в район сердца. Сергей сам извлек из себя нож и выбросил его на землю. Мужчина поднял нож. В этот момент он (ФИО4) пошел вызывать скорую помощь, а когда вернулся, на месте происшествия уже находилась скорая и милиция. Мужчины, который нанес удар Сергею, на месте уже не было.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2010 г., дату не помнит, около 11 час., он приехал в гаражи, расположенные рядом с ЯЗ. Примерно через 20 минут к нему (ФИО5) обратились два лица без определенного места жительства, женщина и мужчина, которые попросили вызвать скорую помощь. Он (ФИО5) подошел к пункту приема стеклотары, находящемуся недалеко от гаражей, где в 5 метрах от входа в указанный пункт, увидел лежащего на земле грязного мужчину с бородой, у которого на одежде было 1 пятно крови. После этого он (ФИО5) позвонил в службу спасения. Через некоторое время на место приехали сотрудники милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе расследования , которые были исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает приемщиком стеклотары в приемном пункте, расположенном около ЯЗ. 03.04.2010 года ФИО1, который систематически сдает бутылки, пришел в пункт приема стеклотары сначала утром, а потом примерно в 12 часов. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО6) не слышала конфликтов в помещении пункта приема, поскольку в нем всегда находится много людей. Через некоторое время после того, как ФИО1 вышел из пункта приема, к ней (ФИО6) обратился незнакомый мужчина и попросил позвонить в милицию. Затем в пункт приема пришла женщина по имени Галя, которая сообщила, что на улице лежит ФИО1. Она (ФИО6) вышла на улицу и увидела лежащего на земле у стены пункта в «скрюченном» положении ФИО1, но подходить к нему не стала. После этого на место приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в один из дней в 2010 г., дату не помнит, она шла в приемный пункт стеклотары, который находится с торца ЯЗ. В это время недалеко от помещения приемного пункта стояли двое мужчин, внешность которых она (ФИО7) не рассмотрела, и ругались между собой. Затем она (ФИО7) зашла в пункт приема, куда через некоторое время забежал парень и спросил номер телефона милиции. Приемщица сообщила номер и парень убежал. Еще через несколько минут она (ФИО7) вышла из приемного пункта и увидела лежащего на земле мужчину по имени Сергей, который проживает на улицах рядом с пунктом приема. Рядом с Сергеем в это время находились врачи скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии , которые были оглашены с согласия сторон, усматривается, что она работает врачом скорой медицинской помощи. 03.04.2010 года она (ФИО8) находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 13 ч. 01 минуту этого дня, поступил вызов о том, что по Адрес1, у пункта приема стеклотары, находится мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, она (ФИО8) обнаружила мужчину, находившегося в положении полусидя, прислонившегося к стене пункта приема стеклотары. Верхняя одежда мужчины была испачкана кровью. Пострадавший пояснил, что 30 минут назад неизвестный ударил его ножом в грудь. На левой половине грудной клетки мужчины имелась резанная продольная рана на уровне 7-8 межреберья. Мужчина был доставлен в больницу им.Соловьева.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Иванова А.А. установлена письменными доказательствами:

Сообщением из МУЗ КБ СМП им.Соловьева о том, что в данное лечебное учреждение доставлен ФИО1 с диагнозом ножевое ранение слева в сердце.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено на участке местности, прилегающем к дому Адрес1.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении приемного покоя МУЗ КБ СМП им.Соловьева была изъята верхняя одежда ФИО1, а именно: одна джинсовая куртка и одна матерчатая куртка с капюшоном.

Протоколом выемки, в процессе которой в дежурной части ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю были изъяты металлическая ложка, раскладной нож с черной рукояткой, раскладной нож с коричневой рукояткой, находившиеся у Иванова А.А. при доставлении в отдел милиции.

Заключением медико-криминалистической экспертизы , из выводов которой следует, что колото-резаное ранение потерпевшему причинено клинком складного ножа (с рукояткой коричневого цвета), представленного на экспертизу либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Направление травматического воздействия – спереди назад и вверх. Учитывая силу необходимую для нанесения экспериментальных повреждений, плотность ткани курток, проникающий характер ранения, следует полагать, что силу, с которой было причинено колото-резанное ранение потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя». На левой поле куртки из джинсовой ткани обнаружен след крови в виде пропитывания, который возник в результате наружного кровотечения из раны груди потерпевшего и впитывающих свойств ткани куртки. На левой поле куртки из синтетической ткани зеленого цвета обнаружен след крови в виде помарки. Этот след крови возник в результате динамического контакта предмета покрытого жидкой кровью.

Заключением биологической экспертизы , согласно выводам которой, на ноже, представленном для исследования, кровь не обнаружена. На зеленой куртке и джинсовой куртке обнаружена кровь человека АВ группы.

Протоколами осмотров предметов, в ходе которых были исследованы предметы, изъятые при осмотре приемного покоя МУЗ КБ СМП им.Соловьева и в ходе выемки в дежурной части ОМ № 4 УВД по г. Ярославлю.

Заключением судебно-медицинской экспертизы , в соответствии с выводами которой установлено, что у ФИО1 имелась колото-резанная рана передней поверхности груди слева в 7-м межреберье по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с ранением перикарда и левого желудочка. Указанная рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления ФИО1 в МУЗ КБ СМП им. Соловьева, в том числе около 12.00 час. 03.04.2010 года. В соответствии с медицинскими критериями, вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому.

Заключением ситуационной экспертизы , согласно выводам которой, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе, колото-резанных повреждений на предметах одежды, складного ножа и медицинской документации, с данными реконструкции события, указанными потерпевшим ФИО1 выявлены сходства в примерной локализации и направлении травматического воздействия, на которые указывает ФИО1 с локализацией и ходом раннего канала колото-резанного ранения, имевшегося у ФИО1. Таким образом, возникновение колото-резанного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им, не исключается.

Заключением психиатрической экспертизы , из выводов которой следует, что во время совершения правонарушения Иванов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, мотивированно просив переквалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Иванова А.А. виновным в преступлении, которое является предметом судебного разбирательства с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания и реконструкционные действия потерпевшего ФИО1 в ходе расследования, поскольку они получены через непродолжительное время после рассматриваемого события, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются последовательными, в целом соответствуют показаниям очевидцев преступления – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, были проверены и подтверждены при проведении ситуационной экспертизы. Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО1 с Ивановым А.А. в устойчивых неприязненных отношениях не находился, потерпевший как в процессе следствия, так и в судебном заседании настойчиво указывал на то, что не желает привлекать подсудимого к ответственности, что дополнительно указывает на объективность названных доказательств и отсутствие у потерпевшего повода для оговора Иванова А.А.

Таким образом, упомянутые показания и реконструкционные действия ФИО1 сами по себе и в совокупности с иными доказательствами прямо указывают на наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, и на причастность к его совершению подсудимого.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд учитывает только в части, не противоречащей оцененным выше материалам дела, признавая, что они обусловлены давностью события, которая с учетом образа жизни потерпевшего, связанного с систематическим употреблением алкоголя, привела к запамятыванию обстоятельств дела. Вместе с тем, данный факт не может поставить под сомнение правдивость показаний и действий ФИО1 в процессе предварительного следствия, поскольку они в достаточной мере подтверждаются другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

Кроме того, в основу вывода о виновности Иванова А.А. суд кладет показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, т.к. относительно значимых фактических данных в целом они являются непротиворечивыми, взаимосвязанными, согласуются с показаниями потерпевшего, принятыми судом, а также с достоверными письменными доказательствами, тем самым, воссоздают целостную картину происшествия и изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом судом также принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в определенном исходе дела.

Объективными и допустимыми суд признает письменные материалы дела: протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз и иные документы, которые представлены стороной обвинения и приведены в описательной части приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, в т.ч. часть – комиссионно, являются мотивированными, основанными на научных, современных и апробированных методиках. Одновременно, все письменные материалы дела подтверждают, дополняют, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего в части, принятой за основу приговора, и свидетелей, в связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, объективно и в полном объеме уличают подсудимого в совершении преступления.

Показания Иванова А.А. в ходе расследования и в судебном разбирательстве, а также сведения, зафиксированные в протоколе его явки с повинной, суд признает достоверными только в том объеме, в котором они согласуются с вышеперечисленными доказательствами. В частности, суд считает правдивым признание подсудимым факта нанесения одного удара раскладным ножом ФИО1. Однако утверждения Иванова А.А. о поведении потерпевшего, поводе и фактических обстоятельствах своих действий суд отвергает. При этом суд учитывает, что относительно упомянутых фактических данных показания подсудимого не являются стабильными и последовательными, что указывает на использование показаний в качестве средства защиты. Помимо этого, названные утверждения были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупности которых по перечисленными выше причинам суд доверяет.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, а также причастность к его совершению подсудимого.

На основе оценки исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый имел умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Этот вывод основан на доказанном фактическом характере действий Иванова А.А., виде и свойствах примененного им орудия и обстоятельствах, предшествовавших происшествию. В частности, подсудимый, имея мотив, неожиданно и целенаправленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением сердца, что относится к тяжкому вреду здоровью.

При этом Иванов А.А. в состоянии необходимой обороны не находился и ее пределов превысить не мог, т.к. после нанесения ему ФИО1 удара рукой, что следует из содержания протокола проверки показаний на месте, которому суд доверяет, потерпевший отвернулся от подсудимого. Удар ножом последовал после того, как ФИО1 через некоторое время повернулся к Иванову А.А. и не осуществлял в этот момент каких-либо действий. В связи с этим, противоправное посягательство со стороны потерпевшего на подсудимого во время нанесения удара ножом место не имело, в связи с чем, реальными либо обоснованно предполагаемыми основаниями для принятия оборонительных мер, Иванов А.А. не обладал.

Мотивом преступных действий подсудимого являлась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная ссорой с потерпевшим.

Таким образом, действия Иванова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, совершенное Ивановым А.А., является оконченным, поскольку он в полном объеме выполнил действия, входящие в объективную сторону деяния, предусмотренного ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ссылку на то, что удар рукой бы нанесен ФИО1 со значительной силой, поскольку достаточных доказательств данного обстоятельства представлено не было. Напротив, данная ссылка опровергается тем, что удар рукой не причинил потерпевшему телесных повреждений, что следует из заключения медицинской экспертизы и свидетельствует о незначительной степени данного физического воздействия.

Принимая во внимание, что заключение психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним, мотивированным, соответствует иным доказательствам, характеризующим осознанное и целенаправленное поведение и состояние Иванова А.А. в период совершения преступления и после него, согласуется с его адекватным поведением в процессе следствия и судебного разбирательства, которые в целом свидетельствуют о том, что имеющееся психическое расстройство не является выраженным, суд признает подсудимого вменяемым.

Одновременно, упомянутое заключение экспертизы и иные исследованные материалы дела, которые, в том числе, указывают на факт пребывания Иванова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что у последнего не имелось каких либо признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения. Таким образом, несмотря на наличие противоправных действий со стороны ФИО1 в виде удара подсудимого рукой, суд считает, что они не послужили условием для возникновения аффекта у Иванова А.А., а лишь явились одним из поводов для совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд принимает во внимание, что Иванов А.А. совершил умышленное и тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, сопряженное с применением ножа , а также имеются данные о личности, которые обезличены . Таким образом, суд полагает, что Иванов А.А. предрасположен к антиобщественным формам поведения, в связи с чем, цели уголовного наказания, установленные п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в ИК общего режима.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем, в действиях Иванова А.А. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Последнее обстоятельство выражается в нанесении ФИО1 удара рукой подсудимому, что установлено из протокола проверки показний на месте, принятого за основу приговора. В связи с этим, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Иванова А.А., то, что он не судим и к административной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется по месту временного проживания, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе следствия и в судебном заседании, которые частично были признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора, потерпевший настойчиво просил о снисхождении при назначении наказания и претензий к подсудимому не имел. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Иванову А.А. лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Однако при оценке всех перечисленных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности Иванова А.А., его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, дерзкому способу и умышленному характеру преступления, а также наличию существенных негативных аспектов личности подсудимого, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Иванову А.А. исчислять со дня его задержания и последующего заключения под стражу .

Вещественные доказательства: куртку зеленого цвета, куртку синего цвета и складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, если оно заявлено в пределах срока на кассационное обжалование.

Председательствующий Прудников Р.В.