Дело № 1-162/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 23 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В.,
подсудимого Смирнова А.В.,
защитника Трошичевой С.А., представившей удостоверение № 739 и ордер № 014657,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Смирнова Александра Викторовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов А.В. согласился с обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
14.05.2010 г., около 10 часов 00 минут, находясь по Адресу1, Смирнов А.В. увидел у малознакомой ФИО1 мобильный телефон «Самсунг I 900», и у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений. Сразу после этого Смирнов А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, попросил у ФИО1 мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, при этом, не собираясь возвращать телефон владельцу, а намереваясь похитить его. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений Смирнова А.В., передала ему свой мобильный телефон «Самсунг I 900» стоимостью 14.000 рублей, после чего Смирнов А.В. похитил указанный телефон. Затем Смирнов А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 14.000 рублей, который является для нее значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Смирнов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Смирнова А.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевшая (в заявлении), защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Смирнова А.В. виновным в совершении преступления. Вместе с тем, учитывая, что для этого требуется исследование доказательств в общем порядке, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. суд исключает из обвинения признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку из текста предъявленного обвинения прямо следует, что подсудимый совершил преступление только путем обмана (введения в заблуждение), а с потерпевшей он близко знаком не был, в доверительных отношениях с ней не находился и ее доверием не злоупотреблял.
Таким образом, суд квалифицирует действия Смирнова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнову А.В., суд в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Смирнов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. предрасположен к криминальному поведению и противоправному образу жизни. По этой причине суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Смирнова А.В. от общества, то есть при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний - реального лишения свободы.
Достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья .
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Смирнова А.В., иные данные о личности, раскаяние в содеянном, потерпевшая не имела к подсудимому претензий материального характера. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Смирнову А.В. лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию существенных негативных характеристик личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
В связи с тем, что суд принял решение о необходимости назначения Смирнову А.В. реального лишения свободы, целесообразность применения в отношении него ограничения свободы отсутствует.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Смирнову А.В., подлежит отбыванию в ИК строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смирнову А.В. изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Смирнова А.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислять с 23 августа 2010 года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг I 900» – выдать потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, если оно заявлено в пределах срока на кассационное обжалование.
Председательствующий