Дело № 1-171/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 05 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
подсудимого и гражданского ответчика Волкова И.Н.,
защитника Бейбалаевой Л.М., представившей удостоверение № 779 и ордер № 024077,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению
Волкова Игоря Николаевича, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волков И.Н. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Волков И.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.10.2009 г., находясь в квартире расположенной по Адресу1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг G 600» стоимостью 9.500 рублей, оставленный без присмотра. После совершения хищения мобильного телефона Волков И.Н. с места преступления скрылся вместе с похищенным чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9.500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Волков И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Волкова И.Н. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевшая (в телефонограмме), а также защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Волкова И.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В частности, суд принимает во внимание, что Волков И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ущерб от которого не возмещен в полном объеме. Также суд учитывает данные о личности подсудимого. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков И.Н. предрасположен к ведению праздного образа жизни и к неумеренному употреблению алкоголя. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Волкову И.Н. реального наказания в виде исправительных работ.
Достаточных оснований для применения более мягкого либо более строгого вида наказания, а также положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем, в действиях Волкова И.Н. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Волкова И.Н., иные данные о личности. Таким образом, суд считает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении исправительных работ в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу. Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка и возмещать причиненный преступлением ущерб, суд определяет размер удержания из заработка в минимальном размере.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру и корыстному мотиву преступления, а также наличию негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного совершением преступления, в размере 9.500 рублей.
Волков И.Н. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суд взыскивает с подсудимого требуемую ФИО1 сумму.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов из заработка в доход государства.
Меру пресечения Волкову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив меру пресечения со дня вступления приговор в законную силу.
Взыскать с Волкова И.Н. в пользу ФИО1 9.500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного совершением преступления.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прудников Р.В.