Дело № 1-193/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 22 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В.,
потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
подсудимого и гражданского ответчика Коротнева А.Е.,
защитника Кондратьева М.Ю., представившего удостоверение № 257 и ордер № 029040,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению
Коротнева Александра Евгеньевича
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коротнев А.Е. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 07.07.2010 г. на 08.07.2010 г. Коротнев А.Е. находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1, где распивал спиртное вместе с проживающей в квартире ФИО2 и неустановленным следствием лицом. Около 05 часов 00 минут 08.07.2010 г. ФИО2 и неустановленное следствием лицо заснули. В это время Коротнев А.Е. оставался в данной квартире. В период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.07.2010 г., у Коротнева А.Е. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Сразу после этого Коротнев А.Е., находясь в квартире по адресу: Адрес 1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо спят и за его действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа похитил со стола в комнате принадлежащее ФИО1 имущество: компьютер, состоящий из монитора марки «LG», системного блока, клавиатуры и манипулятора – «мыши» общей стоимостью 20.000 рублей, телефон «Siemens Gigaset С450» стоимостью 1.500 рублей, телевизор JVC стоимостью 3.000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 24500 рублей. Затем Коротнев А.Е. перенес похищенное имущество на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, оставил телевизор «JVC» на данной площадке, приготовив его для последующего выноса из подъезда, после чего скрылся с места преступления с похищенным компьютером и телефоном. Похищенным компьютером и телефоном Коротнев А.Е. распорядился впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 21.500 рублей, который является для нее значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Коротнев А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Коротнева А.Е. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Коротнева А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ.
В частности, суд принимает во внимание, что Коротнев А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ущерб от которого не возмещен в полном объеме. Также суд учитывает иные отрицательные данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что Коротнев А.Е. предрасположен к ведению праздного образа жизни и к неумеренному употреблению алкоголя. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Коротневу А.Е. самого строгого вида из альтернативных наказаний – лишения свободы. Достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в проверки показаний на месте. При этом суд не усматривает в действиях Коротнева А.Е. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Коротнева А.Е., то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, периодически занимается трудовой деятельностью без официального оформления, раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Коротневу А.Е. условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда строгих дополнительных обязанностей.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру и корыстному мотиву преступления, а также наличию существенных негативных характеристик личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости вменения Коротневу А.Е. ряда существенных дополнительных обязанностей, целесообразность назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного совершением преступления, в размере 21.500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, обосновав причинение морального вреда тем, что, узнав о совершении кражи, она очень расстроилась. По этой причине у нее развилось заболевание, лечение которого осуществлялось в стационарных условиях. При этом ФИО1 пришлось на свои деньги покупать лекарства, в то время как материальное положение ее семьи было тяжелым.
Подсудимый исковые требования в материальной части признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требование о компенсации морального вреда Коротнев А.Е. не признал, считая, что нет оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев иск, суд считает, что он подлежит удовлетворению только по требованию о возмещении имущественного вреда. При этом суд принимает признание иска в указанной части гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Иск по требованию о компенсации морального вреда на законе не основан. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допустима лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав потерпевшего взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Хищение в форме кражи по настоящему делу затрагивало только имущественные права ФИО1 (право собственности). Личные неимущественные права потерпевшей либо принадлежащие ей другие нематериальные блага тайным хищением нарушены не были. Кроме того, законом прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при совершении преступления, носящего лишь имущественный характер, вне зависимости от того, имеется ли причинная связь между посягательством на право собственности потерпевшего и последующим развитием либо обострением у последнего какого-либо заболевания. В связи с этим, суд не находит достаточных правовых оснований для компенсации морального вреда и оставляет иск ФИО1 в части упомянутого требования без удовлетворения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коротнева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Коротневу А.Е., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Коротнева А.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в подразделение Федеральной миграционной службы РФ по месту регистрации и предоставить в это подразделение все необходимые документы для получения нового паспорта взамен утраченного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем в тот же срок предоставить документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога и при наличии медицинских показаний, а также отсутствии противопоказаний, пройти лечение от алкогольной зависимости в срок, установленный врачом, а также выполнять иные лечебные предписания в сроки, определяемые врачом.
Меру пресечения в отношении Коротнева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Коротнева А.Е. в пользу ФИО1 21.500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного совершением преступления.
Гражданский иск ФИО1 по требованию к Коротневу А.Е. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон на телефон – хранить при уголовном деле;
- кассовый чек и гарантийный талон на телевизор, а также телевизор – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Прудников Р.В.