Дело № 1-188/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 21 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Бородина А.Л.,
подсудимого Белова М.Е.,
защитника Кудрявцева Н.Н., представившего удостоверение № 275 и ордер № 012812,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению
Белова Михаила Евгеньевича
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Белов М.Е. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
28 мая 2010 года, около 16 часов 40 минут, Белов М.Е., управляя автомобилем, двигался по улице ... в направлении улицы ... В нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автомобиль, на передней оси которого были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм. Приближаясь к перекрестку улицы ... и улицы ..., Белов М.Е., в нарушение требований п. 10.2 тех же Правил вел автомобиль со скоростью 69,7 км/час, что превышает максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте (не более 60 км/час). При движении автомобиля в районе остановки общественного транспорта (напротив дома, расположенного по Адресу 1), Белов М.Е. в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 тех же Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (пересечение пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода в непосредственной близости от полосы движения автомобиля, создающее помеху для его движения) своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО2, вышедшую на проезжую часть слева со стороны трамвайных путей из-за передней части остановившегося в левой полосе транспортного средства в направлении остановочной площадки остановки общественного транспорта.
В результате указанного происшествия неосторожными действиями водителя Белова М.Е. пешеходу ФИО2 были причинены травмы, повлекшие ее смерть. Причиной смерти ФИО2 явилась травма, которая в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522; Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, поэтому вред здоровью, причиненный указанной травмой, расценивается как тяжкий. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, которые при жизни обычно не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно и вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. Все обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания, Белов М.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Белова М.Е. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Потерпевший, его представитель, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Белова М.Е. виновным. Вместе с тем, учитывая, что для этого не требуется исследование доказательств в общем порядке, т.к. дальнейшие выводы прямо следуют из текста оглашенного обвинения, на основании разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г., суд исключает из обвинения ссылку на заболевания, обнаруженные у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе, поскольку они не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не способствовали ее наступлению, следовательно, указаны излишне и необоснованно придают общедоступный характер сведениям, которые относятся к тайне, охраняемой законодательством об охране здоровья граждан. Однако исключение из обвинения указанной части не влияет на правовую оценку действий подсудимого. В связи с этим, суд квалифицирует действия Белова М.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ.
В частности, суд принимает во внимание, что Белов М.Е. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее тяжелейшее последствие в виде гибели женщины. При этом подсудимым было проигнорировано основополагающее требование Правил дорожного движения РФ - запрет превышения максимально допустимой в населенном пункте скорости движения автомобиля. Кроме того, в течение года до совершения преступления Белов М.Е. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с этим, суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении Белову М.Е. лишения свободы в существенном размере.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд с учетом положений ст.47 УК РФ приходит к выводу о том, что при установленном характере нарушений ПДД РФ и их последствии, а также при наличии сведений о привлечении Белова М.Е. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, лишение права управления транспортным средством должно быть определено в размере, приближенном к максимальному пределу санкции.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное и полное возмещение морального вреда, причиненного совершением преступления, принесение извинения потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, противоправное поведение погибшей ФИО2, послужившее поводом для преступления, выразившееся в нарушение ею положений п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вызов на место происшествия бригады скорой помощи и сотрудников ГИБДД. При этом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Белова М.Е., его положительные характеризующие данные, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не является лицом, предрасположенным к криминальному поведению либо образу жизни. Таким образом, цели уголовного наказания достижимы при назначении Белову М.Е. условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ и в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением существенного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к характеру, тяжелейшему и необратимому последствию преступления, а также наличию негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Белову М.Е., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белова М.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Белова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Водительское удостоверение Белова М.Е. направить в Управление ГИБДД УВД по Ярославской области для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Прудников Р.В.