Дело № 1-164/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 16 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого Матаева А.В.,
защитника Лысакова А.Ю., представившего удостоверение № 298 и ордер № 024176,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело по обвинению
Матаева Алексея Владимировича, судимого:
1). по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение по приговору было отменено, направлен на 2 года в колонию - поселение;
2). по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы; 19.02.2010 г. освобожден по отбытию срока,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матаев А.В. согласился с обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Согласно обвинительному акту преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
26.06.2010 г., около 12 часов 11 минут, Матаев А.В., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Адрес 1, и имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил с прилавка коробку корма «Вискас» для животных в подушечках стоимостью 64 рубля 90 копеек, причинив тем самым незначительный материальный ущерб на сумму 64 рубля 90 копеек. В частности, Матаев А.В., находясь в помещении указанного магазина, увидел стоящую на открытом прилавке коробку корма «Вискас» для животных. В этот момент у Матаева А.В. возник умысел на хищение данной коробки корма. Для реализации корыстного умысла Матаев А.В. взял коробку корма для животных и положил себе под куртку, которая находилась у него на руке, и стал проходить через кассу, не пробивая товар. При этом кассир магазина пыталась задержать Матаева А.В., ухватив его за куртку, но в продолжение своих преступных действий Матаев А.В., преодолев сопротивление продавца, выбежал из магазина с похищенным товаром, но впоследствии на улице был задержан сотрудниками милиции. Преступными действиями Матаева А.В. ООО1 был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 64 рубля 90 копеек.
В ходе предварительного слушания Матаев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство Матаева А.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
Поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Матаева А.В. виновным. Вместе с тем, учитывая, что для этого не требуется исследование доказательств в общем порядке, т.к. дальнейшие выводы прямо следуют из текста оглашенного обвинения, на основании разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г., суд частично изменяет правовую оценку действий подсудимого. В частности, в обвинении прямо указано, что Матаев А.В. после изъятия чужого имущества был задержан на улице сотрудниками милиции. Хищение в форме грабежа признается оконченным с момента, когда виновное лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Задержание виновного лица работниками правоохранительного органа непосредственно после открытого хищения чужого имущества, что следует из текста рассматриваемого обвинения, пресекает реальную возможность распоряжения похищенным по усмотрению виновного лица. В связи с этим, суд признает, что умышленные действия Матаева А.В., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками милиции. По этой причине в действиях подсудимого содержится состав неоконченного преступления в форме покушения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Матаева А.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 66, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матаеву А.В., суд в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
Также, суд принимает во внимание, что Матаев А.В. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности. Противоправные действия подсудимого не были завершены только по причине оперативных действий сотрудников милиции. При этом Матаев А.В. дважды судим только за грабежи, ранее ему отменялось условное осуждение, повторное и аналогичное общественно-опасное деяние подсудимый совершил менее чем через 5 месяцев после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, Матаев А.В., находясь в трудоспособном возрасте, не работает и не занимается иной общественно-полезной деятельностью, следовательно, не имеет законного источника самостоятельного дохода. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Матаев А.В. устойчиво предрасположен к криминальному поведению. По этой причине суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Матаева А.В. от общества, то есть при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний - реального лишения свободы.
Достаточных оснований для применения более мягкого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матаеву А.В., суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Матаева А.В., его удовлетворительные характеристики, то, что он раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не имела к подсудимому претензий материального характера и не просила о назначении строгого наказания. Кроме того, Матаевым А.В. причинен незначительный материальный ущерб юридическому лицу, что прямо указано в обвинении. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Матаеву А.В. лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.
Однако при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его возраст, поведение до и после совершения общественно-опасного деяния, незначительная стоимость предмета посягательства, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию существенных негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Матаеву А.В., подлежит отбыванию в ИК строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства суд не определяет, поскольку оно уже было уничтожено в ходе дознания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Матаеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Матаева А.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Матаеву А.В. исчислять с 16 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, если оно заявлено в пределах срока на кассационное обжалование.
Председательствующий Прудников Р.В.