№ 1-19/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,
подсудимого Мурашкинцева К.Б.,
адвоката Ершикова Д.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 12,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мурашкинцева Кирилла Борисовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкинцев совершил разбойное нападение в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.
21.09.2010 г. около 03 час. 00 мин. Мурашкинцев, находясь по Адресу1, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на находившегося около указанного дома ранее незнакомого ФИО1, а именно: Мурашкинцев, реализуя данный умысел, с целью подавления сопротивления ФИО1 нанес последнему один удар кулаком в лицо, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1, желая избежать дальнейшего применения к нему насилия, попытался скрыться. Однако Мурашкинцев догнал его через несколько метров и нанес ему один удар кулаком в голову, от которого ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю по Адресу1. После этого Мурашкинцев, действуя с той же целью, нанес ФИО1 не менее 2х ударов руками и ногами в область головы и по телу. В это время к действиям Мурашкинцева присоединилось неустановленное следствием лицо, которое, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, также стало наносить ФИО1 удары руками и ногами в область головы и по телу, при этом нанеся не менее 2х ударов. После этого Мурашкинцев и неустановленное следствием лицо, поняв, что сопротивление со стороны ФИО1 сломлено, стали каждый сам по себе совершать действия по изъятию имущества у ФИО1, а именно: неустановленное следствием лицо, осмотрев содержимое карманов ФИО1, достало из карманов его одежды принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1650 руб. и пропуск на его имя, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, тем самым открыто их похитив. Затем неустановленное следствием лицо сняло с ног ФИО1 принадлежащие ему ботинки стоимостью 1800 руб. и с руки наручные часы «Омакс» стоимостью 500 руб., также открыто их похитив. В это время Мурашкинцев снял с плеча ФИО1 принадлежащую тому барсетку стоимостью 1000 руб., в которой находилась банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО1, не представляющая материальной ценности, открыто похитив их.
Таким образом, Мурашкинцев открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1000 руб.
После этого Мурашкинцев и неустановленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись, ФИО1 всего был причинен ущерб на общую сумму 4950 руб.
В результате умышленных насильственных преступных действий Мурашкинцева и неустановленного следствием лица ФИО1 были причинены: травма, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) травмы, которые не повлекли расстройства (вреда) здоровья.
Подсудимый вину свою признал частично и пояснил, что в тот вечер, ночь он гулял с другом ФИО2. Им встретились 2е незнакомых: ФИО1 и ФИО3. У ФИО3 они попросили закурить, разговорились. ФИО1 был в этот момент возбужден, агрессивен, он неожиданно толкнул его, Мурашкинцева, в плечо и сам побежал. Это его, Мурашкинцева, задело, поэтому он побежал за ФИО1. Догнав того, он ударил его в голову со средней силой, ФИО1 упал, что-то ему сказал. Тогда он, Мурашкинцев, еще 2-3 раза рукой того ударил в корпус. Подошли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 его, Мурашкинцева, оттащил от ФИО1. В этот момент он, Мурашкинцев, увидел, что рядом с ФИО1 лежит его сумка-барсетка. Он ее с земли подобрал, зачем он объяснить не может. Затем они втроем: он, ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 ушли, т.к. решили купить спиртного, выпить и мирно разойтись. Купили пива, выпили, пошли обратно в сторону, где остался лежать ФИО1. Навстречу им ехала милицейская а/м; увидев ее, испугавшись, что его могут забрать, как условно освобожденного в милицию, он, Мурашкинцев, и другие залегли в кусты. Здесь их и задержали, при нем, Мурашкинцеве, была сумка-барсетка ФИО1. В содеянном он раскаивается. В то время он, Мурашкинцев, был в легкой степени опьянения, ФИО1 был пьян.
При явке с повинной 21.09.2010 г. (л.д. 23) Мурашкинцев пояснил, что в ночное время ранее неизвестному мужчине он нанес побои, снял с его плеча барсетку. Деньги из карманов брюк этого мужчины, воспользовавшись ситуацией, забирал его знакомый.
При допросе в качестве подозреваемого 21.09.2010 г. (л.д. 29-32) и при допросе в качестве обвиняемого 29.09.2010 г. аналогично тому, как он пояснил в судебном заседании о встрече ими ФИО1 и ФИО3, Мурашкинцев пояснил, что ему показалось, что те оба были пьяны, между собой ссорились; ФИО1 его толкнул, побежал, Мурашкинцев его догнал, ударил рукой в голову, ФИО1 упал, Мурашкинцев стал тому наносить удары, подошедший ФИО2 его стал оттаскивать, ФИО3 стал обыскивать ФИО1, он, Мурашкинцев, снял с плеча ФИО1 барсетку. Затем они втроем ушли.
Дачу явки с повинной и указанных показаний Мурашкинцев подтвердил, пояснив, что сразу 21.09.2010 г. он был пьян, в протоколах читал не все, а суть; то, что он говорит в судебном заседании, соответствует действительности.
Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого помимо его личных признаний нашла свое подтверждение по показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по письменным материалам дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что вечером 20.09.2010 г. отдыхал в кафе, познакомился с ФИО3, поехал с ним к его знакомой на «Пятерку». Они вышли в этом районе из такси, у ларька ФИО3 подошел к 2м ребятам, с ними поздоровался. Он, ФИО1, подумал, что те знакомы. Все вчетвером они пошли во дворы. Впереди шел ФИО3, за ним он, ФИО1, те двое сзади. В один из моментов все остановились, он, ФИО1, повернулся к тем двоим лицом. В это время неожиданно Мурашкинцев ударил его в лицо кулаком, он, ФИО1, испытал физическую боль. Поскольку тех было 3е, а он один, то он начал от них быстро уходить, Мурашкинцев его стал преследовать, догнал, и вновь ударил его рукой в лицо, отчего он, ФИО1, упал. Ему стали с разных сторон наносить удары руками и ногами, он в это время закрывал лицо, голову руками, поэтому не видел, кто его бил. Одновременно с этим стали обшаривать его карманы одежды, вытащили деньги 1650 руб., пропуск, сняли ботинки, часы, кто это делал, он не видел по той же причине. Но затем он увидел, как Мурашкинцев снял с его плеча барсетку, в которой была банковская карта «Сбербанка». Затем он на какое-то время потерял сознание. Очнулся, когда его поднимал сотрудник милиции. Он работникам милиции все рассказал. Они с ним проехали по дворам домов, увидели идущих 3х мужчин, в которых он узнал тех лиц, что были с ним, его ограбили. Их задержали, у Мурашкинцева была его барсетка со сберкартой. До того, как ему Мурашкинцев нанес удар, все было спокойно; на всем протяжении их общения он, ФИО1, не слышал, чтобы они между собой о чем-то договаривались. Когда его били и забирали вещи, то тоже все было тихо. Он, ФИО1, не помнит, чтобы он сам кричал и звал милицию. В тот вечер и ночь он был в средней степени опьянения, в целом все помнит. После случившегося он был 2е недели нетрудоспособен. Барсетку и банковскую карточку ему вернули. Решение вопроса о наказании виновного он оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь на 21.09.2010 г. проснулась от крика с улицы «Милиция». Она выглянула в окно и увидела, что у 1го подъезда дома напротив, на земле, лежит мужчина, рядом с ним стоит другой мужчина в темной одежде и наносит тому удары руками и ногами. Она от окна отошла, подумала, что те между собой разбираются. Однако с улицы вновь стал доноситься крик «Милиция», она вновь выглянула в окно и увидела, что к тому месту, где избивали мужчину, идут еще 2е, один в светлой одежде, другой в темной, но плотного телосложения. Крик продолжал доноситься. Она пошла искать телефон. Нашла, вновь выглянула в окно, увидела, что лежащему мужчине наносит удары мужчина в светлой одежде, мужчина в темной одежде плотного телосложения стоит рядом; из-за деревьев не было видно 1го мужчину в темной одежде, который ранее наносил удары лежащему мужчине. Крик «Милиция» продолжал доноситься. Она полагает, что это кричал лежащий мужчина, которому наносили удары. Она вызвала милицию и легла спать.
На основе показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО3 и ФИО2 установлено, что мужчина в темной одежде плотного телосложения – ФИО3, мужчина в светлой одежде – ФИО2, мужчина в темной одежде – Мурашкинцев.
Свидетель ФИО4 пояснила, что окно в ту ночь у нее было приоткрыто, поэтому звук с улицы был слышен хорошо. Она живет на 5 этаже. То место, где все происходило, было освещено фонарем, поэтому она смогла разглядеть то, о чем рассказала. Она видела происходящее периодически, в эти моменты она не видела, чтобы кто-то обыскивал лежащего мужчину. Все произошло быстро.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что несли службу, получили сообщение о том, что по Адресу1 кто-то просит помощи, выехали туда. К ним подошел мужчина - ФИО1, он был избит, в состоянии опьянения, но в общем и целом был ориентирован правильно. Тот пояснил, что его избили 3е мужчин и забрали у него вещи и деньги. ФИО1 был без ботинок. Они с ним проехали по дворам, увидели идущих 3х мужчин, которые по описаниям были похожи на тех, о которых сообщал ФИО1. Но когда свет фар автомобиля перестал освещать 3х мужчин, то те спрятались в кустах. Они их там нашли. Ими оказались ФИО2, ФИО3 и Мурашкинцев, у последнего была барсетка, в которой была банковская карта на имя ФИО1. ФИО1 мужчин опознал. Все задержанные были доставлены в отдел милиции. Вещи ФИО1 они искали и в месте, где были задержаны те 3е, и в месте, где был обнаружен ФИО1, и по пути между этими местами, но ничего не нашли. ФИО1 первоначально нашел другой наряд вневедомственной охраны, поэтому, вероятно, они его и поднимали с земли.
Свидетель ФИО3 пояснил, что вечером 20.09.2010 г. с друзьями был в кафе, познакомился с ФИО1, поехали с ним к его знакомой женщине в район пятерки. Там им двери не открыли, они пошли к другому знакомому ФИО3. По пути у ларька у ФИО1 произошел конфликт с тремя мужчинами. После этого ФИО1 был возбужден, махал руками, все что-то кричал . В это время мимо шли 2е незнакомых ребят: ФИО2 и Мурашкинцев; он, ФИО3, дал им сигарет, разговорились. ФИО1 все продолжал кричать и размахивать руками; вдруг он, ФИО1, куда-то побежал, Мурашкинцев за ним. Он, ФИО3 и ФИО2 пошли за ними. Но зашли к дому, где потом нашли ФИО1 и Мурашкинцева, с другой стороны. Он, ФИО3, услышал крик: «Милиция», понял, что те там дерутся. Он и ФИО2 пошли туда. Увидели, что ФИО1 лежит. Он, ФИО3, подумал, что тот либо пьян, либо избит. Около него стоял Мурашкинцев. Он, ФИО3, сказал, чтобы все уходили, и пошел вновь за дом, где был магазин , чтобы купить спиртное и выпить за мировую. ФИО2 за ним пошел, те нет. Он вновь туда вернулся и опять сказал, что надо уходить. Они втроем: он, ФИО3, ФИО2 и Мурашкинцев ушли. ФИО1 остался лежать. Они купили пива, пошли обратно. Увидели милицейскую а/м; ФИО2 и Мурашкинцев легли в кусты, он не лег, т.к. ему нечего было бояться. В принципе у них в среде бывало, когда люди выпивали изрядно, то дрались, поэтому он особо всему этому значения не придавал. Когда их задержали, то у Мурашкинцева оказалась барсетка ФИО1. Сам он, ФИО3, ни ударов ФИО1, ни что-либо у того не брал. Он не слышал, чтобы Мурашкинцев и ФИО2 о чем-то договаривались в отношении ФИО1. Когда их везли в отдел милиции, то он, ФИО3, слышал, что Мурашкинцев и ФИО2 договаривались, что будут все «валить» на него, ФИО3.
При даче показаний 21.09.2010 г. в 17 час. 45 мин (л.д. 36-38) свидетель ФИО3 пояснил, что 21.09.2010 г. ночью к нему и ФИО1 подошли 2е незнакомых парней, попросили угостить пивом, они их угостили. ФИО1 что-то кричал, размахивал руками. Он, ФИО3, того успокаивал. Вдруг ФИО1, взяв недопитую бутылку с пивом, быстрым шагом пошел в сторону магазина . За ним побежал парень в темной куртке (Мурашкинцев), парень в светлой куртке (ФИО2) остался с ним, ФИО3. Он и ФИО2 подошли к магазину . Он услышал крик: «Милиция». Они пошли туда. Он увидел, что ФИО1 лежит на земле на боку, а Мурашкинцев, стоя, бьет того руками. Он, ФИО3, попытался оттащить Мурашкинцева от ФИО1. При этом он говорил, чтобы все уходили. Сам он вновь пошел к магазину . ФИО2 пошел за ним. Потом они вернулись назад. ФИО2 при этом побежал впереди. ФИО2 и Мурашкинцев склонились над ФИО1, что делали, он не видел. Затем он, Мурашкинцев и ФИО2 от ФИО1 ушли. У кого-то из тех 2х ребят были в руках ботинки. У Мурашкинцева была сумка ФИО1. Он, ФИО3, купил пиво и предложил тем ребятам выпить. Они шли, ехала а/м ППС, те 2е рухнули в кусты. Их троих задержали. По пути следования Мурашкинцев говорил ФИО2, что будем валить все на него, ФИО3. Сам он ничего у ФИО1 не брал, ударов тому не наносил. В отношении дачи этих показаний свидетель ФИО3 пояснил, что разницы между ними и тем, что он сообщил суду, он не видит. Показания он давал добровольно, следователю доверял.
Свидетель ФИО3 также пояснил, что когда он и ФИО1 ехали на такси, то ФИО1 говорил, что у него только 30 руб., поэтому все оплачивал он, ФИО3. Потерпевший ФИО1 пояснил, что в это время не хотел говорить ФИО3 о 1650 руб., которые были у того в заднем кармане брюк.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в ночь на 21.09.2010 г. он и Мурашкинцев гуляли, около 2х часов ночи они встретили ранее незнакомых им ФИО3 и ФИО1. Стали общаться между собой, о чем он не помнит в силу опьянения. ФИО1 толкнул Мурашкинцева плечом и побежал во дворы. Он, ФИО2, и ФИО3 пошли за ними, т.к. Мурашкинцев побежал за ФИО1. Они видели бегущих непостоянно. Увидели тех, когда ФИО1 полусидел-полулежал на земле и что-то орал, а Мурашкинцев стоял возле него. Мурашкинцев ударил ФИО1 рукой то ли в грудь, то ли в голову. Он, ФИО2, подойдя к Мурашкинцеву, взял того за плечо, чтобы успокоить и во избежание дальнейшего конфликта. Они с Мурашкинцевым пошли от ФИО1, ФИО3 их догнал. Все они купили пиво, стали его пить, их забрала милиция. У Мурашкинцева оказалась при себе барсетка ФИО1. Сам он, ФИО2, ФИО1 не бил, вещей и денег у него не брал, повреждений у ФИО1 он не видел. У ФИО3 после случившегося появились деньги; откуда, он не знает.
При допросе 21.09.2010 г. в 16.30 час. (л.д. 33-35) свидетель ФИО2 пояснил, что занимались 20.09.2010 г. ремонтом в квартире Мурашкинцева, потом пошли гулять. Увидев незнакомых ФИО3 и ФИО1, решили подойти к ним и попросить сигарет. ФИО3 их угостил сигаретой. Мурашкинцев разговаривал с ФИО1, потом стали говорить на повышенных тонах. Затем ФИО1 побежал во дворы домов, а Мурашкинцев за ним. Почему это произошло, ему неизвестно. Он и ФИО3 прошли туда же, куда убежали мужчины. Зайдя во двор, он увидел, как Мурашкинцев нанес удар ногой в грудь ФИО1, который лежал на земле. Затем Мурашкинцев склонился над ФИО1 и взял сумку, которая у того была. ФИО3, подойдя к ФИО1, стал проверять у того карманы. Позже он, ФИО3, им сказал, что взял у ФИО1 деньги. ФИО3 предложил им купить пиво. Они так и сделали. Когда они пили пиво, их забрали сотрудники милиции. У Мурашкинцева была сумка ФИО1.
Дачу этих показаний свидетель ФИО2 объяснил тем, что в тот момент еще не протрезвел и о/у говорили ему, чтобы он говорил о нанесении побоев Мурашкинцевым ФИО1. В действительности было все так, как он сказал в судебном заседании. Мурашкинцева он знает 5 лет, его судьба ему не безразлична. ФИО1 ему безразличен.
Из сообщения (л.д. 3) следует, что 21.09.2010 г. в 3 час 09 мин. по телефону «02» позвонила ФИО4 и сообщила, что по Адресу1 просят помощи.
Из сообщения 21.09.2010 г. следует, что в 4 час. 25 мин. в больницу доставлен ФИО1 с ушибами головы, в алкогольном опьянении, пояснил, что в 3.00 часа его избили неизвестные на «Пятерке».
Согласно рапорта (л.д. 5) 21.09.2010 г. в 03 час. 10 мин. поступило сообщение, что по Адресу1 избивают мужчину. Туда прибыл наряд милиции, их встретил ФИО1, у которого на лице были ссадины, тот пояснил, что трое молодых людей нанесли ему побои и похитили барсетку, пластиковую карточку, деньги в размере 1150 руб., ботинки. Совместно с ФИО1 работники милиции обследовали близлежащие дворы и задержали ФИО3, ФИО2, Мурашкинцева, у того при себе была сумка, в которой находилась пластиковая карта на имя ФИО1.
Из протокола устного заявления (л.д. 6) следует, что ФИО1 сообщает, что 21.09.2010 г. около 3 час. по Адресу1 неизвестные лица с применением насилия открыто похитили у него барсетку и деньги в сумме 1650 руб., а также ботинки.
Согласно медицинской справке (л.д. 7) ФИО1 был осмотрен нейрохирургом 21.09.2010 г. в 4 час. 25 мин. по поводу болей в области ушибов головы; диагноз: ушиб головы; состояние алкогольного опьянения, при осмотре агрессивен, грубил персоналу; травма получена 21.09.2010 г. в 3 час. 00 мин., был избит в быту.
21.09.2010 г. осматривался участок местности по Адресу1, ничего не обнаружено (л.д. 8-9 – протокол осмотра места происшествия), схема этого участка (л.д. 24).
Из протокола личного досмотра Мурашкинцева следует, что при нем была сумка серая и банковская карта на имя ФИО1 (л.д. 27).
Эти вещи у него были изъяты (л.д. 46-47).
Согласно протокола предъявления для опознания ФИО1 опознал, как свою, барсетку (сумку), изъятую у Мурашкинцева (л.д. 46-52).
Барсетка и банковская карта были осмотрены (л.д. 53-55).
Согласно расписки эти вещи были отданы ФИО1 (л.д. 58).
Из выписки амбулаторной карты на имя ФИО1 (л.д. 100) следует, что с 21.09.2010 г. по 30.09.2010 г. он находился под медицинским наблюдением по поводу сотрясения головного мозга.
Из акта судмедисследования ФИО1 и судебно-медицинского заключения следует, что у ФИО1 имелись: а) повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Все эти действия могли возникнуть от 5ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в них не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (22.09.2010 г. в 12 час.), в т.ч. и в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. (л.д. 111, 112-114).
Согласно ксерокопии листка нетрудоспособности ФИО1 был болен с 21.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
Суд, критически оценивая все собранные по делу доказательства, доверяет показаниям потерпевшего не только по тому, что они стабильны, последовательны, логичны, но и по тому, что они подтверждены иными, в т.ч. и объективными доказательствами.
Изменение показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд расценивает с учетом того, что они непосредственно присутствовали при неправомерных действиях Мурашкинцева в отношении ФИО1, после чего все, оставив лежащим избитого ФИО1, пошли вместе распивать пиво, от сотрудников милиции пытались спрятаться. В связи с этим суд считает эти изменения ими своих показаний недостоверными.
Кроме того в отношении свидетеля ФИО2 суд учитывает, что, как другу, ему судьба Мурашкинцева небезразлична.
Изменение, уточнение показаний подсудимого суд расценивает, как реализацию им права на свою защиту.
Учитывая характер действия Мурашкинцева и неустановленного лица в отношении ФИО1, учитывая быстроту и одномоментность этих действий, суд считает, что безусловно доказано, что все они были совершены с единым умыслом – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Поскольку признак разбоя – группа лиц по предварительному сговору – не нашел своего подтверждения по материалам дела, государственный обвинитель просил его исключить из квалификации содеянного подсудимым и переквалифицировать действия Мурашкинцева со ст. 162 ч. 1 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Мурашкинцева хищение 1650 руб. денежных средств, пропуска на имя ФИО1, ботинок и часов, т.к. хищение именно этого имущества Мурашкинцевым не доказано.
Учитывая все изложенное выше, действуя в соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ и должны быть квалифицированы как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» - подлежит исключению из квалификации содеянного Мурашкинцевым, из объема обвинения Мурашкинцева подлежит исключению хищение у ФИО1 денежных средств в размере 1650 руб., пропуска, ботинок и часов.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.
Содеянное подсудимым отнесено законом к тяжким преступлениям.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в составе группы лиц (ст. 63 ч. 1 п. в УК РФ), смягчающими: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение материального вреда за счет возврата похищенного.
Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется исполнительным, добросовестным, помогающим соседям, которые отмечают, что у него трудная жизненная ситуация .
Учитывает суд и то, что Мурашкинцев был трудоустроен, по месту работы характеризуется только с положительной стороны.
Вместе с тем суд учитывает, что настоящее преступление было совершено Мурашкинцевым спустя менее 4х месяцев с момента освобождения из мест заключения, где он отбывал наказание за совершение кражи и грабежа, при этом данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим суд считает, что наказание Мурашкинцеву должно быть назначено в виде лишения свободы.
При определении конкретного срока наказания суд помимо обстоятельств, изложенных выше, учитывает мнение потерпевшего, а также возраст подсудимого .
Учитывая социальное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа ему не должно быть назначено.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 4050 руб.; а именно ботинки – 1800 руб., деньги 1650 руб., часы – 500 руб., восстановление электронного пропуска 100 руб., и о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., т.к. он 2е недели был нетрудоспособен.
Иск о компенсации морального вреда подсудимым признан.
Суд считает, что признание иска может быть принято судом, т.к. законно, обоснованно, является доброй волей подсудимого, не противоречит чьим-либо правам и интересам.
В части возмещения материального вреда должно быть судом отказано, т.к. хищение указанных в иске вещей и денежных средств Мурашкинцевым не нашло своего подтверждения по материалам дела, а поэтому из объема обвинения в отношении Мурашкинцева исключено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурашкинцева Кирилла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в и ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мурашкинцеву определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима содержания.
Взыскать с Мурашкинцева Кирилла Борисовича в пользу ФИО1 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.
Срок наказания осужденному исчислять с 21.09.2010 г., с момента фактического задержания и дальнейшего взятия под стражу.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего ФИО1.
Меру пресечения осужденному не изменять, оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10ти дней со дня его вынесения.
В случае кассационного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в суде 2 инстанции, о чем должен сообщить в письменном виде.
Судья:
а