Дело № 1-35/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В.,
подсудимого Костыгова А.В.,
защитника Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение № 188 и ордер № 018737,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костыгова Алексея Владимировича, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костыгов А.В. совершил преступление в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года около 15 часов 00 минут Костыгов А.В., управляя автомобилем 1 двигался по ул. 1 со стороны ул. 2 в направлении <адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. 1 и дороги, ведущей к предприятию "Б", Костыгов А.В. в нарушение требований п.п. 8.5, 13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, не останавливаясь, продолжил выполнение маневра поворота налево, создавая тем самым опасность для движения, и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2, движущимся со встречного направления прямо. После столкновения оба автомобиля 1 и 2 произвели наезд на стоящий перед пересечением с ул.1 со стороны предприятия "Б" автомобиль 3 под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия действиями водителя автомобиля 1 Костыгова А.В. здоровью пассажира автомобиля 2 ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред. По данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: а) гематома мягких тканей левой половины лица; б) травма левого коленного сустава: ушиб мягких тканей, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) вышеуказанная травма левого коленного сустава ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья, гематома мягких тканей левой половины лица не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).
В судебном заседании подсудимый Костыгов А.В. пояснил, что 15 сентября 2010 года, около 15.00 часов, он, управляя автомобилем 1, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по ул. 1 со стороны ул. 2 в направлении <адрес>. С ним в автомобиле находился ФИО4 Двигался он по правой половине проезжей части в правом ряду, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к заводу "О", он включил сигнал поворота налево, пропустил попутный транспорт, перестроился в левый ряд перед самым светофором и на желтый сигнал светофора стал осуществлять поворот, на перекрестке машину не останавливал, а медленно двигался, на красный сигнал светофора стал заканчивать поворот, и в это время произошло столкновение.
На следствии подсудимый давал несколько иные показания, которые оглашались и исследовались в судебном заседании (л.д.116-117), пояснял, что заранее перестроился в левый ряд, для того чтобы совершить поворот налево. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт. Когда на светофорном объекте, расположенном за перекрестком с правой стороны, включился красный сигнал в его направлении, он продолжил совершать маневр поворота. И когда проехал около 2-3 метров влево, неожиданно увидел, что со встречного направления на перекресток выезжает автомобиль 2, он нажал на педель газа, чтобы успеть проехать во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения оба автомобиля в сцепленном состоянии проехали некоторое расстояние влево по ходу его движения и произвели наезд на стоящий автомобиль 3.
Виновность Костыгова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 15 сентября 2010 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя ФИО2 Сидела она на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. 1 со стороны <адрес> района в направлении <адрес> Двигались по правой половине проезжей части, по правой полосе, с какой скоростью, сказать не может. Подъезжая к перекрестку, она видела, что на светофорном объекте в их направлении горит мигающий зеленый сигнал. В какой момент он включился, она не видела. Они, не останавливаясь, продолжили движение в прямолинейном направлении. В какой-то момент она увидела, что со встречного направления совершает поворот автомобиль 1, он двигался по правой полосе своего направления. Водитель, как ей показалось, не останавливался. Произошло столкновение автомобиля, в котором она находилась, и автомобиля 1. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что оба автомобиля еще столкнулись с третьим автомобилем. В результате ДТП у нее был ушиб головы, перелом левой ноги.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 15 сентября 2010 года около 15.00 часов, он, управляя личным автомобилем 3, подъехал к проезжей части ул. 1 со стороны проходной предприятия "Б" и остановился на красный сигнал светофора. Он хотел повернуть налево и проехать в направлении <адрес> района г. Ярославля. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его брат ФИО5, на заднем сидении за местом водителя находилась ФИО6 По проезжей части ул. 1 двигался поток транспорта. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигалось несколько легковых автомобилей, в том числе и автомашина 2. Он увидел, что водитель автомашины 1, движущейся с правой от него стороны по ул. 1 со стороны ул. 2, стал выполнять поворот налево, не пропустив автомашину 2, практически сразу услышал шум торможения и увидел, что тормозит автомашина 2 в районе разметки пешеходного перехода. Было видно, что автомобиль 1 движется тяжело, видимо, автомашина была загружена, и водитель не сможет завершить маневр поворота. Столкновение автомашин 2 и 1 произошло чуть левее того места, где стояла автомашина под его управлением. После столкновения оба автомобиля по инерции отбросило на автомашину 3. В момент столкновения автомашин 2 и 1 в направлении движения для ФИО3 горел красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что 15 сентября 2010 года, около 15.00 часов он, управляя автомобилем 2, двигался по ул. 1 в направлении ул. 2. С ним в автомобиле находился работник с его предприятия ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по правой половине проезжей части, подъезжая к заводу "О", он снизил скорость до 60 км/ч. Впереди на светофорном объекте горел мигающий зеленый сигнал светофора, и он, не останавливаясь, продолжил движение в прямолинейном направлении. Когда он подъезжал к перекрестку, то видел, что во встречном направлении по правой полосе движется автомобиль 1, с включенным указателем левого поворота. Впереди его автомобиля двигался транспорт, на каком точно расстоянии, сказать не может. Когда его автомобиль находился на пешеходном переходе, расположенном сразу после светофорного объекта, он увидел, что водитель автомобиля 1 стал совершать маневр поворота налево из правого ряда, после того, как проехал транспорт с попутного для него направления, движущийся по левой полосе. Он применил меры торможения и стал смещаться от удара вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения оба автомобиля в сцепленном состоянии проехали на некоторое расстояние вправо и произвели наезд на стоящий автомобиль 3. На месте происшествия он слышал от посторонних людей, что на здании, расположенном возле перекрестка, имеется камера видеонаблюдения, он рассказал об этом своему старшему сыну. Через несколько дней сын поехал в это здание к руководителю организации, у которой была эта видеокамера, и сделал копию записи аварии.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 15 сентября 2010 года около 15.00 часов она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомашине 3. За рулем автомашины был ФИО3 Также в автомашине находился еще один пассажир – ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Они выехали из автосалона, расположенного на ул. 1, на перекрестке повернули направо и, развернувшись на выезде из Завода "О", остановились на запрещающий красный сигнал светофора, в левом ряду. Им необходимо было повернуть налево. Она смотрела на светофорный объект, расположенный за ул. 1, который был развернут в их направлении. В какой-то момент она увидела, что на них едет по ул. 1 с левой стороны автомашина В тот момент, когда автомашины 2 и 1 произвели наезд на стоящую автомашину 3, в их направлении еще горел красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО5 показал на предварительном следствии, показания его оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника (л.д.46), что 15 сентября 2010 года около 15.00 часов он находился в автомашине 3 на переднем сиденье. За рулем автомашины был его младший брат ФИО3. Также в автомашине находился еще один пассажир – ФИО6, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Они выехали из автосалона, расположенного на ул. 1, на перекрестке повернули направо и, развернувшись, на выезде из Завода "О" остановились на запрещающий красный сигнал светофора. Им необходимо было повернуть налево. ФИО5 видел, что на противоположной стороне ул. 1 на светофорном объекте горит красный сигнал светофора. В какой-то момент он увидел, что по ул. 1 с левой стороны в прямолинейном направлении движется автомашина 3, а во встречном для него направлении, т.е. от них с правой стороны, движется автомашина 1, водитель которого совершал поворот налево. Водитель автомашины 1 совершал маневр поворота налево из правого ряда по ходу своего движения, после того как пропустил попутный транспорт, движущийся от него с левой стороны. Между данными автомобилями произошло столкновение, в результате чего они оба отлетели в автомобиль 3. На какой сигнал светофора выезжали на перекресток оба водителя, сказать не может. Но может точно сказать, что в момент столкновения автомобиль 3 еще стоял, в их направлении еще горел красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что 15 сентября 2010 года в дневное время он, управляя а/м 4, двигался по ул. 1 в направлении ул. 2. Двигался по правой половине проезжей части в левом ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Он видел, что впереди него в попутном направлении на расстоянии около 100 метров, в левом ряду движется автомашина 2. Подъезжая к перекрестку выезда от завода "О", он увидел, что на автомашине 2 загорелись стоп-сигналы и поднялась пыль. Что произошло, он не понял. Считает, что в момент, когда поднялась пыль, в его направлении горел зеленый мигающий сигнал светофора. Так как он сильно торопился, то уехал с места аварии. Возвращаясь обратно примерно через 30 минут, он увидел, что произошло столкновение между автомашиной 2 и автомашиной 1, которые после столкновения «отлетели» на стоящий автомобиль 3. Считает, что виноват в ДТП водитель автомашины 1, т.к. он должен был пропустить все машины, а потом начинать движение.
Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что в сентябре 2010 года в дневное время он находился на рабочем месте, когда ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО2 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. 1. Он сразу поехал на место происшествия. Когда он приехал на место, то увидел, что произошло столкновение между а/м 2 под управлением его отца, автомашины 1 и 3. От кого-то он узнал, что на здании, расположенном за перекрестком с правой стороны при движении по ул. 1 в направлении ул. 2, имеется камера наружного наблюдения. Через несколько дней он поехал в здание предприятия, на котором расположена камера наружного наблюдения, и попросил сотрудников организации сделать копию записи аварии.
Свидетель защиты ФИО4 пояснил в суде, что 15 сентября 2010 года в дневное время он находился в качестве пассажира в автомашине 1, за рулем которого был Костыгов А.В. Они двигались по ул. 1 со стороны ул. 2 в направлении <адрес>. Двигались по правой половине проезжей части в правом ряду, с какой скоростью, сказать не может. Подъезжая к Заводу "О", заранее перестроились в левый ряд, для того чтобы совершить поворот налево. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, остановились, пропуская встречный транспорт. Когда на светофорном объекте, расположенном за перекрестком с левой стороны, включился желтый сигнал светофора в их направлении, Костыгов А.В. стал завершать маневр, поворачивая налево. Когда автомашина почти проехала перекресток, он услышал звук тормозов и, повернув голову вправо, увидел, что с правой стороны по ул. 1 движется автомобиль 2, произошло столкновение.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого установлена рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым, место столкновения автомашин 1 и 2 расположено на правой половине проезжей части ул. 1 г. Ярославля при движении со стороны <адрес> в 0.2 м от правого края проезжей части и в 1.0 м до правой задней ступицы автомашины 2. Место столкновения автомашины 1, автомашины 2 и автомашины 3 расположено на правой половине проезжей части ул. 1 г. Ярославля при движении со стороны <адрес> в 5.2 м к правому краю проезжей части и в 0.0 м от левой передней ступицы автомашины 1. Ширина проезжей части для двух направлений – 14 метров; проезжая часть – горизонтального профиля, асфальт сухой. На проезжей части имеется разметка, разделяющая потоки противоположных направлений. Имеется след торможения правых колес а/м 2 длиной 21.1 метр, после столкновения след торможения а/м 2 длиной 3.1 метр. Движение на данном участке регулируется с помощью светофорного объекта, который работал в обычном режиме (л.д. 3-9); протоколом обыска (выемки) – у свидетеля ФИО2 изъят диск CD-R80 TDK 700MB белого цвета, на котором имеется видео запись с камер наружного наблюдения, на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств (л.д. 50-51); протоколом обыска (выемки) – у свидетеля ФИО9 из компьютера изъята запись с камер наружного наблюдения, установленных на здании ООО 1 на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Данная запись была записана на диск Verbatim CD-R 700MB 52X 80 min. (л.д. 171-172); заключением эксперта № 2666, согласно которому у ФИО1 имелись: а) гематома мягких тканей левой половины лица; б) травма левого коленного сустава: ушиб мягких тканей, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) вышеуказанная травма левого коленного сустава гр-ки ФИО1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; гематома мягких тканей левой половины лица не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д. 76-78); заключением эксперта № 3-796, согласно которому, автомобиль 1 совершал маневр поворота налево на ул. 1 в сторону Завода "О" из крайней правой полосы без остановки. По мнению эксперта, показания водителя автомашины 1 Костыгова А.В. о механизме ДТП с технической точки зрения не соответствуют действительности, а показания водителя автомашины 2 ФИО2 о механизме ДТП с технической точки зрения более соответствуют действительности. В данной дорожной обстановке водителю автомашины 1 Костыгову А.В. необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.5; п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 97-103); заключением эксперта № 31-46, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 1 при допустимой скорости движения путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных (л.д. 182-184); протоколом осмотра вещественного доказательства – диска CD-R80 700 МB TDK белого цвета, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения. На экране на изображении, расположенном в верхнем левом и нижнем правом углу видна проезжая часть ул. 1 для движения транспорта в двух направлениях. Камера направлена в сторону <адрес>. Видна двойная сплошная линия разметки, разделяющая потоки противоположных направлений. Снизу изображения указаны дата и время съемки камеры - 15/09, 14.00.00 часов. В 14 часов 00 минут 03 секунды на изображении появляется автомашина 1, водитель которого движется по правой полосе со стороны ул. 1 в направлении <адрес>. По левой полосе от автомашины 1 движутся легковые автомобили. Пропустив три легковых автомобиля попутного направления, водитель автомашины 1 начинает совершать маневр поворота налево из правого ряда. Во встречном для него направлении движется автомашина с включенным светом фар. Водитель автомашины 1 на перекрестке не останавливается, продолжая совершать маневр поворота. Виден момент столкновения между автомашинами 1 и с включенным светом фар, двигавшимся во встречном направлении движения без изменения направления. Время столкновения 14.00.13 (л.д. 52; 54), видеозаписью ДТП.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания Костыгова А.В. виновным в совершении преступления.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и в полном объеме подтверждены совокупностью письменных доказательств. Кроме этого, признавая показания указанных лиц достоверными, суд также учитывает и то, что с подсудимым они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем, не имеют причин для дачи необъективных показаний. Более того, потерпевшая воздержалась от выражения мнения о назначении наказания подсудимому и с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него не обращалась. Перечисленные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правдивости показаний перечисленных выше лиц, которые сами по себе, а также в совокупности с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, прямо указывают на виновность Костыгова А.В. в совершении преступления.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем берет их за основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, являются мотивированными, основанными не только на анализе конкретных материалов дела, которые указаны в описательно-мотивировочных частях этих процессуальных документов. Заключения всех экспертиз соответствуют доказательствам, причин не доверять которым суд не выявил, в том числе согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Тем самым письменные материалы дела подтверждают, уточняют, дополняют друг друга и иные доказательства, принятые судом, в связи с чем воссоздают взаимосвязанную и целостную картину фактических обстоятельств столкновения транспортных средств, которые с очевидностью указывают на виновность Костыгова А.В.
Показания подсудимого не стабильны, противоречивы, являются нелогичными, объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в объеме, признанном достоверным. Позицию подсудимого суд расценивает как реализацию им своего права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное, поэтому к его показаниям в той части, в какой они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд относится критически.
Показания свидетеля защиты ФИО4 противоречат не только материалам дела и показаниям допрошенных в суде свидетелей, но и показаниям Костыгова А.В., суд считает, что указанный свидетель пытается таким образом помочь Костыгову А.В. избежать ответственности за содеянное, т.к. является его знакомым.
Таким образом, суд признает установленным, что Костыгов А.В. имел реальную и исполнимую возможность соблюсти требования ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, не останавливаясь, продолжил выполнение маневра поворота налево, создавая тем самым опасность для движения, и произвел столкновение только по причине собственной невнимательности и непредусмотрительности, т.е. в результате пренебрежительного отношения к выполнению положений ПДД РФ.
На основании изложенного суд считает доказанным наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также виновность в его совершении подсудимого Костыгова А.В.
С учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, судом установлено, что Костыгов А.Н., управляя автомобилем 1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушил требования п.8.5; 13.4; 1.5 ПДД РФ. Это выразилось в том, что подсудимый, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, не останавливаясь, продолжил выполнение маневра поворота налево, создавая тем самым опасность для движения, и произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо. Названные нарушения ПДД РФ, допущенные подсудимым, в своей совокупности повлекли за собой по неосторожности наступление общественно-опасного последствия - деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей, наступившего в результате столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает, что между игнорированием требований ПДД РФ Костыговым А.В. и наступлением общественно-опасного последствия имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. полученные в результате ДТП (столкновения транспортных средств), произошедшего исключительно по причине нарушения подсудимым положений ПДД РФ, телесные повреждения повлекли образование у ФИО1 травмы левого коленного сустава, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
К общественно-опасному последствию своих действий подсудимый относился по неосторожности в форме преступной небрежности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. при соблюдении требований ПДД РФ, Костыгов А.В. был обязан и мог предвидеть наступление последствий своих действий.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Костыгова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Костыгов А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, повлекшее существенное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом подсудимым грубо было нарушено основополагающее положение Правил дорожного движения РФ об обязанности пропустить при осуществлении поворота налево встречное транспортное средство. Кроме того, Костыгов А.В. в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований данного нормативного акта. В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении подсудимому самого строгого вида из альтернативных основных наказаний, т.е. лишения свободы, и назначении дополнительного наказания, несмотря на его альтернативный характер.
Достаточных оснований для применения в отношении Костыгова А.В. менее строгого вида основного наказания, а также с учетом норм ст.47 УК РФ, освобождения его от дополнительного наказания при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.
Вместе с тем, в действиях Костыгова А.В. не имеется обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, и применяет при назначении наказания ст.62 УК РФ.
Помимо этого, суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в зарегистрированном браке, жалоб на него участковому уполномоченному не поступало, характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы без реальной изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, возмещении дополнительных затрат на такси для посещения больницы в сумме 2287 рублей и процессуальных издержек за оформление иска в сумме 3000 рублей.
Костыгов А.В. иск признал частично: в части возмещения материального ущерба расходы потерпевшей на адвоката в сумме 3000 рублей, расходы на такси в сумме 967 рублей, т.к. эти суммы подтверждены документально, в части морального ущерба признал сумму 5000 рублей с учетом его материального положения.
Рассмотрев иск, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В части возмещения материального ущерба подлежат возмещению расходы, уплаченные адвокату за подготовку и оформление искового заявления, в сумме 3000 рублей, расходы на такси в размере 967 рублей, в остальной части иска следует отказать, т.к. понесенные потерпевшей расходы не подтверждены документально.
В части компенсации морального вреда иск основан на законе, суд признает установленным, что потерпевшей были причинены существенные физические и нравственные страдания в результате преступных действий Костыгова А.В. Причинение телесных повреждений повлекло за собой физическую боль, потерпевшая в значительной степени ограничена в осуществлении привычного образа жизни и рода занятий, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.
Все вышеприведенные фактические данные суд признает установленными на основании пояснений гражданского истца, представленных им документов и иных письменных материалов дела, в т.ч. заключения судебно-медицинской экспертизы.
Однако, снижая размер взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда суммы, суд применяет правила, установленные ст.1101, ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая неосторожный характер вины подсудимого, затруднительное материальное положение его семьи
С учетом всех изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что адекватной и соразмерной будет являться компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с видеозаписями аварии, - оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 297-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костыгова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Костыгову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Костыгова А.В. обязанность являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в установленные дни 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Костыгову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Костыгова А.В. в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3.000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате труда представителя на составление искового заявления, 967 рублей расходы на такси, а всего 53967 рублей. В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два CD-диска с видеозаписями аварии, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Шпинецкая А.В.