№ 1-58/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 мая 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого Манасерова Олега Станиславовича,

защитника Громовой С.В., представившей удостоверение № 178 и ордер № 9665,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

а также потерпевшего ФИО 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Манасерова Олега Станиславовича, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манасеров совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

23.02.2011 г., около 13 часов 40 минут Манасеров, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире дома по улице 1 у своей знакомой ФИО 2., где, распивая спиртные напитки совместно с ранее не знакомым ФИО 1, воспользовавшись с разрешения последнего принадлежащим ему сотовым телефоном осуществил несколько звонков, после чего, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, игнорируя неоднократные требования законного владельца о возврате телефона, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 1100 руб. и в последующем вернуть сотовый телефон отказался. В результате этого преступными действиями Манасерова ФИО 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 руб.

Подсудимый вину свою не признал, пояснил, что ранее с ФИО 1 учился в одной школе, того 23.02.2011г. узнал сразу, ФИО 1 его не узнал, но он ему об этом не стал говорить. У него, Манасерова, был свой сотовый телефон, но он был разряжен, ему надо было позвонить. Он попросил телефон у ФИО 1, тот его дал. Он, Манасеров, позвонил знакомой и ждал от нее звонка, на перезвон. ФИО 1 стал в грубой форме требовать у него телефон вернуть. Поскольку он хотел дождаться своего звонка, то тому не стал отдавать телефон. ФИО 1 ушел. Он, Манасеров, думал, что тот ушел в туалет. Надо было разливать водку, в комнате были посторонние люди, поэтому он убрал телефон ФИО 1 к себе в карман, чтобы тот не пропал. ФИО 1 пришел через какое-то время с милицией, спросили у него телефон, он отдал телефон ФИО 1, сказал тому, что пошутил. Его, Манасерова, вина в том, что он сразу по требованию хозяина телефона тот ему его не отдал. Сейчас таких, как у ФИО 1 телефонов не выпускают, но за такой телефон больше 300-500 руб. не дали бы.

23.02.2011г. при явке с повинной Манасеров пояснил, что, увидев у ФИО 1 телефон, решил его забрать себе, для этого этот телефон попросил позвонить, потом он сказал ФИО 1, что тому телефон не отдаст. Тот продолжал просить вернуть телефон, но он отказывал ему в этом. В содеянном он раскаивается (л.д. 8).

При даче показаний в качестве подозреваемого 24.02.2011г. в 15 час. 10 мин. (л.д. 30-32) Манасеров дал в основном такие же показания, пояснив, что с телефона ФИО 1 делал несколько звонков, затем решил его оставить себе в личное пользование.

Дачу явки с повинной и показаний, указанных выше, подсудимый подтвердил, пояснив, что ему дали прочитать показания ФИО 1 и сказали, что если он будет говорить по-другому, то его из милиции не выпустят, а у него заболевание поэтому ему тяжело переносить условия изоляции. Он все осознает, закодировался, старается не употреблять спиртное, он и так плохо ходит, а как выпьет, так его забирают в милицию за нетрезвый вид.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого помимо его личных частичных признаний обстоятельств происшедшего нашла свое подтверждение по показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, по письменным материалам дела.

Потерпевший ФИО 1 пояснил, что 23.02.2011г. пришел к своим знакомым, там был Манасеров, которого, как он тогда считал, он не знал. Все выпивали, выпили около 3х бутылок водки, все были пьяны, Манасеров попросил у него телефон позвонить, т.к. его разрядился. Он, ФИО 1 дал. Может Манасеров звонил на перезвон и ждал звонка. В силу опьянения он, ФИО 1 этого не понял. Затем он стал Манасерова просить телефон отдать, тот отказывался это делать. Он неоднократно просил того телефон отдать, тот отказывал. Поскольку ранее он, ФИО 1, был судим к длительным срокам лишения свободы, то силой забирать телефон не стал, пошел вызывать милицию, но Манасерову об этом не сказал. Милицию он вызывал от знакомой, живущей в соседнем доме, при этом он пояснил, что ему не отдают телефон. Приезда милиции он ждал минут 30-40, при этом подъезд дома и квартиры, где он оставил Манасерова, ему был не виден. Манасеров мог спокойно уйти, если бы хотел завладеть его телефоном. Но когда он с милицией пришел, то тот также был в комнате. На вопрос милиционеров: «Где телефон?», Манасеров, достав его из кармана, отдал. На момент случившегося он, ФИО 1, считал, что с телефоном расстался, для него это было бы значительным вредом, поэтому он и пошел вызывать милицию. Потом он с Манасеровым поговорил, понял, что тот хороший человек, его простил, претензий к тому не имеет. Он, ФИО 1 не считает, что Манасеров не совершил грабеж. Просто в силу опьянения их обоих и грубости с его, ФИО 1 стороны, когда он требовал от Манасерова телефон отдать, так все получилось.

При допросе 25.02.2011г. (л.д. 37-38) ФИО 1 пояснил, что в ответ на его требования отдать телефон Манасеров отвечал, что телефон не отдаст, что он решил тот оставить себе. Так повторялось неоднократно, в силу чего между ними произошел словесный конфликт и он, ФИО 1 вызвал милицию.

Дачу таких показаний и их соответствие действительности ФИО 1 подтвердил.

Свидетель ФИО 2 чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что 23.02.2011г. у нее в гостях выпивали ее сестра , ФИО 1 и Манасеров. Манасеров просил ФИО 1 телефон позвонить, т.к. на его телефоне села батарея. Затем в силу опьянения она уснула. Позже сестра ей рассказала, что Манасеров не хотел ФИО 1 отдавать телефон, последний просил его возврата неоднократно. Затем приехали сотрудники милиции и тех обоих забрали.

Свидетель ФИО 3, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 23.02.2011г. была в гостях у сестры, там были ФИО 1 и Манасеров, все они пили водку. Манасеров попросил ФИО 1 телефон позвонить подруге, тот дал, Манасеров сделал несколько звонков. Сестра опьянела и уснула. Между ФИО 1 и Манасеровым завязался словесный конфликт, причину она не помнит. ФИО 1 оскорблял Манасерова, требовал возврата своего телефона, который Манасеров держал в руке. Тот отказывал, говоря, что заберет его для личного пользования. Те стали громко друг на друга кричать, успокоить их было невозможно, поэтому она, боясь драки, из комнаты убежала. Кто вызывал милицию, она не знает.

Свидетель ФИО 4 чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 23.02.2011г. от дежурного поступило сообщение, что в квартире дома по улице 1 у гражданина похищен сотовый телефон . Они туда проехали. У у дома по улице 1 их встретил ФИО 1, который пояснил, что по указанному выше адресу неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон. В квартире был задержан Манасеров, который в силу опьянения ничего не мог пояснить.

Из рапорта (л.д. 2) следуют те же сведения, что и из показаний свидетеля ФИО 4

Из сообщения (л.д. 3) следует, что 23.02.2011г. в 13.40 час. с сотового телефона поступило сообщение от ФИО 1 что тот просит помощи.

Из заявления ФИО 1 (л.д. 4) видно, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил у того сотовый телефон

23.02.2011г. осматривалась комната по указанному выше адресу, где все произошло, общий порядок в комнате не нарушен (л.д. 5-6).

Согласно протокола личного допроса (л.д. 26) у Манасерова при себе были два сотовых телефона .

Из протокола осмотра предметов (л.д. 40-41) следует, что сотовый телефон был куплен ФИО 1 26.04.2009г. за 1439 руб.

Суд, критически оценивая все собранные доказательства, доверяет показаниям потерпевшего, т.к. те последовательны, логичны и подтверждены иными, в т.ч. и объективными доказательствами.

Оценка потерпевшим действий Манасерова не как грабеж, ибо, по мнению потерпевшего, грабеж – это когда бы Манасеров вырвал у него этот телефон, является субъективным, бытовым мнением потерпевшего.

В силу последующих дружеских отношений, возникших между потерпевшим и подсудимым, суд расценивает эту позицию потерпевшего как желание облегчить участь подсудимого.

Позицию подсудимого, изменение им своих показаний суд расценивает как реализацию им своего права на защиту. При этом суд учитывает, что подсудимым не названы причины его оговора потерпевшим или свидетелями, не установлено таковых и судом.

С учетом характера действий подсудимого, указанных выше, суд считает, что они были направлены на открытое завладение имуществом ФИО 1 для использования в личных целях, при этом подсудимый получил возможность распорядиться похищенным.

В связи с эти действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.) и квалифицироваться как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины в начале дознания, явка с повинной, возмещение ущерба за счет возврата похищенного.

Учитывает суд, что подсудимый имеет место работы, где характеризуется дисциплинированным работником, то, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртным и не работающее, агрессивное в нетрезвом виде, соседями – как неконфликтный, помогающий в общественных мероприятиях по уборке двора.

Учитывает суд и мнение потерпевшего, указанное выше.

С учетом изложенного, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, т.е. мера наказания ему должна быть определена в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания и испытательного срока суд помимо обстоятельств, указанных выше, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие у него заболеваний , то, что в течение 2010-2011г.г. подсудимый 9 раз привлекался к административной ответственности по ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 306-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манасерова Олега Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010г.), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока девять месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц в день, определенный органом, ведающим исполнением этого вида наказания, являться в этот орган для периодической регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу – все – оставить у потерпевшего ФИО 1

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья И.А. Разина