Дело № 1-61/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Мальцевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Никольской Е.В., потерпевшей и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика Брагина С.В., защитника Головина Н.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 027857, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Брагина Сергея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Брагин С.В. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 14.02.2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, Брагин С.В., находясь в маршрутном такси №, увидел, что на пересечении улицы1 и улицы2 из салона к задней двери маршрутного такси подошла ранее незнакомая ФИО1, у которой в руках находилась сумка. В этот момент у Брагина С.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Сразу после этого Брагин С.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 встала рядом с ним, и за ним никто не наблюдает, в тот момент, когда маршрутное такси, в котором находились Брагин С.В. и ФИО1, следовало по улице2 от пересечения данной улицы с улицей 1 до остановки общественного транспорта , расстегнул молнию на сумке, находившейся при ФИО1, и тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 400 рублей, в котором также находились принадлежащие потерпевшей деньги в сумме не менее 235 рублей и пластиковая карта на имя ФИО1, не представляющая материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму не менее 635 рублей. На остановке общественного транспорта Брагин С.В. вышел из маршрутного такси, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму не менее 635 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Брагин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Брагина С.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Брагина С.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную: из сумки, находившейся при потерпевшем. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Брагин С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Брагин С.В. судим только за кражи, имевшие место при аналогичных обстоятельствах, а повторное общественно-опасное деяние совершил спустя менее двух месяцев после освобождения из исправительной колонии. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Брагин С.В. устойчиво предрасположен к совершению тайных хищений из сумок граждан в общественном транспорте и его криминальное поведение является стабильным, несмотря на принимаемые меры уголовно-правового воздействия. По этой причине цели уголовного наказания, установленные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в ИК строгого режима. Оснований для применения менее строгого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, в также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - активное сотрудничество с органами внутренних дел по выявлению и раскрытию общественно-опасных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и поддержание фактических брачных отношений с женщиной, находящейся в состоянии беременности. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Брагина С.В., то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, принес потерпевшей извинение и выразил раскаяние в содеянном, потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, общая стоимость похищенного не являлась значительной. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Брагину С.В. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенными к максимальному пределу. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, небольшой размер ущерба, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая, что Брагину С.В. определено реальное лишение свободы, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. Потерпевшей ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, который она в судебном заседании поддержала в полном объеме. Брагин С.В. оставил решение по указанному иску на усмотрение суда. Рассмотрев иск ФИО1, суд полагает, что он удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допустима лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав потерпевшего компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Хищение в форме кражи по настоящему делу затрагивало только имущественное право ФИО1 (право собственности). Личные неимущественные права потерпевшей либо принадлежащие ей другие нематериальные блага тайным хищением нарушены не были. Кроме того, законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при совершении преступления, носящего исключительно имущественный характер. По этой причине достаточных правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Брагина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменить Брагину С.В. меру пресечения на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Брагина С.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Брагину С.В. исчислять со дня его заключения под стражу - с 26 апреля 2011 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства, кошелек и банковскую карту , оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.