Дело № 1-55/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., при секретаре Мальцевой С.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Романовой И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Губина Н.Н., подсудимого Меднова Ю.М., защитника Чичагова А.В., представившего удостоверение № 467 и ордер № 007075, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Меднова Юрия Михайловича, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Меднов Ю.М. согласился с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2010 года, около 01 часа 50 минут, Меднов Ю.М., управляя автомобилем двигаясь по улице1 со стороны улицы2 в направлении вокзала , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ Меднов Ю.М. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Также в нарушение требований п.2.1.2 тех же Правил Меднов Ю.М. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с улицей3, Меднов Ю.М. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который приближался к перекрестку со стороны площади по улице3, являющейся главной, и произвел с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия Меднов Ю.М. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия ушел. В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями Меднова Ю.М. пассажирам автомобиля ФИО1 и ФИО2 были причинены травмы данные обезличены. данные обезличены. данные обезличены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Меднов Ю.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие и их представитель, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Меднова Ю.М. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Меднова Ю.М. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд в соответствии со ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Меднов Ю.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. Кроме того, подсудимый, не имея водительского удостоверения, длительное время периодически управлял автомобилем, что само по себе является правонарушением. При этом Меднов Ю.М. допускал иные административные правонарушения, в том числе после совершения рассматриваемого преступления, а назначенные штрафы не выплатил. Более того, Меднов Ю.М., будучи судимым за умышленные преступления к условным наказаниям, повторное общественно-опасное деяние совершил менее чем через 8 месяцев после вынесения в отношении него последнего обвинительного приговора. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Меднов Ю.М. устойчиво предрасположен к криминальному поведению и противоправному образу жизни, в том числе к грубому и систематическому нарушению Правил дорожного движения. По этой причине цели уголовного наказания, установленные ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г., не является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание. Упомянутое в обвинительном заключении обстоятельство в силу ч.2 ст.264 УК РФ, вне зависимости от числа лиц, которым причинен указанный вид вреда. Иных тяжких последствий преступления Меднову Ю.М. не инкриминируется и из материалов дела они не следуют. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Меднова Ю.М., то, что он имеет специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем и соседями, удовлетворительно – участковым уполномоченным, был судим за преступления иного характера, принес потерпевшим извинение и раскаялся в содеянном. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Меднову Ю.М. основного и дополнительного наказания в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающее наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, характеру, тяжелым последствиям и повторности преступления, а также наличию негативных аспектов личности и образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая, что Меднов Ю.М. совершил преступление средней тяжести, осуждается в третий раз, в течение испытательного срока он, игнорируя дополнительную обязанность, установленную судом, допускал административные правонарушения, суд полагает, что условное осуждение по приговорам от 28.01.2010 г. и 23.03.2010 г. в соответствии с ст.70 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения. Поскольку Меднов Ю.М. ранее был судим за 5 эпизодов разнородных умышленных преступлений, по настоящему делу он осуждается за деяние, сопряженное с употреблением спиртных напитков, суд приходит к выводу в том, что условия колонии–поселения не достаточны для исправления осужденного и достижения других целей уголовного наказания. В связи с этим, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет Меднова Ю.М. для отбывания наказания в ИК общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Меднова Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Меднова Ю.М. условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.01.2010 года и 23.03.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.01.2010 года и 23.03.2010 года и окончательно к отбытию определить Меднову Ю.М. наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить Меднова Ю.М. для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В силу ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространить на все время отбывания Медновым Ю.М. лишения свободы, но срок отбывания лишения права управления транспортным средством исчислять со дня отбытия Медновым Ю.М. основного наказания в виде лишения свободы. Избрать в отношении Меднова Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меднова Ю.М. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Меднову Ю.М. исчислять со дня его заключения под стражу - с 25 апреля 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий в