Дело № 1-63/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Чувиляева Р.В.,

защитника Чичагова А.В., представившего удостоверение № 467 и ордер № 007076,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении

Чувиляева Романа Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чувиляев Р.В. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

09.11.2010 г., около 23 часов 00 минут, Чувиляев Р.В., находясь по Адресу1, увидел припаркованную возле указанного дома автомашину , принадлежащую ФИО1 После этого Чувиляев Р.В. осмотрел указанную машину и заметил, что она не оборудована сигнализацией, а в панели ее приборов находится автомагнитола. В этот момент у Чувиляева Р.В. возник умысел на совершение тайного хищения автомагнитолы, принадлежащей ФИО1, из корыстных побуждений. Сразу после этого Чувиляев Р.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при себе ножниц вскрыл замок водительской двери автомашины и проник в салон автомашины. Находясь в салоне указанного автомобиля, Чувиляев Р.В. обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, талон тех.осмотра, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данной автомашины. В этот момент у Чувиляева Р.В. возник умысел на тайное хищение автомашины и находившегося в ней имущества, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений. Сразу после этого Чувиляев Р.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вставил обнаруженные в салоне ключи в замок зажигания автомашины , завел ее двигатель, после чего начал движение на данном автомобиле. В результате указанных действий Чувиляев А.П. тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомашину , стоимостью 70010 рублей, в которой находились автомагнитола стоимостью 1000 рублей, две передние колонки марки общей стоимостью 2300 рублей, две задние колонки марки общей стоимостью 5800 рублей и 4 СD-диска общей стоимостью 890 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, талон тех.осмотра, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину , не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 80000 рублей.

На похищенном автомобиле Чувиляев Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 80000 рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Чувиляев Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство Чувиляева Р.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Чувиляева Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Чувиляев Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Чувиляев Р.В. судим, в т.ч. за кражи, повторное общественно-опасное деяние совершил менее чем через 11 месяцев после освобождения из исправительной колонии, ранее уклонялся от надлежащего отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что повлекло его замену. Также в характеристике участкового уполномоченного отмечаются факты привлечения подсудимого к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в 2010 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Чувиляев Р.В. предрасположен к ведению криминального образа жизни, в т.ч. к совершению тайных хищений, и его противоправное поведение является стабильным, несмотря на принимаемые меры уголовно-правового воздействия. По этой причине цели уголовного наказания, установленные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в ИК строгого режима.

Оснований для применения менее строгого вида наказания или положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний, их проверке на месте происшествия, в результате чего был обнаружен похищенный автомобиль, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - поддержание фактических брачных отношений с женщиной, имеющей признаки беременности.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Чувиляева Р.В., то, что он имеет специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно – соседями и предыдущим работодателем, выразил раскаяние в содеянном, потерпевший просил о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. Также судом учтено и то, что совершению преступления способствовала явная неосмотрительность потерпевшего, допустившего нахождение в салоне автомобиля, оставленного без присмотра, ключей от замка зажигания.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Чувиляеву Р.В. лишения свободы в размере, не являющемся приближенными к максимальному пределу.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию негативных аспектов личности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что Чувиляеву Р.В. определено реальное лишение свободы, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 43.806 рублей, который заключается в стоимости невозвращенных комплектующих деталей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 определенной позиции по иску не выразил, в т.ч. заявлял об отказе от иска.

Подсудимый считал, что требуемые суммы являются завышенными, поскольку он может самостоятельно восстановить автомобиль и приобрести комплектующие по более низкой цене.

Рассмотрев иск, суд полагает, что в уголовном деле он подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что для правильного разрешения иска требуется исследование доказательств необходимого объема восстановительных работ автомобиля и их стоимости, которых гражданский истец не представил. Получение дополнительных доказательств в обоснование иска требует отложения судебного заседания, что суд признает необоснованным, т.к. это негативно отразиться на разумности срока рассмотрения уголовного дела.

Отказ ФИО1 от иска суд не принимает, поскольку, несмотря на разъяснение ему последствий принятия отказа от иска, суд не приходит к убеждению, что отказ продиктован обдуманным волеизъявлением, а не напряженным эмоциональным состоянием потерпевшего в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувиляева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Чувиляеву Р.В. меру пресечения на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Чувиляева Р.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чувиляеву Р.В. исчислять со дня его заключения под стражу - с 27 апреля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить в уголовном деле без рассмотрения, признав за ФИО1 право на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, талон тех.осмотра, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль , оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий

в