Дело № 1-85/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А., подсудимого Курцикидзе П.Ж., защитника Бакановой Н.Я., представившей удостоверение № 100 и ордер № 013672, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Курцикидзе Пааты Жвамсеровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Курцикидзе П.Ж. согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 26.11.2010 г., около 13 часов 30 минут, Курцикидзе П., находясь по Адресу1, увидел припаркованную возле открытого гаража, расположенного возле указанного дома, автомашину . Владелец данного автомобиля ФИО1 в это время находился под машиной и занимался ее ремонтом. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а ФИО1 занимается ремонтом автомобиля, Курцикидзе П. подошел к правой пассажирской двери и, открыв ее, увидел лежащую в салоне автомобиля кожаную барсетку черного цвета, принадлежащую ФИО1 После этого у Курцикидзе П. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Далее Курцикидзе П., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля кожаную барсетку черного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1, в которой находилось принадлежащее Куртумерову Э.М. имущество: кожаный кошелек черного цвета стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 17000 рублей и двумя банковскими картами на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, санитарная книжка на имя ФИО1, удостоверение участника боевых действий на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, генеральная доверенность на право управления транспортным средством, выписанная ФИО2 на имя ФИО1, талон технического осмотра транспортного средства, мазь «Финалгон», два калькулятора, брелок от сигнализации «Аллигатор», авторучки в количестве четырех штук, таблетки «Терафлю», два презерватива «Контекс» а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 19000 рублей. После этого с похищенным имуществом Курцикидзе П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 19000 рублей, который является для него значительным. В ходе предварительного слушания Курцикидзе П.Ж. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший (в заявлении и телефонограмме), защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Курцикидзе П.Ж. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Курцикидзе П.Ж. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную: с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ. В частности, суд принимает во внимание, что Курцикидзе П.Ж. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Кроме того, Курцикидзе П.Ж. судим за кражу при сходных обстоятельствах и отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что подсудимый предрасположен к совершению имущественных преступлений, а его криминальное поведение остается стабильным, несмотря на принимаемые меры уголовно-правового воздействия. Также Курцикидзе П.Ж., являясь гражданином иностранного государства, длительное время проживает в РФ без регистрации, чем нарушает правила пребывания иностранных граждан на территории России. По указанным причинам цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Курцикидзе П.Ж. от общества, т.е. при назначении ему самого строгого вида из альтернативных наказаний – реального лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания либо положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание. Судимость по приговору от 29.11.2006 г., соответственно, рецидив преступлений, суд не учитывает, поскольку упомянутым приговором осужден ФИО3, а не подсудимый. Согласно ст.ст.90 и 392 УПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициональное значение, поэтому признается судом установленным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курцикидзе П.Ж., суд учитывает состояние его здоровья . Явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не принимает, поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Так, протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания Курцикидзе П.Ж., его доставления в отдел милиции и проведения личного досмотра, в ходе которого часть похищенного имущества была изъята. Таким образом, перед обращением подсудимого с явкой с повинной органами расследования уже было получено доказательство причастности Курцикидзе П.Ж. к совершению преступления. Об этом обстоятельстве подсудимому было известно, что подтверждено как фактом участия последнего в личном досмотре, так и пояснениями Курцикидзе П.Ж. в судебном заседании. В связи с этим, документ, названный протоколом явки с повинной, не является добровольным сообщением подсудимого о совершении им преступления, а по своему фактическому процессуальному существу, является объяснением. Однако признательную позицию подсудимого, в т.ч. зафиксированную в протоколе явки с повинной, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство – содействие расследованию преступления, но это не дает достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Помимо изложенного, суд принимает во внимание возраст Курцикидзе П.Ж., то, что он имеет известное место жительства, поддерживает фактические брачные отношения, периодически занимался трудовой деятельностью без оформления, выразил раскаяние в содеянном. Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении Курцикидзе П.Ж. лишения свободы размере, не являющемся приближенными к максимальному пределу. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку некоторые удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к средней тяжести, умышленному характеру, корыстному мотиву и повторности преступления, а также наличию негативной характеристики личности и образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Учитывая, что Курцикидзе П.Ж. определено реальное лишение свободы, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. Поскольку Курцикидзе П.Ж. ранее отбывал наказание в ИК строгого режима, но совершил повторное и аналогичное преступление более тяжкой категории, суд приходит к выводу в том, что условия колонии–поселения не достаточны для исправления осужденного и достижения других целей уголовного наказания. В связи с этим, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет Курцикидзе П.Ж. для отбывания наказания в ИК общего режима. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Данные о личности подсудимого, указанные в обвинительном заключении, суд в приговоре дополняет отчеством Курцикидзе согласно свидетельству о его рождении, т.к. подобное изложение сведений о личности является общепринятым в РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Курцикидзе Паату Жвамсеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изменить Курцикидзе П.Ж. меру пресечения на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Курцикидзе П.Ж. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Курцикидзе П.Ж. исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть Курцикидзе П.Ж. в срок отбытия наказания время его пребывания под стражей в ходе предварительного следствия в период с 26 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года включительно. Все вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Прудников Р.В.