Дело № 1-56/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Коршуновой Т.И.,

защитника Афанасьева Н.И., представившего удостоверение № 95, ордер № 011013,

при секретарях Мальцевой С.В. и Лялиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело в отношении

Коршуновой Тамары Ивановны,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Коршунова Т.И. виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2010 года, в период с 21 часа 29 минут до 23 часов 38 минут, в комнате по Адресу1 Коршунова Т.И. после совместного распития спиртных напитков со своим сыном ФИО2 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО2 один удар ножом в область тела, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением сердечной сорочки и восходящей части легочной артерии , которое является опасным для жизни, и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; сопровождалось обильным внутренним кровотечением в течение короткого промежутка времени, с развитием острой кровопотери , которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте преступления.

Подсудимая Коршунова Т.И. виновной себя признала частично и показала, что проживала в комнате по Адресу1 вместе с сыном – ФИО2, . В связи с заболеваниями ФИО2 ходил только при помощи трости («палки»). Последние несколько лет ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, систематически требовал у нее (Коршуновой) ходить в магазин за алкоголем. Когда она (Коршунова) отказывалась выполнять требования сына, ФИО2 мог ее оскорбить и ударить. По этому поводу у нее (Коршуновой) часто происходили ссоры и скандалы с сыном. Однако она (Коршунова) сама иногда употребляла с ФИО2 спиртное, но выпивала меньше него. Каждый месяц, 13 числа, ФИО2 получал пенсию. 14.11.2010 г. она (Коршунова) приехала по месту жительства из деревни, но денег у ФИО2 не было. Она (Коршунова) стала спрашивать у сына о том, где деньги, поскольку всегда забирала у него большую часть пенсии для ведения общего хозяйства. ФИО2 отвечал, что деньги «пропил». В вечернее время указанного дня, точнее не помнит, но до 24 часов, в их комнату пришел сосед по коммунальной квартире – ФИО3, который связал ФИО2 липкой лентой («скотчем»), повалил его на пол и нанес 3-4 удара ногами по бокам и голове. В результате этих действий у ФИО2 образовались телесные повреждения. Ее (Коршунову) ФИО3 хватал за горло и требовал сказать, где находится спиртное. Причины указанных действий ФИО3 ей (Коршуновой) не известны. 15.11.2010 г. она (Коршунова) получила свою пенсию и по просьбе ФИО2 купила бутылку водки, которую они совместно распили в комнате. Во время распития спиртного у нее (Коршуновой) и ФИО2 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 не отдавал пенсию, а она (Коршунова) не верила, что он мог истратить все деньги на алкоголь. Около 17 час. того же дня в комнату пришел второй ее (Коршуновой) сын – ФИО1, принесший с собой спиртное, которое они стали употреблять втроем. ФИО1 также спрашивал ФИО2 про пенсию, но тот отвечал, что «пропил» ее. Примерно в 19 час. ФИО1 лег спать, а она (Коршунова) и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки и ругаться по поводу денег. Когда водка закончилась, ФИО2 с использованием оскорблений стал требовать, чтобы она (Коршунова) сходила в магазин и приобрела алкоголь. Она (Коршунова) отказалась. За это ФИО2 сначала дергал ее (Коршунову) за волосы, а затем нанес 2 сильных удара тростью («палкой») по тыльной стороне головы. Кроме того, ФИО2 ударил ее (Коршунову) в область плеча (указала на дельтовидную мышцу справа). От ударов она (Коршунова) потеряла сознание, что выразилось в головокружении и «кругах перед глазами». Приблизительно через час, в районе 23 часов, она (Коршунова), стоя у стола в комнате, стала готовить еду с использованием ножа. ФИО2 в это время стоял позади нее на расстоянии около 50 см. и продолжал требовать сходить в магазин за спиртным. Для того чтобы напугать ФИО2, она (Коршунова) с ножом в правой руке развернулась в пол оборота к нему и, не целясь, «ткнула» ФИО2 ножом в область груди. При этом клинок ножа был на высоте примерно 1 метра от пола. Своими действиями она (Коршунова) не хотела убивать сына, безразлично относилась к тому, куда придется удар ножом. После нанесения удара она (Коршунова) извлекла нож из тела ФИО2 и сразу бросила его на подоконник. ФИО2 упал на стоящую рядом кровать, на майке у него появилась кровь. В этот момент проснулся ФИО1 и стал спрашивать, что она (Коршунова) сделала с ФИО2. Она (Коршунова) ответила, что ничего не сделала, ФИО2 умер. Через некоторое время после этого в квартиру приехали сотрудники милиции.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены показания, потерпевшего на предварительном следствии. (т.1 л.д.47-51, 110-116, 170- 73), из которых усматривается, что примерно в 10 час. 30 мин. 15.11.2010 года его мать, подсудимая Коршунова Т.И., позвонила и попросила приехать по Адресу1, где она проживала вместе с его (ФИО1) братом – ФИО2. Приблизительно в 14 час. 30 мин. этого же дня он (ФИО1) приехал по месту жительства брата и матери. В это время брат и мать находились в комнате в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) также принес с собой спиртные напитки, которые стал распивать вместе с матерью и братом. В ходе распития подсудимая и ФИО2 ругались между собой, поскольку ФИО2 требовал у матери идти за спиртным. Он (ФИО1) и подсудимая говорили ФИО2, что ему хватит употреблять алкоголь. Ранее у ФИО2 и матери постоянно происходили конфликты по указанному поводу, в ходе которых ФИО2 мог ударить мать тростью или табуретом. Во время употребления спиртных напитков он (ФИО1) уснул и проснулся от звонка своего мобильного телефона, на который звонила жена. В это время он (ФИО1) увидел, что подсудимая с ножом в руке стояла у кровати ФИО2, который без признаков жизни лежал на кровати. При этом на футболке, в районе правой стороны груди ФИО2, имелось пятно крови. Он (ФИО1) понял, что мать нанесла ножевое ранение брату, поэтому стал на нее кричать, спрашивать, зачем она это сделала. Подсудимая отбросила нож на подоконник, села и на вопросы не отвечала. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь и милицию. Во время обнаружения трупа ФИО2 на теле последнего и рядом с ним, а также при уборке комнаты 22.11.2010 г., он (ФИО1) «скотча» не видел. В один из дней в период с 16 по 20 ноября 2010 года, когда он (ФИО1) приходил по месту жительства матери, сосед по коммунальной квартире ФИО3 передал ему 1.500 - 2.000 рублей, пояснив, что это деньги ФИО2, но не сообщив обстоятельства их получения. Он (ФИО1) не помнит, спрашивал ли он либо подсудимая 15.11.2010 г. у ФИО2 о том, где находится его пенсия. В этот день во время распития спиртного он (ФИО1) и подсудимая ФИО2 не избивали.

Свидетель ФИО3 показал, что с октября 2010 г. проживает в съемной комнате № коммунальной квартиры по Адресу1, совместно с сожительницей ФИО4 и их общим грудным ребенком. В соседней комнате проживали подсудимая Коршунова и ее сын ФИО2, которые систематически совместно употребляли спиртные напитки, шумели и ругались. Он (ФИО3) несколько раз был очевидцем того, как подсудимая наносила сыну удары тапком по голове. Факты применения насилия со стороны ФИО2 в отношении матери ему (ФИО3) не известны. Кроме того, в его (ФИО3) присутствии Коршунова неоднократно говорила, что убьет ФИО2, т.к. он ее замучил своими постоянными требованиями бежать за спиртным. В отсутствии матери ФИО2 практически не употреблял алкоголь, вел себя спокойно. Когда подсудимая возвращалась домой, у них с сыном начинались запои и скандалы. Он (ФИО3) неоднократно делал замечания подсудимой и ФИО2 за нарушение тишины, а также отнимал у них спиртное и выливал его. На это Коршунова выражала свое недовольство. 10.11.2010 г. он (ФИО3) нанес ФИО2 2 слабых удара ладонью по затылку за то, что последний вновь употреблял спиртное и шумел. Вечером 13.11.2010 г., когда подсудимой не было дома, ФИО2 отдал ФИО4 2.000 рублей и попросил ее никому не отдавать эти деньги, кроме него, поскольку иначе денежные средства у ФИО2 отберут. В этот день телесных повреждений у ФИО2 он (ФИО3) не видел. 15.11.2010 г. с утра он (ФИО3) находился на работе и вернулся домой примерно в 14 час. ФИО4 сообщила ему (ФИО3), что утром тех же суток между Коршуновыми произошел конфликт, т.к. мать обвиняла ФИО2 в том, что он «пропил» все деньги. В квартире он (ФИО3) встретил подсудимую, которая находилась в состоянии опьянения и говорила, что скоро должен прийти ее второй сын – ФИО1. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1, который принес с собой алкогольные напитки и сообщил, что они предназначены для его личного употребления. В период с 16 до 17 час. он (ФИО3) ушел в свой в гараж, расположенный недалеко от железнодорожной станции , а ФИО4 пошла гулять с ребенком. В 22 час. 20-30 мин. ему (ФИО3) на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что в квартире труп у соседей, не уточняя, кто умер. Он (ФИО3) ответил, что как только закончит дела, сразу приедет. Однако ФИО4 несколько раз перезванивала ему (ФИО3) и просила приехать быстрей, поскольку ей страшно. Приблизительно через 10-20 мин. он (ФИО3) вернулся по месту жительства и при входе в квартиру встретил ФИО1, который сказал, что его мать кого-то зарезала, не сообщая, кого именно. Подсудимая в это время ходила по квартире и говорила: «Никто его не убивал, он сказал, что умрет и умер». Практически сразу в квартиру приехали сотрудники милиции, которым Коршунова сообщала, что никого не убивала. Только во время осмотра комнаты Коршуновых он (ФИО3) издалека увидел труп ФИО2, лежащий на кровати головой к входным дверям. Позже со слов ФИО4 ему (ФИО3) стало известно, что около 19 час. в комнате Коршуновых был шум. 16.11.2010 г. он (ФИО3) отдал деньги ФИО2 ФИО1. Через некоторое время ФИО4 сообщила ему (ФИО3), что 13.11.2010 г. ФИО1 приезжал к ФИО2 в то время, когда подсудимой дома не было. В этот день у ФИО2 и ФИО1 произошла потасовка. Вечером ФИО2 жаловался на то, что ФИО1 избил его, на лице ФИО2 имелись телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.141-145), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в комнате № квартиры по Адресу1, свидетель проживает вместе ФИО3 и ребенком. В указанной коммунальной квартире также проживали Коршуновы Тамара и ФИО2. Каждый месяц, 13 числа, ФИО2 приносили пенсию. В этот день в квартиру возвращалась мать ФИО2 и приходил брат последнего – ФИО1. Все вместе они начинали употреблять спиртное. 13.11.2010 года ФИО2 в очередной раз получил пенсию в сумме 2.000 рублей и отдал ей (ФИО4) деньги на сохранение, чтобы их не отняли мать или брат. В этот же день к ФИО2 приезжал ФИО1 и совместно они распивали спиртные напитки. Затем со слов ФИО2 ей (ФИО4) стало известно, что 13.11.2010 г. ФИО1 избил ФИО2 из-за отсутствия пенсии, которую он отдал на сохранение. 14.11.2010 г. домой возвратилась подсудимая, которая вместе с ФИО2 стала употреблять алкоголь. 15.11.2010 года ФИО3 пришел домой с работы примерно в 13-14 час. Около 15 час. тех же суток в квартиру приехал ФИО1, а приблизительно в 16 час. ФИО3 уехал в гараж. В районе 19 час. в комнате Коршуновых был слышен шум разговоров и ходьбы. Около 23 часов из комнаты Коршуновых вышел ФИО1, который посетил ванную. Когда ФИО1 вернулся в комнату, в ней послышались крики: «Что ты наделала?! Ты же его убила!». Подсудимая ответила: «Это не я! Это он сам». После этого ФИО1 стал звонить в милицию и говорить про труп в комнате. Она (ФИО4) сразу же позвонила ФИО3 и попросила его возвратиться по месту жительства. До приезда милиции ФИО1 кричал на подсудимую: «Ты зачем его убила?!». Когда приехали сотрудники милиции, ФИО1 сообщил им, что синяки на теле ФИО2 из-за того, что он (ФИО1) и подсудимая били ФИО2.

Свидетель ФИО5 показала, что является супругой ФИО1. С матерью мужа и его братом ФИО2 она (ФИО5.) общалась редко, но знает, что они часто употребляли спиртные напитки и в состоянии опьянения ругались. Драк между подсудимой и ФИО2, она (ФИО5) не видела. 13.11.2010 г. ее (ФИО5) муж ездил по месту жительства ФИО2, чтобы взять у него деньги для проезда матери из деревни, где в это время она находилась, в город. Подробности встречи братьев ей (ФИО5) не известны, но в этот день муж вернулся домой трезвым. 15.11.2010 г., в период с 14 до 15 час., ей (ФИО5) позвонила подсудимая, которая предложила оказать денежную помощь. Во время разговора было слышно, что ФИО2 что-то бессвязно кричал. Подсудимая ругала ФИО2 в нецензурной форме за то, что он мешал разговору. Вечером того же дня ее (ФИО5) муж без предупреждения не пришел домой. Она (ФИО5) несколько раз звонила на телефон мужа и подсудимой, но они либо были недоступны, либо никто не отвечал. Примерно в 23 час. 30 мин. муж перезвонил ей (ФИО5) и с дрожью в голосе сообщил, что ФИО2 убит или умер, он лежит на кровати с ножом в груди весь белый. Более подробной информации муж не сообщил. Позднее ее (ФИО5) муж рассказывал, что, находясь в комнате матери и брата, крепко уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО2 лежит на кровати, а мать стоит рядом с ним с ножом в руках. По какой причине он (ФИО1) без предупреждения пошел домой к матери 15.11.2010 г., он не рассказал. С подсудимой об обстоятельствах смерти ФИО2 она (ФИО5) не разговаривала.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Коршуновой Т.И. установлена следующими письменными доказательствами:

Сообщением ФИО1 по телефону «02», в котором последний указал, что по Адресу1 во время конфликта матери и сына ФИО2 получил ножевое ранение. (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что по Адресу1, был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти: раной на правой передней поверхности груди, кровоподтеками и ссадинами на голове и туловище. В ходе осмотра были изъяты: футболка с трупа ФИО2 и нож с подоконника. (т.1 л.д.4-15);

Протоколом явки с повинной, в котором Коршунова Т.И. указала, что 15.11.2010 г., около 24 час., после совместного распития спиртных напитков и словесного конфликта со своим сыном ФИО2, нанесла последнему один удар ножом в область груди, чтобы причинить ему смерть. (т.1 л.д.20);

Заключением эксперта № от 07.02.2011 г., согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди справа, с повреждением сердечной сорочки и восходящей части легочной артерии . .

Данное ранение могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок типа ножа.

Указанное ранение относится к вреду здоровью, опасному для жизни, и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; сопровождалось обильным внутренним кровотечением в течение короткого промежутка времени, с развитием острой кровопотери , которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте преступления. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно- следственной связи с колото-резанным ранением.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены телесные повреждения, не влекущие расстройства здоровья (вреда здоровью) и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, которые могли образоваться не менее чем от 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Колото-резаная рана груди справа и кровоподтек левого глаза могли образоваться за короткий промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами – десятками минут (до 30 минут) до момента наступления смерти ФИО2, при условии нормальной реактивности организма. Остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться за промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (не более чем за 6-12 часов) до момента наступления смерти ФИО2, при условии нормальной реактивности организма.

Смерть ФИО2 могла наступить в промежуток времени 1-3 часа до момента регистрации трупных явлений на месте происшествия (16.11.2010 г. с 00.29 час. по 01.37 час.).

Выявленная при исследовании крови и почки из трупа ФИО2 концентрация этилового спирта у живых лиц, обычно, соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (т.2 л.д.23- 30);

Заключением эксперта № от 09.12.2010 г., в соответствии с выводами которого, колото-резаное ранение груди справа и соответствующее ему повреждение на фуфайке спортивного типа ФИО2 причинено клинком представленного кухонного ножа (изъятого на месте происшествия) либо клинком с аналогичными конструктивными, эксплуатационными и технологическими особенностями. Ранение потерпевшему причинено с силой, которую можно условно обозначить как «средняя - значительная». (т.2 л.д.36- 45);

Заключением эксперта № от 15.12.2010 г., из выводов которого следует, что кровь из трупа ФИО2 относится к О?? группе. На клинке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, и футболке с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, следы крови на вещественных доказательствах могли произойти от ФИО2 (т.2 л.д.51-54);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были исследованы нож и футболка с трупа ФИО2, изъятые с места происшествия. (т.1 л.д.173-174);

Заключением эксперта № от 16.11.2010 г., согласно выводам которого, у Коршуновой Т.И. обнаружены кровоподтеки на правой руке, туловище, левой ягодице, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предмета) в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования. (т.2 л.д.3-4);

Заключением эксперта № от 16.11.2010 г., в соответствии с выводами которого, у ФИО1 каких- либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.8-9);

Протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 в 12.30 час. 16.11.2010 г. констатировано алкогольное опьянение. (т.1 л.д.26);

Протоколом медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым у Коршуновой Т.И. в 12.45 час. 16.11.2010 г. выявлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.28);

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Коршунова Т.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния Коршунова Т.И. состоянии аффекта не находилась. (т.2 л.д.71-81).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой Коршуновой Т.И. (т.1 л.д.117-121), в ходе которого последняя продемонстрировала обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО3, а также свои действия по срезанию при помощи ножа «скотча» с тела ФИО2

Акт экспертного исследования волокнистых материалов и изделий из них, изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов № (т.2 л.д.61- 65), заключение специалиста-полиграфолога № (т.2 л.д.87-96), суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами и при постановлении приговора не учитывает. При этом суд принимает во внимание, что такого доказательства как акт экспертного исследования УПК РФ не предусматривает. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, по сути, заключение специалиста это консультация лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, сформулированным сторонами, не предполагающая проведения исследований. Рассматриваемые материалы дела являются ответами на вопросы следователя, основанными на проведенных исследованиях. В связи с этим заключениями специалистов они признаны быть не могут и фактически являются заключениями экспертов, которые в нарушение требований ч.ч.2, 4 ст.199 и п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ даны без предупреждения лиц, обладающих специальными познаниями, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснения им процессуальных прав и ответственности, предусмотренных ст.57 УПК РФ, что влечет их недопустимость.

Заключение эксперта № от 06.02.2011 г. (т.2 л.д.102-103) суд признает доказательством, не относимым к делу, поскольку оно не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимой Коршуновой Т.И. виновной в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку в целом они последовательны, относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, взаимосвязаны, соответствуют письменным доказательствам, а также показаниями подсудимой, в той части, в которой суд им доверяет. Кроме того, в судебном разбирательстве у вышеперечисленных лиц не были установлены причины для оговора подсудимой, поскольку никто из них непосредственным очевидцем причинения смерти ФИО2 не являлся, прямо Коршунову Т.И. не изобличал, давал показания о виновном лице по косвенным признакам, которые согласуются друг с другом.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей сами по себе и в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность Коршуновой Т.И. к его совершению.

Также в основу вывода о виновности подсудимой суд кладет письменные доказательства, представленные стороной обвинения и признанные допустимыми, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, в т.ч. протокол явки с повинной, заключения экспертов и иные документы, поскольку все названные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении убийства.

Вместе с тем, протокол следственного эксперимента, исследованный по ходатайству стороны обвинения, суд не признает достоверным доказательством и отвергает его, поскольку содержание реконструкционных действий Коршуновой Т.И., которая пыталась указать на возможность причинения смерти ФИО2 со стороны ФИО3 или в результате собственных неосторожных действий, объективно опровергнуто показаниями самой подсудимой в судебном заседании, показаниями ФИО4 и ФИО3, утверждавших об отсутствии последнего на месте происшествия во время наступления смерти ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого «скотч» обнаружен не был, и соответствующими показаниями ФИО1, который также не видел липкой ленты либо ФИО3, а обнаружил мать в непосредственной близости от трупа брата с ножом, которым могла быть нанесена смертельная травма и на котором имеется кровь, сходная по группе с кровью погибшего, в руке.

Признание недопустимыми части доказательств, представленных стороной обвинения, не влечет за собой оправдания Коршуновой Т.И., т.к. совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимой суд принимает только в том объеме, в котором они согласуются с содержанием вышеперечисленных доказательств, признанных достоверными. В частности, суд считает правдивыми утверждения Коршуновой Т.И. о том, что именно она нанесла удар ножом в область груди ФИО2, поскольку это подтверждено рядом иных объективных материалов дела. При этом некоторые неточности при описании Коршуновой Т.И. фактических обстоятельств нанесения ножевого ранения, например, отличие высоты локализации раны, определенной экспертом, от указанного подсудимой, суд объясняет сильной степенью опьянения Коршуновой Т.И. во время совершения преступления, давностью события, что в совокупности влечет запамятывание подробностей. Кроме того, учитывая незначительность расхождений, наличие иных доказательств нанесения удара ножом ФИО2 со стороны матери, суд полагает, что определенное несоответствие показаний подсудимой не является следствием самооговора. Тем самым, показания Коршуновой Т.И. в той части, в которой суд доверяет им, также уличают последнюю в совершении убийства.

Заявления подсудимой о том, что примерно за 1 час до смерти ФИО2 применял к ней насилие, она не имела умысла на лишение сына жизни, суд достоверными не считает и расценивает как способ защиты, поскольку это противоречит объективным материалам дела, в том числе показаниям Коршуновой Т.И., принятым за основу приговора. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесных повреждения в тех анатомических областях, по которым ФИО2 по показаниям подсудимой якобы наносил удары, у нее не имелось. Остальные травмы, выявленные у Коршуновой Т.И., были причинены до 13 час. 17 мин. 15.11.2010 г., что исключает возможность их нанесения при обстоятельствах, указанных подсудимой. Сама Коршунова Т.И. пояснила, что она не желала причинения смерти ФИО2, но к последствиям своих действий относилась безразлично. В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ действия, совершенные с подобной формой отношения к последствиям, признаются преступлением, совершенным с косвенным умыслом.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, а также причастность подсудимой к его совершению.

Судом установлено, что Коршунова Т.И. совершила убийство, поскольку она умышленно лишила жизни ФИО2 При этом подсудимая, как уже указывалось выше, действовала с косвенным умыслом, т.к. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствия в виде смерти сына, не желала наступления подобного общественно-опасного последствия, но относилась к нему безразлично. Об этом объективно свидетельствует характер и способ действий Коршуновой Т.И., а также вид и свойства примененного ею колюще-режущего орудия. В частности, подсудимая с силой, определенной экспертом как «средняя - значительная», нанесла один удар ножом в область груди ФИО2, где расположены жизненно–важные органы, травмировав тем самым сердце и легочную артерию. При этом Коршунова Т.И. развернулась к сыну, увидела его положение и расстояние до него, следовательно, локализация травмирующего воздействия и его возможные последствия осознавались и предвиделись подсудимой. Подобный характер действий указывает на то, что Коршунова Т.И. не желала однозначной и неизбежной гибели сына, т.к. ограничилась нанесением 1 удара ножом, но относилась к возможности наступления смерти безразлично.

Между умышленными действиями Коршуновой Т.И. и наступлением общественно-опасного последствия в виде гибели ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нанесение удара ножом повредило внутренние органы пострадавшего, привело в своем течении к развитию острой кровопотери, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия через непродолжительное время после причинения травмы. Этот вывод достоверно подтвержден, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Мотивом совершения убийства послужила личная неприязнь подсудимой к сыну, вызванная конфликтами с ним на почве неоднократных требований ходить в магазин за спиртными напитками, что усугубилось употреблением Коршуновой Т.И. 15.11.2010 г. большого объема алкоголя, отказом ФИО2 отдать пенсию и повторным выражением последним своих требований.

В состоянии необходимой обороны подсудимая не находилась и ее пределов превысить не могла, т.к. из показаний ФИО2 следует, что непосредственно перед нанесением удара ножом сыну последний стоял позади нее, требовал сходить в магазин за спиртным и иных действий не производил. Таким образом, противоправного посягательства, сопряженного с применением насилия или непосредственной угрозой его применения, в отношении подсудимой перед совершением преступления не осуществлялось, поэтому реальных либо предполагаемых оснований для принятия оборонительных мер у нее не имелось.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коршуновой Т.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание, что заключение психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, оно соответствует иным доказательствам, характеризующим в целом осознанное и целенаправленное поведение и состояние Коршуновой Т.И. во время совершения преступления и после него, согласуется с ее адекватным поведением в процессе следствия, отличавшимся активной защитной позицией, а также судебного разбирательства, что в совокупности свидетельствуют о незначительной выраженности выявленного расстройства личности и об отсутствии признаков аффекта, суд признает подсудимую вменяемой и не находившейся в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Таким образом, несмотря на наличие аморальных действий со стороны ФИО2 задолго и непосредственно перед его гибелью, суд признает установленным, что они не послужили условием для возникновения аффекта у Коршуновой Т.И., а явились лишь поводом для совершения убийства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Коршунова Т.И. совершила умышленное и особо тяжкое преступление против жизни собственного сына . При этом подсудимая участковыми уполномоченными по предыдущему и последнему местам жительства, а также соседями и даже снохой, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с этим, суд полагает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Коршуновой Т.И. от общества, т.е. при назначнии ей реального лишения свободы, которое в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ при изложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршуновой Т.И., суд учитывает явку с повинной, аморальность поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления. Последнее обстоятельство выразилось в том, что погибший длительное время злоупотреблял алкоголем, неоднократно требовал у пожилой матери ходить в магазин за спиртными напитками, а непосредственно перед смертью продолжал высказывать подобные настойчивые требования, предварительно спрятав собственные денежные средства у соседей. Данное поведение противоречит общепринятым правилам поведения, нормам этики и морали. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены возраст подсудимой и состояние ее здоровья .

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Коршунова Т.И. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обладает источником законного дохода, по последнему месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, подсудимая частично признала свою виновность, в судебном разбирательстве дала показания, которые в значительном объеме были признаны достоверными и приняты за основу обвинительного приговора.

Перечисленную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных сведений о личности Коршуновой Т.И. с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительной, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить осужденной наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление.

Поскольку Коршуновой Т.И. определено реальное лишение свободы, с учетом ее возраста, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коршунову Тамару Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коршуновой Т.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Коршуновой Т.И. исчислять со дня ее задержания и последующего заключения под стражу – с 16 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: футболку, нож и бутылку из-под водки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Прудников Р.В.