Дело № 1-97/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Ярославль Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Зайцевой В.Н., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика Жемалтдинова С.В., защитника Чичагова А.В., представившего удостоверение № 467 и ордер № 017295, при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле уголовное дело по обвинению Жемалтдинова Сергея Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жемалтдинов С.В. согласился с обвинением в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 02 января 2011 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, Жемалтдинов С.В., находясь у дома по Адресу1, подошел к окну первого этажа указанного дома и заметил, что внутри помещения находятся обои. В этот момент у Жемалтдинова С.В. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. С этой целью Жемалтдинов С.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул с окна металлическую решетку, которой оно было оборудовано, и отнес ее за угол вышеуказанного дома. После этого Жемалтдинов С.В. вернулся, встал на подоконник, локтем разбил стекло форточки, открыл ее, и через нее незаконно проник в помещение склада ООО , расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь внутри помещения склада, Жемалтдинов С.В. заметил стоящие у окна коробки, в которых находились обои. Реализуя свой преступный умысел, Жемалтдинов С.В. с верхней коробки снял бумагу, которой были накрыты коробки, и увидел находящиеся в ней обои виниловые «CROWN» рельефные цвета морской волны, стоимостью 150 рублей за один рулон, в количестве 5 рулонов, общей стоимостью 750 рублей, и обои «BORGES» белые с зеленым рисунком в «крапинку», стоимостью 120 рублей за рулон - всего 6 рулонов, общей стоимостью 720 рублей, принадлежащие ООО , а всего на общую сумму 1470 рублей, которые хотел тайно похитить для осуществления ремонта у себя по месту жительства. Однако Жемалтдинов С.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Жемалтдинов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что ходатайство Жемалтдинова С.В. об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора. Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в целом подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает Жемалтдинова С.В. виновным. В то же время, учитывая, что для этого требуется исследование доказательств в общем порядке, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. суд исключает из правовой оценки деяния, данной стороной обвинения, ссылку на то, что покушение на кражу было совершено с незаконным проникновением в помещение, т.к. из текста обвинения прямо следует, что проникновение было осуществлено на склад, который согласно абз.2 п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, относится к хранилищу. Таким образом, суд квалифицирует действия Жемалтдинова С.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное: с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 66 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, с силу которых общественно-опасное деяние не было доведено до конца, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, суд применяет правила назначение наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что Жемалтдинов С.В. совершил покушение на умышленное преступление против собственности средней тяжести. При этом Жемалтдинов С.В. судим за кражу, а повторное преступление не довел до конца по причине задержания на месте происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении подсудимому самого строгого вида из альтернативных наказаний – лишения свободы в существенном размере. Оснований для определения Жемалтдинову С.В. более мягкого вида наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте происшествия, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что заключалось в частичном восстановлении взломанной решетки окна. Помимо этого, суд принимает во внимание возраст Жемалтдинова С.В., то, что к административной ответственности он не привлекался, имеет место жительства, трудоустроен в порядке, установленном ТК РФ, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, принес извинение представителю потерпевшего и выразил раскаяние в содеянном. При этом умысел подсудимого был направлен на хищение имущества небольшой общей стоимостью и принадлежащей юридическому лицу, а представитель потерпевшего просил не назначать Жемалтдинову С.В. строгое наказание. В связи с этим суд признает установленным, что подсудимый принял существенные меры для минимизации последствий преступления. По этой причине цели уголовного наказания достижимы без реальной изоляции Жемалтдинова С.В. от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ, но с установлением продолжительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей. Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к корыстному мотиву, умышленной форме вины, категории тяжести и повторности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. Принимая во внимание все данные о личности Жемалтдинова С.В., его фактическом семейном, жилищном и материальном положении, суд считает, что необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания отсутствует. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому, в котором ставится вопрос о возложении на Жемалтдинова С.В. обязанности за свой счет восстановить решетку на окне офиса . Подсудимый указанное требование признал, последствия признания иска Жемалтдинову С.В. разъяснены и понятны. Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая характер удовлетворенного требования, суд устанавливает разумный срок, в течение которого оно подлежит исполнению - 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жемалтдинова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Жемалтдинову С.В., считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Жемалтдинова С.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в случае увольнения с прежнего места работы, в течение трех месяцев с даты увольнения трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в отношении Жемалтдинова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Меру пресечения отменить со дня вступления приговора в законную силу. Обязать Жемалтдинова С.В. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу за свой счет восстановить решетку на окне офиса , расположенного по Адресу1. Вещественные доказательства: - металлическую решетку и 11 рулонов обоев – оставить в распоряжении ООО ; - рацию и гарантийный талон на нее – оставить в распоряжении Жемалтдинова С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий в